Решение по делу № 7У-8681/2024 [77-4031/2024] от 19.09.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                             №77-4031/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                    5 ноября 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.

судей: Кулишовой Е.А., Наумовой С.В.

при секретаре Игнатьевой А.Р.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО12, ФИО11 и их представителя – адвоката ФИО13, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № и 189 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8 на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 октября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 февраля 2024 года.

    По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 октября 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий высшее образование, работавший научным сотрудником АО «<данные изъяты>» <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Срок основного наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

        Постановлено взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО12 2 300 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО11 – 1 400 000 рублей; в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО11 – 64 236 рублей.

        Постановлено признать за потерпевшей ФИО12 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ей расходов, связанных с лечением и реабилитацией (приобретение лекарственных средств), транспортных расходов, почтовых расходов, расходов на нотариальные услуги, суммы недополученной заработной платы, расходов на производство судебно-медицинской экспертизы, вопрос о размере возмещения гражданского иска постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

            Постановлено возместить за счет средств федерального бюджета расходы (процессуальные издержки), связанные с участием представителей потерпевшей ФИО12 в размере 560 000 рублей, потерпевшего ФИО11 – в размере 100 000 рублей с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 1 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кулишовой Е.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений на них прокурора, потерпевших и их представителя, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об изменении судебных решений со смягчением наказания и снижением размера компенсации морального вреда, мнение потерпевших ФИО12, ФИО11 и их представителя – адвоката ФИО13, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, полагавших, что судебные решения следует оставить без изменения, мнение прокурора Пряхина И.А., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, полагавшего, что судебные решения подлежат отмене в части решения вопроса о возмещении потерпевшей ФИО12 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО9

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Орехово-Зуевском г.о. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями ввиду несправедливости назначенного наказания.

Указывает, что позиция ФИО1 в суде ФИО2 инстанции была связана с давлением, оказанным на него защитником, убедившим его в отсутствии доказательств вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание, что в настоящее время ФИО1 полностью признает вину, искренне раскаивается в содеянном, приносит извинения семье погибшей. Отмечает, что ФИО1 не представляет опасности для общества, осознал произошедшее и готов всеми возможными способами оказать помощь потерпевшей стороне.

Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», отмечает, что приведенные в приговоре пп. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ обуславливают лишь общие требования к участникам дорожного движения по соблюдению ими безопасности дорожного движения.

Полагает, что вывод суда об умышленном нарушении осужденным правил дорожного движения РФ, несоблюдение которых в силу небрежности или легкомыслия привело к съезду автомобиля в кювет и столкновению с деревом, противоречит требованиям закона, поскольку основан на предположении.

Указывает, что судом при вынесении приговора не были учтены показания осужденного ФИО1, утверждавшего, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием потерпевшая ФИО9, пытаясь перелезть с заднего сиденья автомобиля, оперлась всем телом на его правую руку, в связи с чем он не смог вовремя повернуть руль, чтобы осуществить поворот, а также заключение комиссии экспертов №, согласно выводам которых допускается возможность образования повреждений, имевшихся на трупе ФИО9, при обстоятельствах, указанных ФИО1

Полагает, что в судебных решениях не отражено, что согласно справке о результатах химико-токсилогического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 во время дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии опьянения, что, с учетом показаний осужденного о создании потерпевшей помехи в управлении, следовало расценить как несоблюдение потерпевшей Правил дорожного движения, и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Считает, что в заключении эксперта № ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> по результатам проведения дополнительной автотехнической экспертизы на ряд ключевых вопросов ответы не даны.

Обращает внимание, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Считает завышенной сумму взысканной судом компенсации морального вреда в пользу потерпевших с учетом материального положения осужденного и обстоятельств дела. Отмечает, что судом не принято во внимание, что факт родственных отношений потерпевших с погибшей сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с ее смертью.

Полагает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о назначении наказания.

Просит судебные решения изменить со смягчением наказания и снижением размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевших.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными следствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что его позиция в суде ФИО2 инстанции была связана с давлением, оказанным на него защитником, что выразилось в отказе от признания вины и дачи показаний, о чем он сожалеет.

Указывает, что в настоящее время он полностью признает вину, искренне раскаивается в содеянном, приносит извинения семье погибшей, не представляет опасности для общества, осознал произошедшее и готов всеми возможными способами оказать помощь потерпевшей стороне.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевших.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор ФИО10, потерпевшие ФИО11 и ФИО12, их представитель – адвокат ФИО13, потерпевший ФИО14 считают судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, указывают, что оснований для их отмены или изменения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО8, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий стороны защиты.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями потерпевших ФИО12, ФИО14 и ФИО11 об известных им обстоятельствах дела; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО1, в котором ехали она и ФИО9, попал в дорожно-транспортное происшествие; показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, согласно которым они, как сотрудники ГИБДД, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ прибыли на место ДТП, при этом от участников не поступало пояснений, что пострадавшая ФИО9, находившаяся на заднем сиденье, мешала водителю; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 об известных им обстоятельствах дела; протоколами осмотра мест происшествия; справкой о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови ФИО1 был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,58 г/л; заключениями дополнительных автотехнических экспертиз № и №, согласно которым ФИО1, как водитель автомобиля, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, имел техническую возможность остановить управляемый им автомобиль путем применения экстренного торможения, его действия не соответствуют требованиям п. 10.1 абз.1 (с учетом знака 3.24) ПДД РФ; заключением комиссии судебно-медицинских экспертов №, согласно которому у ФИО9 обнаружены телесные повреждения, повлекшие тяжкие вред здоровью, от которых наступила ее смерть, в момент ДТП она не могла находиться на центральном заднем пассажирском сиденье в положении сидя напротив пространства между водительским сиденьем и передним пассажирским сиденьем, а могла находиться на заднем пассажирском месте в положении сидя, позади переднего пассажирского сиденья; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему деянии.

Показания потерпевших, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами, в том числе заключениями судебных экспертиз, и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

При этом, вопреки доводам защитника осужденного, суд указал мотивы, по которым положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного в судебном заседании о том, что во время управления автомобилем он в состоянии алкогольного опьянения не находился, и о причине ДТП, связанной с поведением потерпевшей, создавшей помеху в управлении транспортным средством, поскольку они не соответствуют совокупности исследованных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, судом ФИО2 инстанции дана верная оценка проведенным по делу комиссионным заключениям судебно-медицинских экспертиз № и №. Суд пришел к правильному выводу о том, что заключение экспертов № о возможности образования повреждений, имевшихся на трупе ФИО9, при обстоятельствах, указанных ФИО1, носит характер предположения, учитывая также, что данное заключение было дано на основании неполно представленных материалов дела, и обосновал свои выводы заключением №, содержащим категоричное утверждение о том, что ФИО9 в момент ДТП не могла находиться на центральном заднем пассажирском месте в положении сидя напротив пространства между водительским и передним пассажирским сидениями, в том числе, с учетом показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании, о том, что ФИО9 не могла помешать ФИО1 управлять автомобилем.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы дополнительных автотехнических судебных экспертиз и судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшей ФИО9, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз, влекущих признание заключений недопустимыми доказательствами, не установлено. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Судебные экспертизы проведены в государственных экспертных учреждениях, экспертам были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, свои выводы эксперт–автотехник подтвердил при допросе в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, заключение эксперта № по результатам проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационных жалобах и в выступлениях осужденного и его защитника в суде кассационной инстанции не приведено.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного сводятся к оспариванию выводов суда, изложенных в приговоре, посредством собственной оценки доказательств. Между тем, иная, по сравнению с приговором, оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу решений.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на правильном применении уголовного закона и является верной.

Судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдая скорость, обеспечивающую, в случае возникновения опасности, возможности для остановки транспортного средства, нарушил пп. 1.3, 1.5, 2.7, 1.11.2,3.24,10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением транспортным средством, допустил его съезд в кювет, прилегающий к полосе движения, и столкновение с препятствием – деревом, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие у него заболеваний, принятие мер к добровольному возмещению потерпевшим морального вреда, причиненного в результате преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для признания смягчающим обстоятельством несоблюдение потерпевшей Правил дорожного движения не имеется.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, нарушений Правил дорожного движения со стороны потерпевшей не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Отсутствие оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 73 УК РФ суд надлежащим образом аргументировал.

Назначенное наказание соответствует содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем оснований считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.

    Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Гражданские иски потерпевших были разрешены судом в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов.

        Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда в размере 2 300 000 рублей в пользу ФИО12 (матери погибшей) и 1 400 000 рублей в пользу ФИО11 (брата погибшей) определен судом с учетом степени вины причинителя вреда, конкретных обстоятельств дела, исходя из характера нравственных страданий, причиненных потерпевшим в результате преступления.

        Выводы суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевших ФИО12 и ФИО11 компенсации морального вреда являются мотивированными, оснований не согласиться с размером взысканной с осужденного суммы компенсации морального вреда и считать ее завышенной судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы защитника о неподтвержденности наличия родственных связей между потерпевшими и погибшей в связи с тем, что они вместе не проживали, не основаны на законе.

Вопреки доводам защитника осужденного судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что гражданские истцы ФИО12, являющаяся матерью погибшей, и ФИО25, являющийся ее родным братом, действительно испытывают нравственные страдания в связи со смертью ФИО9, с учетом характера семейных и родственных отношений гражданских истцов с погибшей, сложившихся между ними при ее жизни, которые являлись близкими. Проживание погибшей ФИО12 и потерпевших раздельно не свидетельствует о том, что ее мать и брат не испытывают нравственных страданий в связи с ее смертью.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационных жалоб и к изменению судебных решений по изложенным в них доводам не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст. 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из приговора, судом постановлено возместить потерпевшей ФИО12 процессуальные издержки, понесенные ею за участие ее представителей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в размере 560 000 рублей.

При этом, как указал суд, расходы ФИО12 на представителей в ходе предварительного следствия состоят из следующего: на адвоката ФИО26 в сумме 150 000 рублей, на адвоката ФИО27 в сумме 300 000 рублей и на адвоката ФИО28 - по представлению интересов свидетеля ФИО22 в сумме 10 000 рублей; в ходе судебного разбирательства - на адвоката ФИО13 в сумме 100 000 рублей.

Мотивируя принятое решение, суд сослался на заявление потерпевшей ФИО12 о взыскании процессуальных издержек и представленные ею квитанции о выплате вознаграждения адвокатам ФИО26, ФИО27 и ФИО28 по соглашению об оказании юридической помощи в ходе досудебного производства по делу и квитанцию о выплате вознаграждения адвокату ФИО13 за участие в судебном разбирательстве.

Вместе с тем, принимая решение о возмещении процессуальных издержек в виде расходов потерпевшей ФИО12 на услуги представителя в ходе предварительного следствия, суд не учел, что в соответствии с п. 22(3) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих 1560 рублей за один день участия представителя потерпевшего по уголовному делу.

Однако, принимая решение о возмещении потерпевшей ФИО12 процессуальных издержек, понесенных ею за участие ее представителей в ходе предварительного расследования, в размере 450 000 рублей, данное положение суд не учел.

Кроме того, в материалах уголовного дела содержится соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ - том 6 л.д. 104-105), заключенный между ФИО12 и адвокатом ФИО28 на представление интересов свидетеля ФИО22, за услуги которой ФИО12 оплатила, согласно представленной ей квитанции, 10 000 рублей, однако возмещение потерпевшему расходов свидетеля, явившегося на допрос с адвокатом, законом не предусмотрено.

Допущенные судом ФИО2 инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, которые не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении ФИО1 в части возмещения потерпевшей ФИО12 процессуальных издержек в виде компенсации расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшей в размере 460 000 рублей в ходе предварительного следствия, и взыскания их с ФИО1 в доход государства подлежат отмене, а уголовное дело в этой части следует передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, в Орехово-Зуевский городской суд Московской области иным составом.

    Иных нарушений уголовно – процессуального и уголовного законов, являющихся в силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями к отмене либо изменению судебных решений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 октября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 февраля 2024 года в отношении ФИО1 в части возмещения потерпевшей ФИО12 процессуальных издержек в виде компенсации расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшей ФИО12- адвокатам ФИО26, ФИО28 и ФИО27 в размере 460 000 рублей в ходе предварительного следствия и взыскания с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек в сумме 460 000 рублей в ходе предварительного расследования по уголовному делу отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, в Орехово - Зуевский городской суд Московской области иным составом.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: