Решение по делу № 33-644/2022 (33-11498/2021;) от 14.12.2021

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-11498/2022

25RS0005-01-2021-000219-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.

судей Крайниковой Т.В., Матосовой В.Г.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.В. к Б.Е.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП

по апелляционной жалобе Б.Е.С.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с Б.Е.С.. в пользу М.С.В. взыскан ущерб в размере ... рублей расходы по оплате услуг эксперта ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения Б.Е.С. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.С.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 02.12.2020 в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «...», государственный регистрационный номер №, под управлением Б.Е.С. и автомашины «...» государственный регистрационный номер №, принадлежащей ей на праве собственности, под управлением Б.Д.В.. Виновником ДТП была признана Б.Е.С. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно Экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... рублей. Просила взыскать с Б.Е.С. ущерб в размере ... рублей, расходы за услуги эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с требованиями не согласились. Пояснили, что стоимость автомобиля значительно превышает стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем взыскание суммы ущерба без учета износа будет являться неосновательным обогащением истца.

Судом постановлено названное решение, на которое Б.Е.С. подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и сводятся к тому, что взысканная судом в пользу М.С.В.. сумма является неосновательным обогащением, в связи с тем, что ущерб взыскан судом без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом 02.12.2020 в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «...», государственный регистрационный номер №, под управлением Б.Е.С.. и автомашины «...» государственный регистрационный номер № под управлением Б.Д.В.

Собственником автомобиля «...» является М.С.В.

Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 02.12.2020 Б.Е.С. признана виновной по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с учетом обстоятельств ДТП.

В результате ДТП автомобилю «...» принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что принадлежащий М.С.В. автомобиль «...» 1994 года выпуска (замена кузова в 2001 году) подлежит восстановлению.

Согласно экспертному заключению № №, подготовленному ИП П.Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» без учета износа заменяемых деталей составляет ... рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - ... рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в совершенном ДТП, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований М.С.В.. о взыскании причиненного имуществу истца ущерба, подтвержденного результатами экспертизы.

Установив, что заявленная истцом к взысканию сумма ущерба превышает стоимость имущества (автомобиля), принадлежащего М.С.В. на момент причинения вреда (ДТП), суд взыскал с ответчика сумму ущерба в размере рыночной стоимости автомашины - ... рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера причиненного материального ущерба, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, фактически причиненный ущерб автомобилю М.С.В. подлежит взысканию с Б.Е.С. как непосредственного причинителя вреда, поскольку гражданская ответственность ответчика - владельца транспортного средства, не была застрахована на момент ДТП.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу названной статьи ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, защита права М.С.В. посредством полного возмещения вреда, предполагающая право истца на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Таким образом, возмещение причиненного истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в связи с чем, размер ущерба определен в сумме ... рублей как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП.

Судебная коллегия полагает, что именно указанная сумма представляет реальный ущерб, который причинен М.С.В. соответствует требованиям ст. 15ГК РФ, исключает возможность неосновательного обогащения.

Кроме того, доказательств, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено экспертизой, Б.Е.С.. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены постановленного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2022.