Решение по делу № 33-3645/2016 от 15.03.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Авходиева Ф.Г. Дело №33-3645/2016

А-56

23 марта 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,

судей: Лоншаковой Е.О., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Шеметова Е.В. к Лебедеву А.В. о взыскании процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе Шеметова Е.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.10. 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Шеметова Е.В. к Лебедеву А.В. о взыскании процентов по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева А.В. в пользу Шеметова Е.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шеметов Е.В.(займодавец) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Лебедеву А.А. (заемщику) о взыскании суммы процентов по договору займа от 28.11.2010 года за период с 29.03.2012 года по 28.02.2015 года в размере <данные изъяты> коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 28.11.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Заемщик взял у него в долг <данные изъяты> руб. под 25% в месяц, обязался возвратить долг в срок до 28.12.2010 года. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.09.2013 года, с Лебедева А.В. в его пользу была взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и проценты за период с 29.12.2010 года по 28.01.2011 года в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, по решению Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.03.2015 года с Лебедева А.В. дополнительно были взысканы проценты по договору займа от 28.11.2010 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. Поскольку денежные средств в полном размере не возвращены до настоящего времени, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шеметов Е.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал условия договора займа; договорные проценты в размере 25 % в месяц от суммы займа не подлежат снижению.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив требования апелляционной жалобы, в пределах заявленных доводов, заслушав Шеметова Е.В., его представителя Михайлова Ю.Ю. (по доверенности от 12.03.2015 года), поддержавших доводы жалобы, возражения Лебедева А.В., его представителя – Рябченко Н.И.( по ордеру от 23.03.2016 года), судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст. 309, 310, 395, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ), регулирующие спорные правоотношения, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Шеметова Е.В.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2010 года между Шеметовым Е.В. (займодавцем) и Лебедевым А.В. (заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому, ответчик взял в долг у Шеметова Е.В. денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. под 14% годовых; при этом, принял на себя обязательства по возврату указанной суммы в полном объеме до 28.12.2010 года. При этом, стороны предусмотрели, что в случае просрочки долга со стороны должника, он принял на себя обязательства по возмещению 25% в месяц от суммы долга.

Таким образом, из буквального толкования расписки от 28.11.2010 года следует, что проценты по договору займа были определены сторонами в размере 14 % годовых, а в случае просрочки возврата долга Заемщик принял на себя обязательства по возмещению 25% в месяц от суммы долга.

По решению Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.09.2013 года, вступившему в законную силу 28.10.2013 года, с Лебедева А.В. в пользу Шеметова Е.В. была взысканы сумма займа в размере <данные изъяты> руб. и проценты за период с 29.12.2010 года по 28.01.2011 года в размере <данные изъяты> руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.03.2015 года, с Лебедева А.В. в пользу Шеметова Е.В. были взысканы проценты по договору займа от 28.11.2010 года за период с 29.10.2011 года по 28.03.2012 года в размере <данные изъяты> руб., и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., данное решение вступило в законную силу.Из ответа ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска следует, что на депозитный счет отдела поступали денежные средства от Лебедева А.В. в пользу взыскателя Шеметова Е.В. в размере <данные изъяты> коп.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, буквальное толкование условий представленной суду расписки от 28.11.2010 года; обстоятельства, установленные ранее вступившими в законную силу вышеуказанными решениями суда, суд первой инстанции сделал правильный вывод, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что проценты в размере 25% в месяц от суммы основного долга являются не процентами по договору займа, предусмотренными ст. 809 ГК РФ, а мерой ответственности - неустойкой, предусмотренными ст. 811 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решениями суда от 17.09.2013 года, от 20.03.2015 года не могут быть приняты во внимание, поскольку указанными решениями не было установлено, что размер договорных процентов (по ст. 809 ГК РФ) по договору займа от 28.11.2010 года составил 25 % в месяц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Заемщик не подтвердил документально надлежащего исполнения принятых по договору займа обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру указанной неустойки, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 29.03.2012 года по 28.02.2015 года, суд первой инстанции обоснованно определил ее размер в сумме <данные изъяты> коп., снизив ее до <данные изъяты> руб. ввиду явной несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данные выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таком положении доводы истца относительно занижения взысканной судом неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопрос о распределении государственной пошлины, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 07.10.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шеметова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: