Решение от 12.12.2017 по делу № 33-14768/2017 от 16.11.2017

Судья Попов С.Б. Дело № 33-14768/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 12 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кулаевой Е.В., Буториной Ж.В.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2017 года

по иску Лазаревой Екатерины Ивановны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В., выслушав объяснения Яковлевой К.В.,

установила:

Лазарева Е.И. обратилась в суд с данными требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что 12 июня 2017 года в районе д.87 по ул. Березина в г. Арзамас Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак № под управлением Левченко В.В., автомобиля марки «Субару Трибека» государственный регистрационный знак № под управлением Курочкина В.А., автомобиля марки «Лексус» государственный регистрационный знак В600РУ35, находящегося в собственности и под управлением Лазаревой Е.И. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Левченко В.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Левченко В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

22 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 31 мая 2017 года ПАО «Росгосстрах» было перечислено 307 800 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертная компания» № 451 от 05 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус» государственный регистрационный знак В600РУ35 с учетом износа составляет 378 800 рублей.

15 июня 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с экспертным заключением. Однако ПАО «Росгосстрах» перечислено доплата в размере 35 200 рублей.

Лазарева Е.И. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 35 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, неустойку с 12 июня 2017 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля 61 копейку, расходы на услуги нотариуса в размере 1 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2017 года иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лазаревой Е.П. взысканы расходы на экспертизу 5000 руб., штраф в размере 17 600 руб., неустойка в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 16 руб. 70 коп., расходы на нотариуса в размере 206 руб. 25 коп., всего 24322 руб. 95 коп.

В удовлетворении исковых требований Лазаревой Е.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта 35 800 руб. отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 213 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Яковлева К.В, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, о явке извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, посредством направления судебной повестки, телефонограммы. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что 12 июня 2017 года в районе д.87 по ул. Березина в г. Арзамас Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак № под управлением Левченко В.В., автомобиля марки «Субару Трибека» государственный регистрационный знак № под управлением Курочкина В.А., автомобиля марки «Лексус» государственный регистрационный знак В600РУ35, находящегося в собственности и под управлением Лазаревой Е.И.

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 мая 2017 года Левченко В.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность Левченко В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

22 мая 2017 года Лазарева Е.И. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

31 мая 2017 года ПАО «Росгосстрах» перечислило Лазаревой Е.И. в счет возмещения ущерба 307 800 рублей.

Из экспертного заключения ООО «Экспертная компания «АВТЭК» № 451 от 05 июня 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус» государственный регистрационный знак В600РУ35 с учетом износа составила 378 800 рублей.

15 июня 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с экспертным заключением. Претензия получена ответчиком 21 июня 2017 года.

27 июня 2017 года ПАО «Росгосстрах» произвело Лазаревой Е.И. в счет страхового возмещения доплату в размере 35 200 рублей согласно экспертному заключению №, выполненному АО «Техноэксперт», где стоимость восстановительного ремонта марки «Лексус» государственный регистрационный знак В600РУ35 составила 343 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу, что виновные действия водителя Левченко В.В. находятся в причинно-следственной связи с ДТП 03 мая 2017 года и повреждением принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом нарушения срока выплаты страхового возмещения взыскал неустойку, исходя из периода с 13 июня 2017 года по 19 сентября 2017 года, из суммы страхового возмещения в размере 35 200 рублей в размере 5 280 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своевременно не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца, однако размер заявленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем при наличии заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, применил положение ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1 000 рублей.

Поскольку расходы, связанные с проведением экспертизы, понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, судом правомерно взысканы указанные расходы в размере 5 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, суд правильно исходил из того, что по требованиям потребителя, компенсация морального вреда подлежит взысканию при установлении одного факта нарушения прав потребителя. Поскольку такой факт был установлен, суд правильно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определен исходя из всех обстоятельств дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий.

Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции в указанной част и неправильными судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ПАО «Росгосстрах» штрафа являются незаконными и необоснованными в виду следующего.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовле░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 64 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.01.2015 N 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░». ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 102, 103 ░░░ ░░, ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 333 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 76 192 ░░░░░ (35 800 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 392 ░░░░░, ░░░░░░ ░░ 408 ░░░░░░ ░░ ░░░░ (408 ░ 99 = 40 392 ░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 280 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 7%.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: (133,61 ░ 7%)/100% = 9,35; ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (1650 ░ 7%)/100 = 115,5.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333.19 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ 20 000 ░░░░░░ - 4 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 ░░░░░░; ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - 300 ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░