Решение по делу № 11-60/2020 от 24.11.2020

Дело №11-60/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Васильевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. на определение и.о.мирового судьи Липецкого районного судебного участка №1 Липецкого районного судебного района Липецкой области Гулевич О.С. от 19 августа 2020 года по заявлению индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. к Агафоновой Е.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Отказать индивидуальному предпринимателю Корнилову С.Ю. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Агафоновой Е.В.»,

установил:

Взыскатель индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье Липецкого районного судебного участка №1 Липецкого районного судебного района Липецкой области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Агафоновой Е.В. суммы задолженности по договору займа в размере 16 249 руб. 69 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 324 руб. 99 коп.

Определением мирового судьи от 19.08.2020 года в принятии заявления индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании с Агафоновой Е.В. суммы задолженности по договору займа отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю. обратился в суд с частной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения, ссылаясь, что мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что приложенные к заявлению договор потребительского займа подписан заемщиком электронной цифровой подписью, подлинность которой проверить не представляется возможным, поскольку займодавец свою подпись в договоре не оспаривает, а согласно приложенной к заявлению оферте, вводимый заемщиком СМС-код, используется им в качестве электронной подписи при заключении договора, что соответствует требованиям закона и акая подпись считается подлинной и предоставленной заемщиком; из приложенных к заявлению документов видно, что договор потребительского кредита был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора, при этом, в данном случае, графические подписи сторон в договоре не отображаются.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность определения, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина (ст.9 ГК РФ). В связи с этим, по общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст.ст.3-4 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями абз.3 ст.122 ГПК РФ по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, выдается судебный приказ.

Дела приказного производства по правилу родовой подсудности вправе рассматривать только мировые судьи (ст.3 ФЗ "О мировых судьях в РФ", ст.23 ГПК РФ).

Предметом рассмотрения в порядке приказного производства могут быть только требования о взыскании задолженностей денежного или имущественного характера, что по существу следует из представленного искового заявления.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности. При этом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства; по делам, вытекающим из публично-правовых отношений; по делам особого производства, а также приказного производства. При этом закрепление - применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел - способов и процедур судебной защиты обуславливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения.

Указанные правовые позиции изложены в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. N467-0-0, от 24.10.2013г. N1626-0, N 900-О от 04.06.2013г. и др. Общеобязательность и юридическая сила решений, принимаемых в порядке конституционного судопроизводства, является безусловной необходимостью обязательного и неукоснительного ее соблюдения с момента вступления в силу на всей территории Российской Федерации всеми представительными, исполнительными и судебными органами государственной власти, т.к. не допускает возможности иного толкования Закона, нежели изложенная в судебных актах КС РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012г. N25-П).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Агафоновой Е.В. суммы задолженности по договору займа и госпошлины, ссылаясь на договор, заключенный с должником посредством направления ему Обществом оферты на предоставление займа и ее акцепта Агафоновой Е.В. путем ее подписания специальным кодом, полученным в смс-сообщении займодавца.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если, в том числе, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мировым судьей установлено, что взыскатель в подтверждение обоснованности поданного заявления о вынесении судебного приказа представил суду копию индивидуальных условий договора, согласно которому договор подписывается заемщиком СМС-подписью путем ввода ее в систему на Сайте Общества. Вместе с тем, доказательств принадлежности указанного в оферте номера мобильного телефона именно Агафоновой Е.В. в представленных документах не содержится, вследствие чего данные об отправлении договора именно Агафоновой Е.В. доказательствами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от нее, не подтверждены.

Отказывая в принятии вышеуказанного заявления, суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, учитывая характер требований и основания их возникновения, пришел к верному выводу о наличии спора о праве, поскольку установил, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя к Агафоновой Е.В., а именно документы, свидетельствующие о заключении договора займа.

Проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с его выводами соглашается, поскольку в представленных заявителем документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с Агафоновой Е.В. В частности, отсутствуют документы, подтверждающие, что именно должник Агафонова Е.В. зарегистрировался на официальном сайте взыскателя в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе паспортные данные, а также номер своего мобильного телефона.

Специфика отношений по договору займа имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований и подлежит выяснению в порядке искового производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть, получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку представленный материал не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих установление личности обратившегося за займом лица, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что предъявленные требования индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. не являются бесспорными. Принадлежность должнику телефонного номера, с которого на сайт микрофинансовой организации поступил набор цифр (код), использованных в качестве электронной подписи материалами дела не подтверждена.

Таким образом, мировой судья верно определил, что в данном случае усматривается спор о праве, в связи с чем обоснованно отказал индивидуальному предпринимателю Корнилову С.Ю. в принятии данного заявления.

Мировой судья обоснованно при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказал в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права и сомнений в законности не вызывает. Мировым судьей правильно применены нормы ГПК РФ.

Выводы мирового судьи, изложенные в определении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Обжалуемым судебным постановлением не нарушено право индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. на доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности защиты своих прав кредитора по договору потребительского займа в общем исковом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд    

определил:

Определение и.о.мирового судьи Липецкого районного судебного участка №1 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 19 августа 2020 года по заявлению индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. к Агафоновой Е.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Ю.Мартышова