Решение по делу № 2-1543/2021 от 22.07.2021

Дело № 2-1543/2021

УИД 43RS0017-01-2019-001874-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2021 г. г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Широковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Костылевой Н.В.,

с участием истца Банникова А.В., ответчика Криницына Р.В., его представителя Смирнова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1543/2021 по иску Банникова А.В. к Криницыну Р.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Банников А.В. обратился в суд с иском к Криницыну Р.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Банникову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты>. Согласно п. 1.4 договора купли-продажи от <дата> ответчик обязался организовать проезд к земельному участку истца путем обустройства дороги по принадлежащему ему смежному земельному участку с кадастровым № в срок до <дата>. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, а именно: не организовал проезд к земельному участку, а имеющиеся на участке ответчика дикие кустарники и деревья расположены прямо в плотную на границе участка истца и затеняют его, кроме того прилегающие участки принадлежащие ответчику захламлены мусором, что нарушает его права на благоприятную окружающую среду. С учетом уточненных требований Банников А.В. просит суд обязать организовать проезд к земельному участку, путем обустройства дороги по земельному участку с кадастровым №, с производством работ по оканавливанию и покрытию в щебеночном исполнении; демонтировать находящиеся на участке два временных деревянных гаража; вырубить кустарники и убрать мусор с участка. Просит также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Банников А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Криницын Р.В. и его представители Рязанов А.А., Смирнов А.М. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать Банникову А.В. в удовлетворении требований.

Ответчик Криницын Р.В. пояснил, что доступ к земельному участку истца возможен с территории общего пользования с <адрес>, а также с дороги, ведущей <адрес>. Участок истца с северной стороны граничит с территорией муниципальных земель общего пользования, доступ к участку истца ответчиком не ограничен. Пункт 1.4 в Договоре купли-продажи не был предусмотрен и был включен истцом самостоятельно, без какого бы то ни было согласования. У представителя Смирнова А.М., действовавшего по доверенности, отсутствовали полномочия на заключение сделок помимо договоров купли-продажи, в том числе влекущих обременение участков, находящихся в собственности ответчика. Демонтаж 2 временных гаражей, расположенных на участке ответчика, о чем просит истец, не представляется возможным, поскольку гаражи ответчику не принадлежат, собственники неизвестны, требования о необходимом демонтаже построек собственниками игнорируются. Также считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование требований о том, что ответчиком нарушаются нормы по инсоляции смежного земельного участка, принадлежащего истцу, а также, что находящийся на участке ответчика мусор может привести к загрязнению окружающей среды и проходящих грунтовых вод, которыми пользуется истец, так как истец в настоящее время на участке не проживает.

Представитель ответчика Смирнов А.М. поддержал доводы ответчика Криницына Р.В., подтвердив факт того, что доверенностью от <дата> предусмотрены полномочия только на продажу земельных участков. Пункт 1.4 Договора купли-продажи земельных участков от <дата> является элементом другого договора – договора подряда, на заключение которого полномочий не имелось.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 3 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты и находящиеся на нем растения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банниковым А.В. (покупатель) и Криницыным Р.В. (продавец) в лице представителя по доверенности Смирнова А.М. <дата> заключен договор купли-продажи земельного участка, <данные изъяты>.

Согласно пункту 1.4. договора купли-продажи земельных участков от <дата> продавец обязуется организовать проезд к земельному участку путем обустройства участка дороги посредством земельного участка с кадастровым №, с производством работ по оканавливанию и покрытию в щебеночном исполнении в течение 1 года с момента заключения настоящего договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Доводы стороны ответчика о том, что в договоре не был предусмотрен п. 1.4 и был включен истцом самостоятельно, без какого бы то ни было согласования, а у представителя ответчика – Смирнова А.М. отсутствовали полномочия на включение указанного пункта в договор, судом не принимаются, поскольку договор подписан сторонами, недействительным признан не был.

Составление и подписание договора свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств. Подписав договор купли-продажи земельных участков от <дата> продавец Криницын Р.В. в лице представителя Смирнова А.М. и покупатель Банников А.В. тем самым подтвердили согласование и согласие с его условиями по всем пунктам договора, в том числе пункта 1.4.

Учитывая, что в нарушение обязательств по договору от <дата> ответчик не организовал проезд к земельному участку истца суд считает необходимым заявленные исковые требования в данной части удовлетворить, обязать ответчика Криницына Р.В. организовать проезд к земельному участку истца с кадастровым № путем обустройства дороги по земельному участку с кадастровым № с производством работ по оканавливанию и покрытию в щебеночном исполнении.

Разрешая исковые требования Банникова А.В. в части возложения на Криницына Р.В. обязанности по демонтажу находящихся на участке двух временных деревянных гаражей, вырубке кустарников и уборке мусора с участка, суд исходит из того, что истцом Банниковым А.В. не представлено доказательств того, что находящиеся на участке ответчика временные деревянные гаражи, имеющийся мусор, а также деревья и кустарники нарушают его права, затеняют его земельный участок, либо иным образом наносят вред. Суд также учитывает, что формальное невыполнение участником гражданских правоотношений регламентаций соответствующих строительных норм и правил не является бесспорным доказательством реального нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов граждан.

Поскольку доказательств того, что нахождение данных объектов на принадлежащем ответчику участке нарушает право истца на использование своего участка по назначению, не представлено, представленные истцом фотографии таковыми не являются, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению вследствие недоказанности нарушения прав истца ответчиком и недоказанности их восстановления заявленным способом.

При этом, в ходе рассмотрения дела истцу судом было разъяснено его право на представление доказательств, в том числе заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако указанного ходатайства истцом заявлено не было.

Согласно положениям статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, учитывая, что в деле не имеется бесспорных доказательств того факта, что растущие на участке ответчика деревья, кустарники, а также временные деревянные гаражи, мусор действительно представляют собой источник опасности для смежного землепользователя, нарушений прав истца со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банникова А.В. удовлетворить частично.

Обязать Криницына Р.В. организовать проезд к земельному участку Банникова А.В. с кадастровым № путем обустройства участка дороги посредством земельного участка с кадастровым №, с производством работ по оканавливанию и покрытию в щебеночном исполнении.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Криницына Р.В. в пользу Банникова А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Широкова

В окончательной форме решение принято <дата>.