Решение по делу № 33-6190/2020 от 02.09.2020

Судья Агеева Е.Г.                  33-6190/2020

№ 2-1-517/2020

64RS0042-01-2019-009293-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Ершова А.А. и Голубева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Гринёвым П.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Друзиной А.Г. к Глуховой О.В., Подольской Ю.В. об обязании восстановить общедомовое оборудование,

по апелляционной жалобе Друзиной А.Г. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца Филиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Глуховой О.В. - Чуриловой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения эксперта Сидоренко А.С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Друзина А.Г. обратилась в суд с иском к Глуховой О.В., Подольской Ю.В. об обязании восстановить общедомовое оборудование.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Вселившись в квартиру в начале <дата>, истец обнаружила, что соседи сверху, проживающие в квартире №, и соседи снизу, проживающие в квартире №, внесли изменения в общедомовые стояки, разместив их стыки в квартире истца, о чем управляющей организацией ТСЖ «Солнечный берег» был составлен акт от <дата>. Замена стояков горячего и холодного водоснабжения, а также отопления в указанном выше многоквартирном доме была осуществлена ответчиками самовольно, без решения общего собрания собственников помещений об изменении общедомовых стояков. Обустройство стыков труб в квартире истца повлекло ухудшение циркуляции водя по стоякам, параметров микроклимата в помещениях дома.

Учитывая изложенное, Друзина А.Г. просила суд обязать Глухову О.В. и Подольскую Ю.В. восстановить общедомовое оборудование – стояки ГВС, ХВС, отопления, путем замены стояков с полипропиленовых и металлопластиковых на оцинкованные, с размещением стыков соединения в квартирах ответчиков.

Решением суда первой инстанции от 18 июня 2020 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцом была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В нарушении норм жилищного законодательства ответчики произвели переоборудование стояков в своих квартирах без получения на то соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного дома. Переоборудование системы отопления не соответствует техническим нормам, что было подтверждено в ходе проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и просила её удовлетворить.

Представитель ответчика Глуховой О.В. возражала по доводам апелляционной жалобы и просила оставить её без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» заказная корреспонденция в адрес ответчика Подольской Ю.В. поступила 16 и 17 сентября 2020 года (по двум известным адресам места проживания) и возвращена в адрес суда 24 и 25 сентября 2020 года в связи с отсутствием адресата.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2
ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Друзина А.Г. с <дата> является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Ответчики Глухова О.В. и Подольская Ю.В. являются собственниками квартир по адресу: <адрес>
и <адрес> с <дата> и <дата> соответственно. Квартира истца расположена на 8 этаже между квартирой Глуховой О.В. (7-й этаж) и
Подольской Ю.В. (9-й этаж).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Солнечный берег», созданное
<дата>

Согласно представленного истцом в суд первой инстанции акта от <дата>, сотрудниками ТСЖ «Солнечный берег» при осмотре квартиры № в
<адрес> установлено, что в жилом помещении внесены изменения из квартир № по стоякам ГВС, ХВС и отопления. В квартире № стояки ГВС, ХВС, отопления оцинкованные, от застройщика. С квартиры № и квартиры № выведены металлопластиковые трубы с фитинговыми соединениями. На стояке отопления в спальне видны мокрые подтеки на фитинговом соединении. С квартиры № в квартиру № выведены полипропиленовые трубы с разборными соединениями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства на ТСЖ «Солнечный берег» возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе системы ГВС, ХВС, отопления. Данная организация по результатам проводимых осмотров своими силами обязана выявлять и устранять недостатки системы ГВС, ХВС, отопления, в том числе возникших и по вине собственников многоквартирного дома.

Установив нарушения порядка изменения общедомовых стояков в многоквартирном доме ввиду отсутствия на то согласия собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств замены стояков ГВС, ХВС, отопления силами ответчиков. В связи с тем, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу возложена на ТСЖ «Солнечный берег», судом в удовлетворении требований к Глуховой О.В. и Подольской Ю.В. было отказано.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие и установленных фактов.

Приведенным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября
2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ).

Согласно выводов проведенной по делу судом первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, выводы которых отражены в заключениях эксперта ООО «Приоритет-оценка»
№ от <дата> и № от <дата>, установлено, что система отопления в № в целом соответствует требованиям нормативных документов. Однако имеется несоответствие требованиям нормативных документов, предъявляемых к системам отопления, а именно: п. 3.3. СП 41-102-98; п. 6.3.3 СП 60.13330.2012; п. 4.5 СП 40-101-96; п. 6.3.5 СП.60.13330.2012; п. 4.3.1 и табл. 5 ГОСТ 32415-2013 в части выполненных работ по замене трубопроводов в кв. № и участков в квартире № Для устранения несоответствий, указанных выше, необходимо заменить участки трубопроводов в квартире № на стальные со сваркой мест соединения и вывести их вниз и вверх в квартиры № и
№ соответственно.

При дополнительном исследовании экспертом также установлено, что для устранения несоответствия системы отопления требованиям строительных норм и правил необходимо заменить участки трубопроводов (верхние – из металлопластиковых трубопроводов и нижние – из полипропилена) в кв. № на стальные со сваркой мест соединения (или заменить целиком участки от радиатора до радиатора), с выводом их через гильзы вверх и вверх в кв. № и
№ соответственно. Система отопления в кв. № не соответствует требованиям строительных норм и правил указанных выше – отсутствуют гильзы в перекрытии, отсутствует защитный кожух, отсутствуют люки, нарушены требования
п. 4.3.1 ГОСТ 32415-2013 по температурному режиму. Осмотр кв. № не был произведен – ответчиками доступ обеспечен не был – все стороны извещены надлежащим образом заранее.

Судебная коллегия наряду с судом первой инстанции находит представленные заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы надлежащим доказательством.

Исследования судебным экспертом проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определений суда о поручении их проведения. Заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз; эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертизы проведены компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию; стороны извещались о проведении экспертиз.

Указанные заключения эксперта обоснованно приняты судом за основу, оценены по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчиков суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что существующая в квартирах № № и № система отопления не соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемых к такой системе, а именно произведена замена трубопроводов с ранее имевшихся стальных на металлопластиковые (в квартире № и из полипропилена (в квартире № Места сварки обоих участков системы расположены в квартире истца. Вывод системы в квартиру № произведен без использования гильз в перекрытиях, а также в отсутствии защитный кожухов и люков.

Согласно пп. «в» и «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
06 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, а также исходя из доводов сторон, приведенных в обоснование своих требований и возражений, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению судом, являлись факт самовольного переустройства системы отопления в квартирах ответчиков, а также лиц, ответственных за самовольное переустройство и обязанных привести жилые помещения в первоначальное состояние.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательств, что именно ответчиками была произведена замена стояков ГВС, ХВС, отопления в жилых помещениях.

Между тем, как следует из материалов дела, в обоснование своих требований и подтверждения факта самовольного переустройства в жилых помещениях истцом представлены доказательства, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы, акт осмотра жилого помещения от <дата> составленный ТСЖ «Солнечный берег». Доказательств тому, что собственниками квартир была соблюдена процедура переустройства системы отопления в порядке ст. 26 Жилищного кодекса РФ, материалы дела не содержат и ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Ответчиками как собственниками жилых помещений не был соблюден установленный порядок их переоборудования, разрешительных документов, установленных законом, на переподключение отопительных приборов, не представлено, что свидетельствует об их самовольных действиях по системе отопления.

Кроме того, доказательств, подтверждающих согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного дома на переустройство системы отопления ответчиками также не представлено.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Глухову О.В. и Подольскую Ю.В. обязанности по восстановлению общедомового оборудования системы отопления исходя из перечня работ (действий), изложенных в заключениях судебной экспертизы, а именно путём замены участков трубопроводов (верхних – из металлопластиковых трубопроводов и нижних – из полипропилена) в квартире № на стальные со сваркой мест соединения или путём замены целиком участков от радиатора до радиатора, с выводом их через гильзы вниз и вверх в квартиры № и № соответственно.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части возложения на ответчиков обязанности по восстановлению общедомовой системы отопления с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия, учитывая пояснения судебного эксперта Сидоренко А.С. о возможности проведения работ по восстановлению системы отопления и их сроков, а также принимая во внимание наступление на территории Саратовской области отопительного сезона, полагает необходимым установить срок для проведения работ в течение 6 месяцев с момента вынесения настоящего апелляционного определения.

Суждение суда первой инстанции о том, что ответственным лицом за содержание общедомовой системы отопления многоквартирного дома является
ТСЖ «Солнечный берег», осуществляющим свою деятельность в порядке ст.ст. 161 и 162 Жилищного кодекса РФ, основано на неправильном применении норм материального права, а также оценке представленной совокупности доказательств, так как материалами дела достоверно подтвержден факт самовольного переоборудования жилых помещений, влекущий ответственность собственников квартир, а не специализированной организации.

Отсутствие в материалах дела сведений и доказательств тому, что именно ответчиками осуществлено переоборудование системы отопления, также не исключает их гражданско-правовую ответственность по восстановлению общедомового оборудования.

Гражданское и жилищное законодательство Российской Федерации не содержит норм, регламентирующих то, на кого обязанность собственника (нанимателя) жилого помещения в случае его самовольного переоборудования будет возложена в будущем, в том числе в случае продажи помещения либо при переходе прав на него на иных законных основаниях, требующих приведения помещения в первоначальное состояние.

В связи с этим подлежит руководствоваться по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно ст. 29 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 29 Жилищного кодекса РФ орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч. 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном ч. 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Ссылка представителя ответчика Глуховой О.В. на то, что при приобретении истцом права собственности на квартиру её устраивало имевшееся на тот момент состояние системы отопления, правового значения при разрешении спора не имеет, так как она как собственник общедомового имущества многоквартирного дома вправе ставить вопрос о приведении данного имущества в первоначальное состояние (до момента самовольного переоборудования) в любой момент.

Как не обоснован и довод о том, что при проведении судебной экспертизы не рассматривался вопрос о целостности системы отопления по всем этажам многоквартирного довода, в стояке которого расположены жилые помещения сторон. Исходя из предмета и оснований искового заявления со стороны Друзиной А.Г. было заявлено о нарушении её прав лишь в пределах её квартиры. Требований о проверке целостности системы отопления по всей протяженности стояка отопления судом не рассматривалось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, истец при рассмотрении спора представил соответствующие доказательства о нарушении её прав, в связи с чем она является надлежащим лицом, имеющим право на судебную защиту.

Судебная коллегия также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта нарушения прав истца относительно переоборудования системы ГВС и ХВС, о чём указано в акте осмотра жилого помещения от <дата>, в связи с этим решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Друзина А.Г. выражает несогласие с решением суда первой инстанции лишь в части отказа в удовлетворении её требований по системе отопления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Друзиной А.Г. в части. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июня
2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении общедомовой системы отопления.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым обязать Глухову О.В. и Подольскую Ю.В. восстановить общедомовое оборудование системы отопления многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путём замены участков трубопроводов (верхних – из металлопластиковых трубопроводов и нижних – из полипропилена) в квартире № на стальные со сваркой мест соединения или путём замены целиком участков от радиатора до радиатора, с выводом их через гильзы вниз и вверх в квартиры № и № соответственно, в течение 6 месяцев с момента вынесения апелляционного определения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: