Решение по делу № 33-3404/2021 от 10.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Созонов А.А. УИД: 18RS0002-01-2019-005705-33

Апел. производство: № 33-3404/21

1-я инстанция: № 2-985/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Дроздовой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тукманову Р. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Тукманова Р.Г. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Тукманову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 24 апреля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тукмановым Р.Г. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 30400 рублей на срок до 31 июля 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых. Поскольку Тукманов Р.Г. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 07 февраля 2019 года, в размере 74501.57 рублей, из которых 27866.68 рублей – основной долг, 36651.71 рублей - проценты, 9983.18 рублей – штрафные санкции, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Тукманов Р.Г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

В письменных возражениях Тукманов Р.Г. с исковыми требованиями не согласился.

Судом принято вышеуказанное решение, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тукманову Р. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Тукманова Р. Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ИНН 7729086087, сумму задолженности по кредитному договору №ф от 24.04.2015 года, рассчитанную по состоянию на 07.02.2019 года (включающую сумму основного долга в размере 27 866 рублей 68 коп., проценты за пользование кредитом в размере 28 506 рублей 89 коп., пени по просроченным процентам в размере 3 882 рубля 35 коп.) в общем размере 60 255 (шестьдесят тысяч двести пятьдесят пять) рублей 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 895 (одна тысяча восемьсот девяносто пять) рублей 57 коп.

Во взыскании неустойки в ином размере отказать.

Взыскать с Тукманова Р. Г. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 76 коп.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 338 (триста тридцать восемь) рублей 72 коп.»

В апелляционной жалобе Тукманов Р.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что Тукманов кредит оформил, но денежные средства по договору не получал, платежи в погашение кредита не осуществлял, на момент пополнения счета банковской карты в городе отсутствовал; последнее судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Тукманов Р.Г. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, извещение представителем Банка получено лично; извещение, направленное ответчику, возвращено в суд по истечении срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в части взыскания суммы основного долга и изменении решения в части распределения судебных расходов, и не находит поводов к отмене или изменению судебного акта в остальной части исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 24 апреля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тукмановым Р.Г. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в размере 30400 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых на срок до 30 апреля 2025 года (пункты 1,2,4,11 кредитного договора).

В исковом заявлении истец ошибочно указал срок окончания договора -31 июля 2019 года, что не соответствует договорному условию.

Заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита (пункт 6 кредитного договора).

За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 кредитного договора).

Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства заемщику предоставил, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.34).

Денежные средства получены Тукмановым Р.Г. наличными (л.д. 35).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 04 августа 2020 года по делу №А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Поскольку обязательства по договору Тукманов Р.Г. нарушал, 05 апреля 2018 года заемщику направлено требование о погашении задолженности, которое также не исполнено.

25 января 2019 года мировым судьей судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска УР о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору вынесен судебный приказ, который 25 января 2019 года отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.

Невыполнение Тукмановым Р.Г. обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и процентов послужило основанием для обращения Банка в суд с вышеназванным иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Тукманов Р.Г. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Тукманов Р.Г. уклоняется, что явилось основанием для взыскания с заемщика основного долга и процентов за его использование.

Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате процентов за пользование кредитом повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга Банком не начислена.

Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен, признан по существу верным, Тукмановым не опровергнут.

Выводы суда в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном.

В то же время в части взыскания основного долга судебная коллегия с решением согласиться не может исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалы дела указывают на то, что по условиям договора срок возврата кредита установлен 30 апреля 2025 года (пункт 2 индивидуальных условий).

Указанный срок ни на день предъявления иска, ни на день вынесения решения не наступил.

Кредитор обратился в суд с требованием о взыскании всей стоимости кредита, то есть, потребовал возвратить кредит досрочно.

Суд эти требования удовлетворил, не обратив внимание на следующее.

Условиями договора не предусмотрено возвращение суммы кредита по частям.

Стороны согласовали, что погашение основного долга по кредиту производится заемщиком в конце срока возврата кредита, то есть, 30 апреля 2025 года (пункт 6 кредитного договора).

Таким образом, возврат кредита предполагается единовременной денежной выплатой, которая должна осуществиться 30 апреля 2025 года.

В связи с тем, что требование досрочного возврата кредита, по закону возможно только в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита, исполняемого по частям, а периодических выплат в погашение основного долга спорным договором не предусмотрено, то и требование о досрочном истребовании кредита удовлетворено быть не могло.

При этом срок возврата кредита, установленный договором, на момент его истребования, не наступил.

То есть, обязанности по уплате суммы кредита у Тукманова до настоящего времени не возникло, что исключает возможность принудительного истребования кредитных средств.

Поскольку оснований для досрочного взыскания суммы основного долга не имеется, срок возврата кредита не наступил, то и требование Банка о взыскании с ответчика основного долга удовлетворению не подлежало.

Считая иначе, суд первой инстанции допустил ошибку.

Поэтому решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части, сумма 27866.68 рублей подлежит исключению из числа взыскиваемой задолженности.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции в части неустойки.

Из дела видно, что по расчету истца (л.д.11) неустойка начислена на просроченные проценты за период с 01 июня 2015 года по 07 февраля 2019 года.

Из условий договора (пункт 12) следует, что за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Поскольку кредитный договор между сторонами заключен 24 апреля 2015 года, то к указанным отношениям применимы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

То есть, в настоящем деле договорное условие о начислении неустойки и ее размере полностью соответствует закону.

В то же время при фактическом расчете неустойки, как усматривается из материалов дела, истец от требования закона и условий договора отступил.

Заявляя исковые требования в этой части, Банк при подаче искового заявления снизил штрафные санкции и просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

При этом в тот период, за который неустойка исчисляется исходя из двойной ключевой ставки Банка России составляющей 21-22% годовых, Банк начислял проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора, что противоречит части 21 статьи 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» и условиям договора.

Таким образом, начисление неустойки в период с 01.01.2016 года по 18.09.2016 года из расчета двойной ключевой ставки Банка России превышающий установленный размер неустойки – 20% годовых, при одновременном начислении процентов за пользование кредитом, является недопустимым.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости произвести перерасчет неустойки по кредитному договору, заявленной к взысканию с ответчиков, исходя из расчета 20% годовых, то есть той ставки, которая установлена кредитным договором при условии начисления Банком процентов за пользование кредитом за соответствующий период.

Размер неустойки, начисленной Банком с нарушением положений части 21 статьи 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» и условий договора, составляет 59.72 рублей.

Суд первой инстанции определил подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом в размере 28506.89 рублей.

Неустойка, начисленная за просрочку уплаты этой суммы, рассчитанная по установленным законом правилам, составит 7706.98 рублей.

Начисление неустойки сверх указанной суммы закону не соответствует.

Вышеприведенное суд из виду упустил.

В то же время указанные обстоятельства не влекут изменения размера неустойки взысканной с ответчика, поскольку суд взыскал неустойку исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, что является минимальным размером возможного начисления, а учет суммы 59.72 рублей приведет к начислению неустойки за определенный период в размере, ниже минимального, что не является законным.

Поэтому сумма в размере 59.72 рублей, получившаяся в результате пересчета, влияют лишь на распределение судебных расходов между сторонами.

Следует сказать, что доводов в части расчета исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Принимая во внимание, что оспариваемым решение нарушены права участника гражданских правоотношений - заемщика – потребителя, коллегия пришла к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.

В связи с уменьшением общего размера подлежащих удовлетворению требований, подлежат перераспределению и судебные расходы применительно к статье 98 ГПК РФ.

При изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом деле в удовлетворении части исковых требований отказано.

В этом случае применяется общее правило статьи 98 ГПК РФ – расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований и о полном возмещении судебных расходов речь не идет.

В то же время, если к неполному удовлетворению требований привело применение судом статьи 333 ГК РФ к неустойке, то правило о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежит (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом при обращении в суд (с иском и с заявлением о выдаче судебного приказа) уплачена государственная пошлина в общем размере 1895.57 рублей, в то время как при заявленной истцом цене иска в размере 74501.57 рублей уплате подлежала госпошлина в размере 2435.05 рублей.

Без учета снижения неустойки требования истца удовлетворены на 48.6% от заявленных, поэтому и возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 48.6% от подлежащих уплате, что составит 1183.43 рублей (2435.05 рублей х 48.6%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1183.43 рублей.

С истца в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, не доплаченную при обращении в суд, в размере 340.91 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина взысканию не подлежит.

Решение в этой части также подлежит изменению.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит как постановленное с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы коллегией отклоняются в связи со следующим.

Доводы в части того, что ответчик не заключал договор и не пользовался денежными средствами, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ (пункт 1) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В то же время двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем деле договор заключен путем составления одного документа, выражающего ее содержание.

Кредитный договор (индивидуальные условия) сторонами подписан.

Принадлежность подписи в договоре Тукманов не оспаривал.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, истец представил копию кредитного договора, копию паспорта ответчика и выписку по счету ответчика.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил допустимых доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства заключения договора и получения ответчиком денежных средств.

Заключенный от имени Тукманова Р.Г. договор не оспаривался и недействительным (незаключенным) не признавался.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Применительно к статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку истцом представлен письменный договор о предоставлении кредита, постольку возражения ответчика против заключения им такого договора не могут подтверждаться только его объяснениями.

Иных доказательств своих возражений Тукманов Р.Г. суду не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор между сторонами заключен, условия договора о предоставлении кредита сторонами определены и согласованы, кредитные средства получены Тукмановым наличными денежными средствами посредством снятия денежных средств со счета с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, доказательств тому, что он не заключал договор, ответчиком не представлено, что гарантирует другой стороне действительность договора и его исполнимость.

Из выписки по счету усматривается, что Тукманов частично погашал задолженность, подтвердив действие договора.

Поэтому доводы жалобы в соответствующей части являются лишь голословными утверждениями Тукманова.

Не могут быть признаны значимыми и доводы жалобы в части того, что Тукманов не получал кредитные средства, так как не находился в городе Ижевске, поскольку для снятия наличных денежных средств со счета не требуется обязательного нахождения в том или ином населенном пункте.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о нарушении прав ответчика рассмотрением дела в его отсутствие.

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13-00 часов 14 июля 2020 года, которое окончено вынесением обжалуемого решения, получено Тукмановым лично 09 июня 2020 года (л.д. 93).

В суд Тукманов не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно статье 167 ГПК РФ (часть 2) в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Статья 167 ГПК Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в

деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании установления конкретных фактических обстоятельств.

Применительно к вышеуказанной правовой норме, обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Причину неявки в судебное заседания Тукманов суду не сообщил.

Согласно статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1) отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такое решение суд принимает с учетом обстоятельств дела.

Категория дел, по которым суд обязан отложить рассмотрение дела при определенных обстоятельствах, указана в части 1.1 статьи 169 ГПК РФ.

Рассматриваемый спор к этой категории дел не относится.

Вышеприведенная правовая норма, во взаимосвязи с положениями статьи 167 ГПК РФ направлена на полное и объективное исследование и учет судом всех имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, обеспечение права участвующих в деле лиц довести до суда свои возражения и дополнения по делу.

При рассмотрении вопросов о необходимости отложения судебного разбирательства и уважительности причин неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Полномочие суда по отложению судебного разбирательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Гарантией обеспечения при этом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для их отмены.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу не сообщил о причинах неявки в судебное заседание и не заявил ходатайство об отложении разбирательства по делу, доказательств уважительности причин неявки не представил, поэтому у суда первой инстанции имелись основания в назначенное время рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Ссылки апеллянта на то, что он опоздал в судебное заседание не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные процессуальным законом.

Доказательства, которые Тукманов, согласно его доводам, приведенным в жалобе, имел намерение представить суду первой инстанции, но такой возможности лишился, им не названы, к апелляционной жалобе не приобщены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2020 года в части взыскания с Тукманова Р. Г. в пользу конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по основному долгу по кредитному договору №ф от 24 апреля 2015 года, в сумме 27866.68 рублей отменить, по делу в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении иска в этой части конкурсному управляющему Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

То же решение в части распределения судебных расходов изменить, резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

«взыскать с Тукманова Р. Г. в пользу конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1183.43 рублей.

Взыскать с конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 340.91 рублей».

То же решение в части указания общей суммы взыскания изменить, указав, что с Тукманова Р.Г. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 32389.24 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Тукманова Р.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 27 сентября 2021 года.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Фролова Ю.В.