Решение от 18.05.2023 по делу № 33-10393/2023 от 20.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-10393/2023

УИД № 78RS0022-01-2016-001197-85    Судья: Яковлева М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    18 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И. при секретаре Изосимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-730/2017 по частной жалобе Востренкова Дмитрия Аркадьевича на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года о прекращении производства по заявлению Востренковой Людмилы Георгиевны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года исковые требования АО «Газпромбанк» к Востренкову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с Востренкова Д.А. взыскана сумма просроченного основного долга по кредитному договору в размере 3 432 627,81 руб., проценты за пользование кредитом 104 483,92 руб., проценты на просроченный основной долг 969 060,85 руб., пени по уплате основного долга и процентов 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 46 024,30 руб.

Также с ответчика были взысканы проценты за пользование кредитом с 03 мая 2017 года по дату фактического погашения суммы основного долга по кредиту из расчета 12% годовых после внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним, из расчета 11% годовых после внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 3 432 627,81 руб., с учетом фактически произведенных платежей по кредиту.

За Востренковым Д.А. признано право собственности на квартиру (г. <...>), за АО «Газпромбанк» признано право залога (ипотеки) на указанную квартиру.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 17 584 000 руб.

В удовлетворении встречных требований Востренков Д.А., Востренковой Е.А. отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербурга от 02 ноября 2017 года постановленное решение оставлено без изменения.

08 февраля 2022 года Востренковой Л.Г. - лицом, не участвующим в деле, подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

<...> Востренкова Л.Г. умерла.

Определением суда от 15 августа 2022 года производство по заявлению о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы прекращено в связи со смертью Востренковой Л.Г. и невозможностью правопреемства, апелляционная жалоба заявителя возвращена.

Не согласившись с постановленным определением, Востренков Д.А. (сын умершей) представил частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Апелляционная жалоба, заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы от имени Востренковой Л.Г. поступили в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 08 февраля 2022 года.

10 февраля 2022 года Востренкова Л.Г. умерла, что подтверждается ответом Комитета по делам записи актов гражданского состояния, записью акта о смерти № <...> (т. 5 л.д. 85).

При прекращении производства по заявлению о восстановлении срока суд первой инстанции руководствовался тем, что правоспособность Востренковой Л.Г. прекращена в связи со смертью 10 февраля 2022 года, а спорное правоотношение не допускает правопреемства, в связи с чем посчитал возможным применить аналогию закона и на основании ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по заявлению Востренковой Л.Г. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Между тем при вынесении определения судом первой инстанции не учтено следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что правом апелляционного обжалования судебных постановлений обладают также правопреемники лиц, участвующих в деле, и лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен обжалуемым судебным постановлением.

В этой связи правопреемник умершего лица, не привлеченного к участию в деле, также имеет право обжаловать судебный акт, ввиду чего правопреемство в рамках рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы допустимо.

Заявление о восстановлении срока носит процессуальный характер и не имеет тесной связи с личностью гражданина. Апелляционная жалоба подана на решение суда, касающееся вопросов имущественного характера (в частности, обязательств по кредитному договору). В связи с этим суд необоснованно пришел к выводу о невозможности правопреемства в спорном правоотношении.

Таким образом, апелляционная жалоба, подписанная и поданная Востренковой Л.Г. не подлежала возврату, а производство по заявлению о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не подлежало прекращению.

В этой связи определение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве (с установлением круга наследников) по заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░
15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-730/2017 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░