Решение по делу № 2-423/2021 (2-4992/2020;) от 29.07.2020

Дело № 2-423/2021                                                       «07» июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.,

при помощнике судьи Сандетовой Д. Д.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стекольниковой М. О., Третьяковой Н. Ф. к ООО «Строй-Трэйд Цемент», ООО «Белое золото» о признании договора займа и залога недвижимого имущества, заключенного между ООО «Строй-Трэйд Цемент» и ООО «Белое золото» 25 июня 2020 года ничтожным, применении последствий ничтожности в форме аннулирования записи в ЕГРН об обременениях (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указывают, что являются истцами по заявлениям, которые в настоящее время рассматриваются в Московском районном суде Санкт-Петербурга и Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга. Общая сумма исковых требований составляет 9 287 647,08 рублей, из которых 7 155 000 рублей по исковому заявлению Стекольниковой М.О. в Московском районном суде города Санкт-Петербурга и 2 132 647,08 рублей по заявлению Третьяковой Н.Ф. в Смольнинском районном суде города Санкт-Петербурга (с учетом уточнений исковых требований).

Причиной обращения в Московский районный суд Санкт-Петербурга послужило то обстоятельство, что ООО «Капитал», получив денежные средства в размере 1 500 000 рублей по «предварительному» договору купли- продажи в качестве предоплаты за приобретение доли в квартире по адресу <адрес>, отказывается вернуть денежные средства, в течение уже практически одного года с момента подписания соглашения о расторжении договора. Исковое заявление было получено ООО «Капитал» ДД.ММ.ГГГГ

Причиной обращения в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга послужило то обстоятельство, что ООО «Капитал» также практически уже в течение одного года не перечисляет Третьяковой Н.Ф. существенную часть покупной цены, 1 950 000 рублей, за приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Исковое заявление было получено ООО «Капитал» ДД.ММ.ГГГГ

По обоим делам в отношении имущества ООО «Капитал» были приняты обеспечительные меры для того, чтобы обеспечить исполнение судебных актов о взыскании долга по нашим требованиям с ООО «Капитал».

      Так, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в обеспечение иска Стекольниковой М.О. были приняты обеспечительные меры в виде ареста на любое имущество ООО «Капитал» в пределах основного долга в размере 1 500 000 рублей. Определение было получено ООО Капитал» ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступили ходатайство об отмене обеспечительных мер и частная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер.

В связи с определением о принятии обеспечительных мер было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого был наложен запрет на совершение сделок с квартирой по адресу: <адрес>, запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в обеспечение иска Третьяковой Н.Ф. были приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество ООО «Капитал» соразмерно заявленным требованиям в размере 1 950 000 рублей. Указанное определение получено ООО «Капитал» ДД.ММ.ГГГГ

В связи с определением о принятии обеспечительных мер было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого был наложен запрет на совершение сделок с квартирой по адресу: Санкт<адрес>, запись от ДД.ММ.ГГГГ

На момент предъявления истцами исковых заявлений в Московский районный суд Санкт-Петербурга и Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга (апрель 2020 г.), до получения ООО «Капитал» определений о принятии обеспечительных мер, в собственности последнего находились следующие объекты недвижимости: квартира по адресу: <адрес> №), ограничения: отсутствуют; квартира по адресу: <адрес>: ипотека по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с Абрамовым И. Г.; квартира по адресу: <адрес>: ? доли арест (определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу№; ? доли арест(определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; квартира по адресу: <адрес> арест (определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На момент предъявления исковых заявлений и на момент принятия обеспечительных мер по делам с участием истцов (но до получения этих сведений ООО «Капитал») единственным ликвидным активом ООО «Капитал» была квартира по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, потому что на нее не было наложено никаких обременений и арестов по делам против ООО «Капитал».

Однако воспользовавшись ситуацией с длительным неисполнением определений о наложении обеспечительных мер и ограничениями, имеющимися ввиду распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, ООО «Капитал» совершил отчуждение единственного ликвидного актива, квартиры по адресу <адрес>, в пользу ООО «Строй-Трэйд Цемент», переход права собственности был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (№). Квартира была отчуждена после принятия Московским районным судом Санкт-Петербурга и Смольнинским районным судом Санкт- Петербурга обеспечительных мер, после получения этих определений ООО «Капитал», но до    наложения запрета    регистрационных действий судебными приставами.

При    этом обращает    на    себя внимание то обстоятельство, что генеральным директором и единственным учредителем ООО «Строй- Трэйд Цемент» является Васехо Ю.В., который одновременно занимает те же позиции в ООО «Капитал».

Отчуждение единственного ликвидного актива - квартиры, кадастровой стоимостью около 5,6 млн. рублей, в условиях наличия долга в общем размере около 10 млн. рублей, совершенное непосредственно после получения сведений о принятии обеспечительных мер явилось основанием для    предъявления    во    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга искового заявления    о    признании договора об отчуждении квартиры по адресу <адрес>, заключенного между ООО «Капитал» и ООО «Строй-Трэйд Цемент», недействительной сделкой как сделкой, направленной на вывод активов, а также мнимой сделкой в соответствии со ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В рамках дела № судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Подольской Н.В. было принято определение от ДД.ММ.ГГГГ об аресте квартиры по адресу <адрес>.

Указанное определение было оперативно получено представителями истцов, ДД.ММ.ГГГГ направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу для незамедлительного исполнения, и ДД.ММ.ГГГГ в 10:53 было получено регистрирующим органом.

Однако, несмотря на наличие судебных споров против ООО «Капитал», несмотря на постановления и определение об аресте имущества ООО «Капитал», несмотря на внесение ДД.ММ.ГГГГ регистрационной записи об аресте одной из квартир ООО «Капитал», подконтрольное этой компании ООО «Строй-Трэйд Цемент», приобретя ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Белое золото»: договор займа и залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ серия: №, удостоверил нотариус Лихун И. В.,

Эти обременения были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ - в тот день, когда в 10:53 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу было получено определение об аресте указанной квартиры.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения незаконных преимуществ, в том числе в виде возникновения залоговых прав в отношении имущества должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Истцы полагают, в данном случае наличествует множество признаков мнимости оспариваемых сделок:

Во-первых, у ООО «Белое золото» отсутствовали какие-либо разумные экономические мотивы заключения договора займа и ипотеки с компанией, которая приобрела объект ипотеки за 21 день до заключения договора, у аффилированной компании (ООО «Капитал»), против которой в судах города Санкт-Петербурга в настоящее время рассматривается, как минимум, 8 исковых заявлений.

ООО «Белое золото» имело объективную возможность узнать, что Васехо Ю.В. является генеральным директором и ООО «Строй-Трэйд Цемент», и ООО «Капитал». Будучи профессиональным участником гражданского оборота, ООО «Белое золото» было обязано поинтересоваться указанной информацией - тем более, в условиях получения залога (ипотеки) на объект, который был приобретен залогодателем 21 день назад у подконтрольной одному лицу компании.

Во-вторых, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, у ООО Белое золото» ни в качестве основного, ни в качестве дополнительных видов деятельности не предусмотрена деятельность по предоставлению займов (код ОКВЭД 64.92). Заключение сделки, не свойственной обычной экономической (хозяйственной) деятельности ООО «Белое золото», создает в контексте изложенных выше условий дополнительные основания полагать, что оспариваемые договоры являются мнимой сделкой.

В-третьих, как следует из бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 2019 г., прибыль ООО «Белое золото» за 2019 г. составила около 2 700 000 рублей, что составляет менее 1/2 стоимости предмета залога (кадастровая стоимость предмета залога 5 667 981,16 рублей). Истцы не знают сумму договора займа, поскольку не видели текст договора, но передача в залог единственного ликвидного актива стоимостью около 5,7 млн. рублей позволяет предположить, что заём был предоставлен на соразмерную сумму. Однако, ООО «Белое золото» не имел фактической возможности предоставить указанную сумму займа. Наконец, несмотря на указанный в ЕГРЮЛ адрес ООО «Белое лото», его фактическим адресом является: Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 90-92, лит. Б, пом.4-Н. Расположение двух ответчиков в непосредственной территориальной близости (менее 2 км), безусловно, соответствует закону и само по себе не свидетельствует о мнимости оспариваемых договором. Между тем это обстоятельство не может быть проигнорировано судом в контексте имеющихся доказательств, что дополнительно подтверждает согласованный характер действий ответчиком и отсутствие реальной цели предоставления денежных средств в долг.

    Истцы просят суд признать договор займа и залога недвижимого имущества, заключенный между ООО «Строй-Трэйд Цемент» и ООО «Белое золото» ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применить последствия ничтожности в форме аннулирования записи в ЕГРН об обременениях (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, доверили представление своих интересов представителям.

Представитель истца Стекольниковой М. О., Чибинов Д. В., действующий на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, в судебное заседание явился, иск поддерживает.

Представитель истца Третьяковой Н. Ф., Калмыков И. П., действующий на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, в судебное заседание явился, иск поддерживает.

Представитель ответчика, ООО «Белое золото», Агеев А. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика, ООО «Строй-Трэйд Цемент», Радюк К. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, иск не признает.

Представитель 3 лица, Радюк К. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, иск не признает.

3 лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, нотариус Лихун И. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие 3 лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Белое золото» и ООО «Строй-Трэйд Цемент» заключен договор займа и залога недвижимого имущества № <адрес>, в соответствии с которым займодавец ООО «Белое золото» передает заемщику ООО «Строй-Трэйд Цемент» в долг деньги в сумме 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу полученные деньги в сумме 4 000 000 рублей с причитающимися процентами в порядке, установленном настоящим договором, а также предоставляет в обеспечение своих обязательств принадлежащую залогодателю на праве собственности квартиру, как это предусмотрено в настоящем договоре.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора займа и залога займодавец обязуется перечислить сумму займа, указанную в п. 1.1 договора, в следующем порядке: 100 000 рублей заемщик получает до подписания договора; 3 900 000 рублей в течение 5 банковских дней после регистрации залога на имя займодавца в органе регистрации прав при условии, что будут отсутствовать иные обременения права собственности заемщика, кроме залога по настоящему договору. В случае задержки срока регистрации залога срок уплаты второй части займа переносится на соответствующий срок. Получение заемщиком указанных сумм подтверждается выписками со счета.

Согласно п. 1.32 договора займа и залога недвижимого имущества срок займа 12 месяцев с момента перечисления займодавцем всей суммы займа на счет заемщика. Обязанность займодавца считается исполненной с момента поступления средств на корреспондентский счет банка, в котором открыт расчетный счет заемщика.

Предметом залога является принадлежащая залогодателю на праве частной собственности квартира, общей площадью 74, 6 кв. м., расположенная на 9 этаже дома по адресу: Российская Федерация, <адрес> /п. 2.2 указанного договора/.

Залогом в соответствии с настоящим договором обеспечивается исполнение всех обязательств залогодателя перед залогодержателем, возникающих из настоящего договора, а также в связи с ним.

ООО «Белое золото» исполнило свои обязательства по договору займа и залога недвижимого имущества № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило сумму займа в размере 4000 000 рублей на счет ООО «Строй-Трэйд Цемент», открытый в ПАО «Сбербанк России».

Во исполнение п. 2.2 договора займа и залога недвижимого имущества № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесена регистрационная запись об ипотеке в пользу ООО «Белое золото» № государственной регистрации<адрес> ДД.ММ.ГГГГ на 12 месяцев.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проявлением должной степени осмотрительности при выборе контрагента является проверка правоспособности и госрегистрации партнера в качестве юридического лица на основании соответствующих выписок из ЕГРЮЛ.

На момент выдачи займа, в отношении ООО «Строй-Трэйд Цемент» не была инициирована процедура банкротства, ООО «Строй-Трэйд Цемент» является собственником имущества, передаваемого в залог.

Согласно сведениям ЕГРН, квартира, назначение жилое, площадь 74,6 кв. м., этаж 9, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Трэйд Цемент» на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ год, per. №.

Как следует из объяснений Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на указанный объект недвижимости зарегистрированы ограничения (обременения): арест на основании Определения судьи Подольской Н.В., вынесенного по заявлению Стекольниковой М.О., Третьяковой Н.Ф. к ООО «Капитал», ООО «Строй-Трэйд Цемент» о принятии мер по обеспечению иска по делу от ДД.ММ.ГГГГ №, выдавший орган: Фрунзенский районный суд <адрес>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ год, per. №; определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Подольской Н.В. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осуществления регистрационных действий по оспариваемой ипотеке (ДД.ММ.ГГГГ) в Управление не поступало (отправление с почтовым идентификатором № вручено получателю на почте ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер, присвоенный в канцелярии Управления - №иск от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, по состоянию на дату совершения сделки, имущество, передаваемое ООО «Строй-Трэйд Цемент» в залог, было свободно от ограничений, обременений и право притязаний третьих лиц. Ни на дату заключения оспариваемого договора – ДД.ММ.ГГГГ, ни на дату его государственной регистрации-ДД.ММ.ГГГГ в отношении предмета залога не было зарегистрировано обременений и арестов.

Договор займа и залога совершен в нотариальной форме.

Исходя из собранных по делу доказательств, истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны оспариваемого договора не намеревались его исполнять, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Денежные средства были перечислены заемщику на основании платежных поручений, в обеспечение исполнения обязательств была зарегистрирована ипотека.

При этом, условия договора предусматривают перечисление основной суммы займа только после получения от регистрирующего органа документов, подтверждающих залог недвижимого имущества.

    Доводы истцов о том, что у ООО «Капитал» и ООО «Строй-Трэйд Цемент» один и тот же генеральный директор не свидетельствует о недобросовестности ООО «Белое золото».

Кроме того, предмет залога –недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> не является предметом споров по искам, предъявленным истцами к ООО «Капитал». Удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав истцов.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Стекольниковой М. О., Третьяковой Н. Ф. к ООО «Строй-Трэйд Цемент», ООО «Белое золото» о признании договора займа и залога недвижимого имущества, заключенного между ООО «Строй-Трэйд Цемент» и ООО «Белое золото» ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применении последствий ничтожности в форме аннулирования записи в ЕГРН об обременениях (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                       О. М. Азизова