Решение по делу № 2-357/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-357/2023

УИД 09RS0005-01-2023-000268-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Учкекен      22 июня 2023 г.

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джемакуловой И.И.,

при секретаре Байчоровой И.М.,

с участием:

истца Агба Е.М. и её представителя Аракеловой Э.А.,

представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» Беленького Д.Н.,

помощника прокурора Малокарачаевского района Чагарова Х.Х-Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Агба Елены Михайловны к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании приказа о расторжении трудового договора и увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Агба Е.М. обратилась в суд с исковым и уточненным исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании приказа о расторжении трудового договора и увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ООО «Ставропольская региональная компания по реализации газа», именуемая в дальнейшем «работодатель», с одной стороны и Агба Елена Михайловна, именуемая в дальнейшем «работник», с другой стороны, заключили трудовой договор от 31.12.2003 года № 190. В соответствии с условием договора работник был принят на работу на должность инженера по кадрам Общества. 18.05.2020 года ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» внес изменения в ранее заключенный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и работник переведен с указанной даты в филиал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> на должность заместителя директора филиала на постоянной основе.

Приказом №-ЛС от 02.03.2023 года действие трудового договора № прекращено на основании п.3. ч.1. ст.81 ТК РФ - несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

При этом, с приказом об увольнении работник не ознакомлен, трудовая книжка по настоящее время не выдавалась и более того, работодателем были допущены иные нарушения норм и требований трудового законодательства РФ, которые являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора в силу нижеприведенных доводов:

07.11.2022 года Обществом составлен протокол заседания аттестационной комиссии и предметом исследования явились вопросы служебной деятельности заместителя директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес>. В ходе проведения аттестационной комиссии Агба Е.М. представила пояснения по существу заданных вопросов в полном и исчерпывающем объеме.

По результатам проведенной аттестации были представлены рекомендации аттестационной комиссии: заместитель руководителя филиала не владеет оперативными данными показателей финансово-хозяйственной деятельности, рациональным использованием транспорта, его технической исправностью, штатным расписанием и расстановкой кадров филиала. Нарушает п. 14 Кодекса корпоративной этики ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь». Рекомендуется перевести работника на другую вакантную должность, соответствующую квалификации. Выводы аттестационной комиссии: не соответствует занимаемой должности. Количество голосов членов комиссии «за»-6, «против»-1. 01.12.2022 года Приказом №-К от 01.12.2022 года подведены итоги проведения внеочередной аттестации работников филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес>. Как следует из указанного приказа заместитель директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Агба Е.М. признана не соответствующей занимаемой должности вследствие недостаточной ее квалификации. Аттестационная комиссия ходатайствует о переводе Агба Е.М. с должности заместителя директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> на другую вакантную должность в филиале ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес>, соответствующую ее квалификации.

На основании оценок, рекомендаций и предложений аттестационной комиссии ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в связи с принятием решения о несоответствии должности вследствие недостаточной квалификации работнику предложен перевод на другую постоянную работу в филиале ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес>: 1-оператор ЭВМ;2-контролер газового хозяйства.

Впоследствии, Приказом № 02.03.2023 года №-ЛС трудовой договор прекращен, что является основанием для обращения в суд.

Работодатель отказал в принятии положительного решения о переводе Агба Е.М. на должность начальника отдела кадров с 07.11.2022 года. При этом, следует отметить тот факт, при котором Агба Е.М. занимала различные должности в газовой отрасли ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», а именно в кадровой службе. Трудовой стаж в кадровом подразделении Общества составлял 17 лет, соответственно, Агба Е.М. обладала достаточной квалификацией, опытом работы, необходимыми навыками для перевода на указанную должность. К выполнению своих служебных обязанностей относилась с высокой долей ответственности, в связи с чем, неоднократно была поощрена ООО «Газпром межрегионгаз», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ОАО «Газпром», Министерством энергетики, промышленности и связи Ставропольского края.

Аргументы отказа назначения Агба Е.М. на должность начальника отдела кадров и социального развития не представлены в письме начальника управления по работе персоналом ФИО14 от 05.12.2022года № №.

Указанное обстоятельство является юридически значимым, которое может повлиять на исход дела, в совокупности с допущенными нарушениями. Работник, имея специальное образование, соответствующий стаж работы, пройдя обучение на курсах повышения квалификации в ПАО «Газпром» на момент проведения аттестации мог соответствовать должности начальника ОК Общества, что было проигнорировано и в полном объеме Обществом при принятии решении о расторжении трудового договора.

Более того, на момент расторжения трудового договора в филиале ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> имелись иные вакансии и выборочное предложение имеющихся вакансий привело к нарушению её прав.

Работодатель не вправе произвольно назначать внеочередную аттестацию работника, поскольку внеочередная аттестация может быть проведена только в строго определенных случаях и влечет незаконность содержащихся в ней выводов.

Положение «Об утверждении Типового положения об аттестации руководителей, специалистов и других служащих организаций, входящих в группу лиц ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» не предусматривает в качестве основания для проведения внеочередной аттестации работника проверку исполнения им указаний, высказанных аттестационной комиссией. Не могло служить основанием для проведения в отношении заместителя директора филиала в <адрес> внеочередной аттестации и необходимость выявления причин неудовлетворительной работы филиала, поскольку данных о неудовлетворительной работе Агба Е.М. материалы дела не содержат. Проведение внеочередной аттестации по этому основанию было возможно только по мотивированному обращению руководителя филиала в <адрес>, который является непосредственным руководителем Агба Е.М. Вопреки, материалы аттестации подобного обращения не содержат.

Пункты 4.5.1. и 4.5.2. Положения наделяют аттестационную комиссию правом при проведении очередной аттестации назначить срок проведения внеочередной аттестации работника. Такая внеочередная аттестация может быть назначена только при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.5.2.2. Положения. Не признав работу заместителя директора филиала Агба Е.М. неудовлетворительной, назначение внеочередной аттестации не могло иметь места. Более того, внеочередная аттестация работников может проводиться в Обществе не ранее, чем за полгода после проведения предыдущей (очередной или внеочередной) аттестации работников.

Приказом № 185 от 18.10.2022 года Обществом организовано проведение единовременной аттестации с целью определения соответствия занимаемой должности Агба Е.М. на основании Положения о проведении аттестации персонала, действующего в Обществе. Этим же приказом создана аттестационная комиссия. Между тем, в комиссию входили лица, которые не могли объективно проводить аттестацию, так как, при исполнении трудовых обязанностей на рабочем месте возникли конфликты - ранее. Конфликтная ситуация, которая продолжалась продолжительное время с заместителем председателя Токаревым С.И. повлияла на исход дела. Необъективное проведение аттестации подтверждается и неоднократными высказываниями заместителя председателя комиссии Токарева С.И. о предстоящем её увольнении и о намерениях Общества расторгнуть трудовой договор по п.3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с Положением о проведении аттестации ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» проведение аттестации работников основывается на принципах законности, объективности и коллегиальности, что нарушено аттестационной комиссией ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

Из анализа представленных письменных доказательств усматривается выяснение личных неприязненных отношений руководства Общества с Агба Е.М. и при этом, во всех представленных документах не описываются нарушения служебной и исполнительской дисциплины, которые могли повлечь правовые основания для расторжения трудового договора. Так же, в представленных документах не содержатся доподлинно установленные факты нарушений пункта 14 Кодекса корпоративной этики ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

Кроме этого, Работник испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы и моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения оценивается в 500000 (пятьсот тысяч руб.).

Вследствие длительного нахождения в стрессовой ситуации Работник вынужден был проходить длительное лечение в различных медицинских учреждениях, что подтверждается соответствующими медицинскими выписками.

Обратившись в суд, истец просит:

- отменить приказ ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» №-ЛС от 02.03.2023 года, как незаконно изданный.

- отменить приказ ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» №-К от 01.12.2022 года, как незаконно изданный.

- восстановить Агба Елену Михайловну в должности заместителя директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес>.

- взыскать заработную плату с ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» в её пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 02 марта 2023 года по день вынесения решения о восстановлении на работе.

Взыскать с ответчика - ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» компенсацию морального вреда - в размере 500 000 рублей.

Истец Агба Е.М. и её представитель Аракелова Э.А. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом Агба Е.М. суду пояснила, что назначение аттестации в связи с низким уровнем показателей работы филиала носило единичный характер, поскольку ранее аттестации по итогам работы филиалов не проводились. Аттестация была проведена неполно и формально, ни один из заданных вопросов не был направлен на установление обстоятельств профессионального исполнения возложенных на неё обязанностей. При увольнении не было учтено мнение профсоюзной организации, кроме того заявление от её имени с просьбой не производить отчисления из заработной платы в связи с выходом из профсоюза является подложным. На момент увольнения ей не были предложены все имеющиеся вакансии, а в переводе на должность начальника отдела кадров и социального развития на основании её заявления было отказано без основания мотивов. Считает, что в её действиях отсутстуют признаки нарушения трудовых обязанностей и функций.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Беленький Д.Н. просил в удовлетворении исковых требований
Агба Е.М. отказать. Отвечая на вопросы суда и участвующих лиц, пояснил, что основанием для увольнения Агба Е.М. послужили результаты проведенной аттестации, аттестационной комиссией в отношении истца принято решение о несоответствии ей занимаемой должности, поскольку Агба Е.М. как заместитель руководителя филиала не владеет оперативными данными показателей финансово-хозяйственную деятельности, рациональным использованием транспорта, его технической исправностью, штатным расписанием и расстановкой кадров филиала. Порядок увольнения соответствует требованиям Трудового кодекса РФ, от предложенных вакантных должностей для перевода на другую имеющуюся работу Агба Е.М. отказалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Муравьева С.А. суду показала, что работает в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в должности ведущего специалиста по работе с персоналом, являлась секретарем аттестационной комиссии при проведении аттестации Агба Е.М. Все вопросы и ответы при проведении аттестации были занесены в протокол, содержание ответов Агба Е.М. на заданные ей вопросы, указанные в протоколе соответствуют действительности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что работает в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в должности заместителя начальника отдела по работе с бюджетными организациями, при проведении аттестации Агба Е.М., и являлась членом аттестационной комиссии. Также она являлась председателем первичной профсоюзной организации ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и может пояснить, что во время проведения аттестации Агба Е.М. – 07.11.2022 членом профсоюза не являлась, поскольку 31.10.2022 года первичная профсоюзная организация ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» была ликвидирована. Агба Е.М. не была лишена права на вступления в новую профсоюзную организацию, поскольку вступление в профсоюз является добровольным желанием, однако заявления о вступлении в новую профсоюзную организацию она не подавала. По результатам аттестации она выразила свое мнение и считает, что Агба Е.М. её не прошла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что работает в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в должности заместителя начальника управления по работе с социально значимыми категориями потребителей, при проведении аттестации Агба Е.М. он являлся членом аттестационной комиссии. Также суду пояснил, что основанием для проведения внеочередной аттестации послужили неудовлетворительные результаты филиала по просроченной дебиторской задолженности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что работает в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в должности заместителя начальника отдела метрологии, при проведении аттестации Агба Е.М. являлся членом аттестационной комиссии. Агба Е.М. не на все вопросы ответила в полном объеме, хотя занимая должность заместителя директора филиала, Агба Е.М. должна владеть необходимой информацией.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду показала, что работает в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в должности начальника управления по правовой работе и имущественных отношений (юридическое управление), при проведении аттестации Агба Е.М. являлась членом аттестационной комиссии. Аттестацию проводили всем работникам филиала. Основанием для проведения внеочередной аттестации послужили низкие показатели филиала в рейтинге. На заданные вопросы Агба Е.М. ответила не в полном объеме. Заместитель директора филиала, согласно должностной инструкции должен владеть необходимой информацией, в том числе и об обеспечении и использовании транспортных средств в филиале.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду показал, что работает в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в должности заместителя генерального директора по социально значимым категориям потребителей, при проведении аттестации Агба Е.М. являлся членом аттестационной комиссии. Аттестация проводилась в отношении всех работников филиала, в связи с низкими показателями филиала в рейтинговой системе. По результатам проведенной аттестации он выразил мнение о несоответствии Агба Е.М. занимаемой должности и подтверждает его. Агба Е.М. с заявлением о фактах дискриминации в её адрес к нему не обращалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду показал, что работает в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в должности начальника управления по работе с персоналом, при проведении аттестации Агба Е.М. являлся членом аттестационной комиссии. Основанием для проведения внеочередной аттестации послужили низкие показатели работы филиала. По результатам проведенной аттестации, работникам филиала были предложены другие вакантные места для перевода, другие сотрудники были переведены по их согласию на другие места. Агба Е.М. также был предложен перевод на имеющиеся в филиале вакантные места контролера и оператора, однако от ознакомления с уведомлением о переводе на другую постоянную работу она отказалась. Имеющаяся на тот период вакансия юриста Агба Е.М. не предлагалась, поскольку по должностной инструкции юрисконсульта работник должен иметь стаж работы в должности юриста не менее года, который Агба Е.М. не имела. 07.11.2022 г. Агба Е.М. обращалась с заявлением о переводе на должность начальника отдела кадров и социального развития и ей было отказано в переводе, поскольку на эту должность еще в середине октября 2022 года была отобрана и согласована кандидатура. Также имело место неоднократное привлечение Агба Е.М. к дисциплинарной ответственности. Агба Е.М. с заявлением о фактах дискриминации к нему не обращалась. Он неоднократно делал ей замечания по поводу грубого обращения к своим сотрудникам, которые носили оскорбительный характер. Не предоставление Агба Е.М. 5 календарных дней к отпуску, в связи с болезнью пояснил тем, что она была уволена 02.03.2023 года до наступления отпуска. От ознакомления с приказом об увольнении Агба Е.М. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт, о необходимости явиться за трудовой книжкой, Агба Е.М. было направлено уведомление по месту её регистрации, однако заказное письмо вернулось, в связи с неполучением адресатом.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение помощника прокурора Чагарова Х.Х-Д., который полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности приходит к следующему.

Судом установлено, что Агба Е.М. 31 декабря 2003 года была принята на работу в ООО «Ставропольская региональная компания по реализации газа» на должность инженера по кадрам общества, что подтверждается трудовым договором № от 31 декабря 2003 года. На основании Приказа №-К от 18 мая 2020 года, вынесенного генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Агба Е.М. была переведена на должность заместителя директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес>.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» №-ЛС от 02 марта 2023 года, заместитель директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> Агба Е.М. уволена с 02 марта 2023 года, действие трудового договора от 31 декабря 2003 года прекращено, основанием послужило несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно положениям ст. 81 ТК РФ (ч.3), увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 части 1 и части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части 1 статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как следует из раздела 1 должностной инструкции заместителя директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от 28 июля 2016 г. работник должен знать, в частности:

законодательные, нормативно-правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную деятельность и финансово-эконмическую деятельность филиала;

ведомственные нормативные акты;

налоговое, гражданское законодательство;

законодательство о труде;

постановления федеральных, региональных и местных органов власти и управления, определяющие приоритетные направления развития экономики и соответствующей отрасли.

В своей деятельности заместитель директора руководствуется соответствующими нормативными правовыми актами, нормативными актами вышестоящей организации, локальными нормативными актами, требованиями должностной инструкции.

Из раздела 3 должностной инструкции заместителя директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» следует, что заместитель директора осуществляет контроль за:

рациональным использованием транспорта филиала, его технической исправностью, готовностью к эксплуатации;

выполнением потребителями условий договора поставки газа;

состоянием охраны труда в филиале, кадровой работой, бухгалтерским учетом;

обеспечением сбора платежей за природный газ в соответствии с установленным планом;

обеспечением выполнения филиалом всех обязательств по договорам поставки природного газа;

обеспечением своевременного поступления денежных средств за поставленный газ на субрасчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

С должностной инструкцией Агба Е.М. была ознакомлена 18 мая 2020 года, о чем свидетельствует ее подпись.

Порядок и сроки проведения аттестации работников ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» регламентированы Положением об аттестации работников ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», утвержденным приказом от 31.10.2019 №.

Приказом от 11.07.2020 г. № утвержден состав выездной аттестационной комиссии ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в состав, которого включен председатель первичной профсоюзной организации ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

В связи с низким уровнем основных показателей работы филиалов ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Левокумском районе, Нефтекумском районе и г. Кисловодске по итогам работы за 6 месяцев 2022 года, а также в целях оптимизации бизнес-процессов филиалов общества и определения профессиональных, деловых и личностных качеств сотрудников и согласно «Положения об аттестации работников ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», приказом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от 12.07.2022 № 130 определено проведение в период с 08.08.2022 по 19.08.2022 внеочередной аттестации работников ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Левокумском районе, Нефтекумском районе и г. Кисловодске, о чем Агба Е.М. была уведомлена 14 июля 2022 года под роспись.

В связи с отсутствием работников филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» <адрес> на заседании аттестационной комиссии, приказом от 18.10.2022 № утвержден новый график аттестации работников филиала, дата проведения аттестации определена на 07.11.2022 г., о чем Агба Е.М. также была уведомлена 19 октября 2022 года под роспись.

Приказами от 27.10.2022 №, от 01.11.2022 №, в связи с нахождением двух членов аттестационной комиссии в ежегодных основных отпусках произведена их замена.

07 ноября 2022 года в отношении Агба Е.М. была проведена аттестация, оформленная протоколом заседания аттестационной комиссии. По результатам проведенной аттестации, аттестационной комиссией в отношении истца принято решение о несоответствии ей занимаемой должности, поскольку Агба Е.М. как заместитель руководителя филиала не владеет оперативными данными показателей финансово-хозяйственную деятельности, рациональным использованием транспорта, его технической исправностью, штатным расписанием и расстановкой кадров филиала. Нарушает пункт 14 Кодекса корпоративной этики ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь». Рекомендуется перевести работника на другую вакантную должность, соответствующую квалификации.

В соответствии с п. 7.9. «Положения об аттестации работников ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» результаты аттестации были занесены в аттестационный лист. Пунктом 7.10. указанного положения аттестуемый работник подлежит ознакомлению с аттестационным листом под подпись. В случае отказа аттестуемого работника ознакомиться с аттестационным листом под подпись секретарь аттестационной комиссии составляет акт об отказе аттестуемого работника от ознакомления с аттестационным листом, который подписывают участвующие в заседании председатель, заместитель председателя, секретарь и члены аттестационной комиссии.

Как следует из акта, составленного 14 ноября 2022 г., Агба Е.М. от ознакомления с аттестационным листом под подпись отказалась.

Приказом от 01.12.2022 №. 1195-К утверждены итоги внеочередной аттестации работников филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес>. Агба Е.М. предложен перевод на другую вакантную должность в филиале ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес>, соответствующую ее квалификации.

Из акта, составленного 27 февраля 2023 года следует, что Агба Е.М. отказалась от ознакомления под подпись с приказом от 01.12.2022 №-К. В связи с отказом его содержание доведено до сведения Агба Е.М. в устной форме.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно уведомлению № от 27.02.2023 года Агба Е.М. были предложены другие имеющиеся в филиале ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> вакантные должности оператора ЭВМ и контролера газового хозяйства.

Как следует из акта, составленного 27 февраля 2023 года, Агба Е.М отказалась от ознакомления под подпись с уведомлением от 27.02.2023 №. В связи с отказом его содержание доведено до ее сведения в устной форме.

Разрешая спор, суд считает исковые требования Агба Е.М. не подлежащими удовлетворению, поскольку у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, им был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, процедура, порядок и сроки увольнения истца соблюдены, о предстоящем увольнении истец уведомлена в установленные законом сроки, вакантные должности, которые соответствуют с квалификационным требованиям работника были предложены работодателем.

Судом была исследована представленная ответчиком расстановка кадров по подразделению Филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на дату 27 февраля 2023 года, из которой следует что, вакантными были должности контролера газового хозяйства, оператора ЭВМ, юрисконсульта и вакансия мастера (временная).

Работодателем были предложены Агба Е.М. имеющиеся вакантные должности на постоянной основе: оператора ЭВМ и контролера газового хозяйства, что подтверждается уведомлением № от 27.02.2023 г., исследованным выше, от получения которого она отказалась, что расценивается судом как отказ от предложенных вакансий.

Вакансия юрисконсульта работодателем не предлагалась, поскольку согласно должностной инструкции юрисконсульта от 16 сентября 2020 года, на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (юридическое образование и стаж работы по специальности не менее 1 года.

В судебном заседании установлено, что Агба Е.М. стажем по юридической специальности не обладала, о чем свидетельствуют записи в её трудовой книжке, исследованной судом. Другая имеющаяся вакантная должность мастера, была вакантной временно.

Довод истца о том, что работодатель безосновательно отказал в переводе на должность начальника отдела кадров ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» суд считает несостоятельным, поскольку на момент обращения истца с заявлением от 07.11.2022 г. о переводе на должность начальника отдела кадров с 07.11.2022 г., кандидат на указанную должность уже был согласован в октябре 2022 года, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, занимающего должность начальника управления по работе с персоналом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь». Кроме того, вакансия начальника отдела кадров ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» имелась в <адрес>, а не в филиале <адрес>.

Ссылка истца о наличии у нее соответствующей квалификации для осуществления профессиональной деятельности и выполнения трудовой функции в должности начальника отдела кадров, не свидетельствует об обязанности работодателя выбрать именно её кандидатуру, так как уровень образования и продолжительность стажа сами по себе не являются бесспорным подтверждением соответствия работника определенной должности.

Доводы истца о не ознакомлении с приказом об увольнении и невыдаче трудовой книжки суд также считает несостоятельными, поскольку из акта, составленного 02 марта 2023 года, следует, что Агба Е.М. отказалась от ознакомления под подпись с приказом от 02.03.2023 № 88-ЛC. В связи с отказом, его содержание доведено до ее сведения в устной форме.

Кроме того, 02 марта 2023 года в адрес истца было направлено уведомление от 02.03.2023 № 39 о необходимости явиться за трудовой книжкой и документами, связанными с увольнением, либо дать согласие на отправление их по почте, однако почтовое отправление Агба Е.М. не получено, срок хранения истек, отправление выслано обратно отправителю, что следует из сведений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (трек-номер, присвоенный почтовому отправлению №).

Доводы истца о том, что работодателем корреспонденция была направлена по месту регистрации, зная, что она проживала как в <адрес>, так и в <адрес>, о чем свидетельствуют представленные её договоры найма жилого помещения, отклоняются, поскольку в согласии работника ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Агба Е.М. на обработку персональных данных от 12.01.2021 года указан адрес: <адрес>, а также указано, что в случае изменения персональных данных, она обязуется информировать об этом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в письменном виде и представить копии подтверждающих документов. Доказательств, подтверждающих предоставление работодателю сведений об изменении адреса места проживания истцом не представлено.

Ссылка истца о том, что выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке с другими доказательствами, что работодателем не учтены имеющиеся грамоты истца, большой стаж работы и должная квалификация не состоятельна, поскольку у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, помимо неудовлетворительных результатов аттестации, Агба Е.М. неоднократно допускала недобросовестное отношение к своим трудовым обязанностям, что подтверждено наличием у нее дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров (Приказ от 10.09.2021 №36-ОК, Приказ от 21.10.2021 №39-ОК, Приказ от 25.11.2021 №40-ОK).

Доводы истца о том, что указанные в аттестационном листе вопросы членов комиссии не носят конкретную форму и не касаются оснований проведения внеочередной аттестации не обоснованны, поскольку аттестационные вопросы непосредственно соотносятся с должностной инструкцией работника, что также подтверждено допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей.

Суд пришел к выводу, что порядок увольнения истца соответствует требованиям п. 3 части 1 ст. 81 ТК РФ, от предложенных вакантных, должностей для перевода на другую имеющуюся работу Агба Е.М. отказалась, работник не относился к категориям тех, кого нельзя увольнять по этому основанию.

Также суд считает несостоятельными доводы истца о незаконности увольнения, в связи с не предоставлением ей отпуска, поскольку Агба Е.М. была уволена 02 марта 2023 года, а согласно представленного стороной ответчика графика отпусков и листка нетрудоспособности, её отпуск был запланирован с 06.02.2023 г. 7+6 к.дн., и в это время она находилась на больничном и с 10.07.2023 21 к.дн., то есть после увольнения.

Доводы истца о том, что её исключили из профсоюзной организации по поддельным документам (заявление с просьбой не производить отчисления из заработной платы в связи с выходом из профсоюза), лишив её защиты трудовых прав со стороны профсоюзной организации не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку на момент увольнения Агба Е.М. не являлась членом профсоюзной организации, что подтверждается выпиской и ЕГРЮЛ о ликвидации 31.10.2022 года первичной профсоюзной организации ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь». Кроме того, оспариваемое истцом обстоятельство - отрицание подписи в заявлении о не удерживании из заработной платы членских профсоюзных взносов, адресованное главному бухгалтеру ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» не имеет правового значения для рассмотрения заявленного спора, так как касается финансового фопроса. В связи с чем, нарушений ч. 2 ст. 82 ТК РФ ответчиком не допущено.

Доводы истца о несоответствии показателей филиала протоколам заседания комиссии по подведению итогов рейтинга филиалов за эти периоды не могут быть приняты во внимание судом, поскольку оригиналы протоколов истцом не представлены, в связи с чем, как доказательство не могут быть положены в основу решения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что назначение аттестации в связи с низким уровнем основных показателей работы филиала носило единичный характер, поскольку согласно приказа генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» №130 от 12.07.2022 г., внеочередная аттестация работников была запланирована как в Левокумском, Нефтекумском районах так и в г. Кисловодске. В соответствии с положением об аттестации работников ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» №319, утвержденной 31.10.2019 г., аттестация может быть очередной и внеочередной. (п.4.4) Внеочередная аттестация проводится не ранее чем через полгода после проведения предыдущей (очередной или внеочередной) аттестации. (п.4.4.2). Сведений о проведении истцу аттестации за полгода до настоящей аттестации сторонами не представлено, в связи с чем, нарушений назначения и проведения внеочередной аттестации суд не усматривает. Кроме того, основаниями проведения внеочередной аттестации помимо низкого уровня показателей работы филиалов указано «в целях оптимизации бизнес – процессов филиалов и определения профессиональных, деловых и личностных качеств сотрудников».

Доводы истца о применении ней мер дискриминационного характера не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе были опровергнуты показаниями свидетелей.

Поскольку основные требования о признании увольнения и восстановлении на работе не обоснованны и не законны, то производные требования о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда так же удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Агба Елены Михайловны к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании приказа о расторжении трудового договора и увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2023 г.