Решение по делу № 10-6053/2022 от 07.09.2022

Дело № 10-6053/2022 Судья Штрауб Г.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 сентября 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной О.В.

при секретаре – помощнике судьи Вербовой Е.Ю.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

защитника – адвоката Никитиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Батусова А.Н. на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 14 июля 2022 года, которым

БАТУСОВ     Артём Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1. 18 июня 2015 года Красноармейским районным судом Челябинской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 и ст. 100 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в специализированном органе исполнения наказания;

2. 01 апреля 2016 года Красноармейским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 307 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор этого же суда от 18 июня 2015 года) к лишению свободы на срок 2 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 и ст. 100 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания; освобожден 21 апреля 2017 года по отбытию срока наказания;

3. 02 апреля 2019 года Красноармейским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 и ст. 100 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 апреля 2021 года освобожден 20 апреля 2021 года условно-досрочно на 8 месяцев 19 дней;

4. 30 ноября 2021 года Красноармейским районным судом Челябинской области по ст. 116.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 и ст. 100 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок 2 года 2 месяца;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ в отношении Батусова А.Н. отменено условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 30 ноября 2021 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 30 ноября 2021 года и окончательно назначено Батусову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Батусова А.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания Батусова А.Н. под стражей с 06 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступления адвоката Никитиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухина Д.А., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Батусов А.Н. признан виновным и осужден:

- за покушение на кражу, то есть на тайное хищение имущества Потерпевший №2 на сумму 5000 рублей, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 4287 рублей 50 копеек, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены 04 марта 2022 года и 05 апреля 2022 года в с. Шумово Красноармейского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Батусов А.Н., не оспаривая квалификацию содеянного, не соглашается с приговором, считает его несправедливым ввиду суровости назначенного наказания.

Указывает на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обращает внимание на то, что с детства является инвалидом второй группы, имеет тяжелое заболевание.

Обращает внимание на то, что его законный представитель – представитель отдела опеки полагает, что он (ФИО1) не может содержаться в исправительном учреждении в связи с прохождением ранее принудительного лечения.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

Доложив дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора, по следующим мотивам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям всех допрошенных лиц дана в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями осужденного ФИО1, изобличившего себя в совершении преступлений, показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия, заявлениями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее в отношении них преступления, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов.

В основу обвинительного приговора судом правильно положены показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, осужденного Батусова А.Н., которые последовательны и согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.     Оснований для оговора осужденного потерпевшими, свидетелями судом не установлено.

Анализ изложенных доказательств, которым дана оценка в совокупности, позволил суду прийти к обоснованному выводу об умысле ФИО1 на тайное хищение имущества потерпевших, поскольку распоряжаться их имуществом он не имел права, однако с целью хищения чужого имущества без разрешения проник в помещение бани, вынес из нее алюминиевый бак объемом 40 литров, бак из нержавеющей стали размерами 25*25*72 см, принадлежащие Потерпевший №2, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, Батусов А.Н. с целью хищения чужого имущества без разрешения проник в помещение склада и похитил металлолом весом 171,5 кг, принадлежащий Потерпевший №1

При этом осужденный осознавал общественную опасность противоправного хищения чужого имущества.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Батусова А.Н. в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2 – по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Выводов предположительного характера в приговоре не имеется.

Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания Батусову А.Н. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2), принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, отсутствие тяжких последствий совершенных преступлений, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, состояние здоровья осужденного, наличие заболевания, обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о назначении Батусову А.Н. реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62 ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит.

Довод апелляционной жалобы о повторном учете указанных обстоятельств, смягчающих наказание, удовлетворению не подлежит, так как они уже учтены судом при назначении наказания.

Довод осужденного о наличии у него заболевания и инвалидности второй группы не является основанием для изменения приговора суда, поскольку состояние здоровья осужденного и наличие у него заболевания судом были учтены при определении размера и вида наказания, кроме того данных, свидетельствующих о невозможности осужденного в связи с состоянием здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд учел наличие постоянного места жительства, отрицательную характеристику.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о его личности, выводов судебно-психиатрической экспертизы Батусов А.Н. обоснованно признан вменяемым.

Довод жалобы осужденного о том, что он не может отбывать наказание в местах лишения свободы в связи с наличием заболевания и пояснениями представителя органа опеки и попечительства, несостоятелен.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности сохранения условного осуждения и об отмене условного осуждения по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 30 ноября 2021 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать суровым, суд апелляционной инстанции находит его справедливым. Наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности. Доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Вид режима исправительной колонии судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Батусова А.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 14 июля 2022 года в отношении БАТУСОВА Артёма Николаевича оставить без изменения, доводы его апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий