Решение по делу № 33-2389/2021 от 21.06.2021

Судья Байметов А.А.                    № 2-120/2021 «2-2423/2020)

(в первой инстанции)

                                № 33-2389/2021

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Генбанк» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Генбанк» к Кондратовой А. С., Российскому союзу автостраховщиков (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО, общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа Росэнерго») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

АО «Генбанк» обратилось в суд с иском к Кондратовой А.С., в котором просило взыскать материальный ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 560 559 рублей 44 копейки.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Кондратова А.С., управляя автомобилем, не справилась с его управлением, совершила наезд на фасад офисного помещения АО «Генбанк», расположенного по адресу: <адрес>. В результате этого было повреждено имущество истца на общую сумму 560 559 рублей 44 копеек, а именно понесены расходы ремонт движимого имущества (кассовой кабины, кресел, стульев и т.п.), а также расходы на аренду нежилого помещения, которое в виду виновных действий ответчика использовать было невозможно.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2021 года требования АО «ГЕНБАНК» удовлетворены частично. В пользу истца с Кондратовой А.С. взыскан ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 389 824 рублей. Разрешён вопрос о судебных расходах в иной части иска отказано.

С таким решением суда, в той части, в которой в удовлетворении требований было отказано, АО «Генбанк» не согласно и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Указывает, что неправомерные действия ответчика, повлекшие ДТП, привели к невозможности использования истцом нежилого помещения, в котором было расположено структурное подразделение банка, что привело к приостановлению деятельности операционного офиса и неполучению запланированного дохода от аренды указанного имущества. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о недоказанности повреждения ответчиком заявленной площади стен помещения операционного офиса, указывая на предоставление доказательств осуществления текущего ремонта стен на площади 134,1 кв.м и невозможность покраски только поврежденного участка.

Определением судебной коллегии от 29 июля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве соответчика по заявленным требованиям было привлечено РСА.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кондратова А.С., ФИО, представители РСА, ООО «НСГ Росэнерго» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель АО «Генбанк» Бухтиярова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Кондратовой А.С. – Кричун М.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно части 3, 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона.

В пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В абзаце 2 пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что по договору № аренду нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ АО «Генбанк» арендует у собственника ФИО под свой офис нежилое помещение общей площадью 102,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кондратова А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справилась с его управлением, совершила наезд на фасад указанного офисного помещения, причинив материальный ущерб имуществу истца.

На тот момент гражданская ответственность Кондратова А.С. при использовании этого транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-«Росэнерго» полис серии <данные изъяты> № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению страховщик произвёл страховое возмещение в размере 400 000 рублей – собственнику помещения ФИО, чьё имущество также в результате этого ДТП было повреждено.

По обращению истца ООО «НСГ-«Росэнерго» выплат не производил.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у страховщика была отозвана лицензия.

Также по делу усматривается, что АО «Генбанк» с иском о возмещении действительного имущественного ущерба в результате ДТП обратился к его причинителю Кондратова А.С. При этом, также являясь потерпевшим право на получение страхового возмещения в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не реализовал. Не получив ответа от ООО «НСГ-«Росэнерго», с претензией к этому лицу не обращался, а после отзыва у страховщика лицензии, также не обращался за компенсационной выплатой в РСА и с претензией, в случае наличия разногласий относительно осуществлённой выплате.

Тот факт, что собственник получил страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, в данном случае не освобождает истца от обращения к РСА, поскольку в силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. То есть АО «Генбанк», также являющемуся потерпевшим, поскольку его имуществу, отличному от имущества ФИО, был причинён ущерб в рассматриваемом ДТП, вправе претендовать на компенсационную выплату в пределах лимитов ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что АО «Генбанк» установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не соблюдён. С учётом этого, а также того, что РСА к участию в деле было привлечено в соответствии с разъяснениями пункта 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то судебная коллегия в силу приведённых норм прав считает необходимым настоящее исковое заявление АО «Генбанк» к Кондратовой А.С., РСА о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, оставить без рассмотрения, отменив в связи с этим принятое по делу решение суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2021 года отменить.

Исковое заявление акционерного общества «Генбанк» к Кондратовой А. С., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2021 года.

Председательствующий:                        В.Л. Радовиль

Судьи:                                    А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко