Решение по делу № 2-57/2023 (2-1991/2022;) от 26.08.2022

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года      город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сергеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 57/2023 по иску Аминова Р. З. к Потылицыной В. В., ПАО МТС Банк о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, об освобождении имущества от ареста,

установил:

Аминов Р.З. обратился в суд с иском к Потылицыной В.В., ПАО МТС Банк о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, об освобождении имущества от ареста, просит взыскать с ответчика Потылицыной В.В. задолженность по договору займа от <Дата> – 1 700 000 руб., проценты по договору с <Дата> по <Дата> – 814 882, 19 руб., неустойку с <Дата> по <Дата> – 19 864,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 20 872 руб., обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль <данные скрыты>, в счет погашения задолженности по договору займа от <Дата>, реализовав путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», освободить от ареста (исключить из описи) – автомобиль <данные скрыты>, по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска Андриенковой Я. В. от 10.06.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, по постановлению от 12.10.2022 о наложении ареста на имущество должника, по акту от 12.10.2022 о наложении ареста (описи имущества), в рамках исполнительного производства <№> от 09.06.2021 в отношении должника Потылицыной В.В. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <Дата> между Аминовым Р.З. и Потылицыной В.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику займ в сумме 1 700 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа до <Дата>. В обеспечение надлежащего исполнения вышеуказанного договора займа истцу был переданы в залог автомобиль <данные скрыты>. Стоимость предмета залога составила 2 500 000 руб. До настоящего времени Потылицына В.В. принятые на себя обязательства не исполнила. 03.06.2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму займа и причитающиеся проценты в срок до <Дата>. В ответе на претензию ответчик указала, что не имеет возможности погасить долг в связи с тяжелым финансовым положением. По состоянию на <Дата> задолженность составляет 2 534 446,58 руб., в том числе: сумма займа- 1 700 000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа- 814 882,19 руб., неустойка по ключевым ставкам- 19 864,39 руб. Также, истцу стало известно о том, что по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска Андриенковой Я. В. от 10.06.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, по постановлению от 12.10.2022 о наложении ареста на имущество должника, по акту от 12.10.2022 о наложении ареста (описи имущества), в рамках исполнительного производства <№> от 09.06.2021 в отношении должника Потылицыной В.В. наложен арест на автомобиль <данные скрыты>.

В судебном заседании представитель истца Аминова Р.З.- Тарпанов А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Потылицыной В.В. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ходатайствовала о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ПАО МТС Банк в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлены письменные возражения на иск Аминова Р.З., с уточнениями. Согласно которым в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.

Третье лицо- судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новокуйбышевска Андриенкова Я.В. в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст.307, ст.309 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом <Дата> между Аминовым Р. З. и Потылицыной В. В. был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого истец передал ответчику займ в сумме 1 700 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа до <Дата>. Размер процентов составляет ...% за каждый месяц от суммы займа с даты выдачи займа до срока возврата займа.

В обеспечение надлежащего исполнения вышеуказанного договора займа, между сторонами- Аминовым Р. З. и Потылицыной В. В. <Дата> был заключен договор залога, по условиям которого истцу был передан в залог автомобиль <данные скрыты>.

Стоимость предмета залога согласована сторонами договора, составила 2 500 000 руб. (п.1.2 договора залога).

Ввиду того, что в установленный срок ответчик свои обязательства по договору не исполнила, истцом Потылицыной В.В. 03.06.2022 года вручена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств.

В ответе на претензию ответчик указала, что не имеет возможности погасить долг в связи с тяжелым финансовым положением.

По состоянию на <Дата> задолженность составляет 2 534 446,58 руб., в том числе: сумма займа- 1 700 000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа- 814 882,19 руб., неустойка по ключевым ставкам- 19 864,39 руб.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по выплате за пользование денежными средствами и возврату займа не исполнил.

Таким образом, установив при рассмотрении дела ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, суд полагает, что требования истца о взыскании с Потылицыной В.В. задолженности по договору займа от <Дата> – 1 700 000 руб., процентов по договору с <Дата> по <Дата> – 814 882, 19 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по ключевым ставкам- 19 864,39 руб., с учетом мнения ответчика, ходатайствовавшего о снижении неустойки до 1 000 руб., суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата> по <Дата> – 1 000 руб.,

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Установив при рассмотрении дела ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные скрыты>, также подлежат удовлетворению, поскольку по условиям договора ответчик предоставил истцу автомобиль для обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа, заключив договор залога от <Дата>.

Согласно условиям договора залога от <Дата>, стоимость автотранспортного средства стороны определили в размере 2 500 000 руб.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 2 500 000 руб. Ответчиком данная стоимость не оспорена, доказательств иной стоимости спорного автомобиля не представлено, в связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 500 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска Андриенковой Я.В. от 09.06.2021 года, на основании исполнительного листа <№> от 15.04.2021 года, выданного Октябрьским районным судом г. Самары, возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника Потылицыной В.В., о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 873 367,72 руб. в пользу ПАО МТС Банк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска Андриенковой Я.В. от 22.09.2021 года исполнительное производство <№> объединено с исполнительными производствами <№> от 11.08.2021 года, <№> от 09.08.2021 года <№> от 09.08.2021 года, <№> от 15.06.2021 года, в сводное исполнительное производство, с присвоением ему <№>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска Андриенковой Я.В. от 10.06.2021, постановлением от 12.10.2022 о наложении ареста на имущество должника, по акту от 12.10.2022 о наложении ареста (описи имущества), в рамках исполнительного производства <№> от 09.06.2021 в отношении должника Потылицыной В.В. наложен арест на автомобиль <данные скрыты>.

На основании ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ («Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно требованиям ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, наличие правовых оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об освобождении от ареста (исключения из описи) автомобиля <данные скрыты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца также необходимо взыскать в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 20 872 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Требования Аминова Р. З. к Потылицыной В. В., ПАО МТС Банк о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Взыскать с Потылицыной В. В. в пользу Аминова Р. З. задолженность по договору займа от <Дата> – 1 700 000 руб., проценты по договору с <Дата> по <Дата> – 814 882, 19 руб., неустойку с <Дата> по <Дата> – 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 20 872 руб., всего взыскать 2 536 754 (два миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 19 коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль <данные скрыты>, в счет погашения задолженности по договору займа от <Дата>, реализовав путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Освободить от ареста (исключить из описи) – автомобиль <данные скрыты>, по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска Андриенковой Я. В. от 10.06.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, по постановлению от 12.10.2022 о наложении ареста на имущество должника, по акту от 12.10.2022 о наложении ареста (описи имущества), в рамках исполнительного производства <№> от 09.06.2021 в отношении должника Потылицыной В. В..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.02.2023 года     

Судья /подпись/     Н.В.Бегишева

.