Решение по делу № 33-37511/2024 от 11.10.2024

Судья Харланова О.Н.                                                                 дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Жигаревой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3156/2024 по иску ФИО к администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на самовольную постройку,

по частной жалобе ФИО на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на самовольную постройку.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

В силу положений ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, с <данные изъяты>, вид деятельности – 77.32 (аренда и лизинг строительных машин и оборудования), дополнительные виды деятельности – 42.11 (строительство автомобильных дорог и автомагистралей), 43.12 (подготовка строительной площадки), 46.73 (торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием), 46.90 (торговля оптовая неспециализированная), 49.41 (деятельность автомобильного грузового транспорта), 49.42 (предоставление услуг по перевозкам), 52.10 (деятельность по складированию и хранению), 52.21 (деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом), 52.29 (деятельность вспомогательная, связанная с перевозками), 68.20 (аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом), 77.12 (аренда и лизинг грузовых транспортных средств), 77.39 (аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4 000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Барыбино, тер. Косино, уч. 2, с видом разрешенного использования «автомобильный транспорт», на праве собственности принадлежит истцу. На указанном земельном участке им возведено нежилое здание.

Разрешая вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что истец является индивидуальным предпринимателем, самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу, в связи с чем пришел к выводу о том, что самовольная постройка используется истцом в предпринимательских целях.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам частной жалобы, как следует из общедоступных сведений из публичной кадастровой карты, на земельном участке ФИО расположен грузовой транспорт, рассыпан щебень, что соответствует основному и дополнительным видам деятельности индивидуального предпринимателя, и позволяет сделать вывод о том, что на земельном участке ведется предпринимательская деятельность, самовольная постройка также используется в предпринимательских целях.

Учитывая целевое назначение использования нежилого помещения, принимая во внимание вид разрешенного использования земельного участка, субъектный состав настоящего спора, истцом в котором является гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, то есть экономический характер спора, данные обстоятельства позволяют отнести дело к подсудности арбитражного суда.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном и избирательном толковании норм процессуального права, доводов, влияющих на законность определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья                                            Е.А. Жигарева