Решение по делу № 8Г-12821/2020 от 27.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 13205/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-5041/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи Краснодарского края к Басиевой Веронике Федоровне о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии,

по кассационной жалобе Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи Краснодарского края (далее – ГУ УПФР в городе Сочи) обратилось в суд с иском к Басиевой В.Ф. о взыскании излишне уплаченной суммы пенсии, указав, что 16 ноября 2006 года ГУ УПФР в городе Сочи Басиевой В.Ф. за Чабан Э.В. назначена пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата к пенсии. Страхователь ООО «Эйвон Бьюти Продакте компани» предоставил сведения о застрахованном лице Басиевой В.Ф., свидетельствующие о факте её работы в период с 01 января 2015 года по 31 мая 2017 года. Выявление указанных сведений является основанием для прекращения пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии. В результате несвоевременного представления ответчиком сведений, свидетельствующих о факте её работы в период с 01 января 2015 года по 31 мая 2017 года, образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии в сумме 214 810 рублей 24 копейки. В добровольном порядке Басиева В.Ф. сумму необоснованно полученной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии возместить отказалась. Просило взыскать с истца в его пользу необоснованно полученную пенсию в размере 214 810 рублей 24 копейки.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Басиевой В.Ф. в пользу ГУ УПФР в городе Сочи сумму необоснованно полученной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии в сумме 214 810 рублей 24 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 348 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 октября 2019 года отменено в части излишне выплаченной суммы пенсии за период с 01 января 2015 года по 31 июля 2016 года. Принято новое решение, которым с Басиевой В.Ф. в пользу ГУ УПФР в городе Сочи излишне выплаченную денежную сумму пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии с 1 августа 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 49 424 рублей 30 копеек. Также снижена взысканная с ответчика в доход соответствующего бюджета госпошлина до 1 682 рублей 73 копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного постановления в части отказа во взыскании излишне выплаченной суммы пенсии за период с 01 января 2015 года по 31 июля 2016 года, как принятого с нарушением норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что 19 апреля 2017 года ГУ УПФР в городе Сочи вынесено решение о прекращении выплаты пенсии Басиевой В.Ф. в связи с несообщением о трудоустройстве Басиевой В.Ф., в результате чего образовалась переплата пенсии и федеральной социальной доплаты за период с 01 января 2015 года по 31 мая 2017 года в размере 214 810 рублей 24 копейки.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из того, что доказательств предоставления ответчиком сведения о работе не имеется, и задолженность до настоящего времени не погашена.

По результатам апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия установила, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по излишне выплаченной суммы пенсии, однако, не согласилась с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также об отказе в применении к настоящим правоотношениям положений о сроке исковой давности.

Судебная коллегия указала, что с учетом положений статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда истцу должно было или стало известно о необоснованных выплатах. Поскольку иск поступил в суд 22 июля 2019 года, то взысканию подлежит сумма переплаты за период с 01 августа 2016 года по 31 мая 2017 года.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца излишне выплаченной суммы пенсии с учетом трехгодичного срока исковой давности.

Доводы жалобы в своей совокупности основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и принятых судом доказательств, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи Краснодарского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи