Решение по делу № 1-292/2022 от 05.05.2022

03RS0007-01-2022-003626-26

1-292/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 г.    г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.

с участием государственного обвинителя Шукюрова Ф.А.

защитника – адвоката Фахртдинова А.Н.

подсудимой Бускуновой А.А.

при секретаре Шайдуллиной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бускуновой А. А., < дата > года рождения, уроженки ... Республики Башкортостан, зарегистрированной по адресу: РБ, ..., ... проживающей по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, невоеннообязанной, замужней, ..., работающей продавцом-кассиром у ИП ...., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бускунова А.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

< дата > около 02:00 час. в квартире по адресу: ..., между Бускуновой и Потерпевший №1 произошёл словесный конфликт на почве ревности последнего, в ходе которого Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя аморально и противоправно, начал избивать Бускунову руками и ногами по различным частям тела, душить, при этом конфликт в течение одного часа периодически прекращался, сменялся словесной перепалкой и вновь нанесением Потерпевший №1 телесных повреждений Бускуновой.

В очередной раз, когда конфликт прекратился и Потерпевший №1 с Бускуновой находились на кухне, последняя незаметно взяла кухонный нож, прошла в комнату и спрятала его там.

Около 03:00 час. между указанными лицами вновь произошёл словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 вновь ударил Бускунову, после чего последняя оттолкнула его, схватила нож и потребовала не приближаться к ней, на что Потерпевший №1 выразил безразличие и направился к Бускуновой, которая на почве возникших личных неприязненных отношений, непосредственно в ходе акта общественно опасного посягательства, прибегая к защите способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, осознавая, что причиняет вред, в котором отсутствует необходимость для предотвращения и пресечения общественно опасного посягательства со стороны Потерпевший №1, допуская превышение пределов необходимой обороны, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанесла последнему указанным ножом один удар в область груди, причинив тому телесные повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающее по ходу раневого канала в полость грудной клетки, с повреждением верхней доли левого лёгкого, осложнившееся развитием левостороннего гемопневмоторакса, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном обвинении признала частично, указав, что она защищалась. Так, < дата > она помогала своей сестре переезжать, о чём предупредила своего мужа. У сестры они поужинали, выпили пиво, после чего она поехала домой. Мужа дома не было, она позвонила ему и тот приехал. Когда он приехал, то начал ругаться, так как он вспыльчивый. Муж стал обвинять её в измене, а она пыталась объяснить обратное. В какой-то момент муж начал её бить руками и ногами, она сопротивлялась и отталкивала его, просила успокоиться, но он продолжал ругаться и бить её по лицу и в область груди. Затем он успокоился. Так продолжалось около трёх раз. В один момент муж начал душить её и она начала терять сознание. Он сообразил, что ей плохо, она отдышалась и побежала на кухню. Муж пошёл за ней на кухню и присел. Подумав, что муж продолжит бить её, она взяла нож, пошла в зал и спрятала его. Далее муж начал кричать на неё, угрожать убийством. Затем он подошёл и ударил её, а она оттолкнула его от себя. После этого она схватила нож и требовала не подходить к ней. На что он кричал, что ему без разницы, что он не боится. Когда он пошёл на неё она резким движением ударила его ножом. Муж успокоился, побежал на кухню, снял футболку и стал прикрывать рану. Они обработали рану, после чего она хотела вызвать скорую помощь, но муж отобрал у неё телефон и запретил звонить. Далее она перевязала его и уложила спать. К вечеру следующего дня мужу стало плохо и его увезли в больницу. После этого пришли сотрудники полиции, которым она рассказала как всё произошло. Она раскаивается в содеянном, просит суд не наказывать её строго.

Вина подсудимой в совершении преступления доказывается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что Бускунова является его супругой. Они с детьми проживают в съёмной квартире по адресу: .... В ноябре 2021 года вечером он с детьми был дома, а супруга поехала помогать сестре. Он выпил две бутылки водки. Ближе к полуночи супруга домой не вернулась, он позвонил ей и она ответила, что скоро приедет. По геолокации телефона супруги он увидел, что она находится не у сестры и решил поехать к ней. Когда он выехал, то супруга позвонила ему и сказала, что приехала домой. Вследствие ревности, выпитого спиртного и его неадекватного состояния между ними дома возник словесный конфликт, в ходе которого он высказывал угрозы убийством, в случае, если узнает, что супруга ему изменяет, после этого он начал избивать супругу. Возможно он душил супругу, но точно этого не помнит, так как был пьян. При этом конфликт у них периодически прекращался и вновь начинался по малейшему поводу, так как у него вновь возникал приступ ревности, он начинал психовать и снова избивать супругу. В какой-то момент, когда он наносил телесные повреждения, супруга выхватила нож и нанесла ему удар в левую часть груди. После чего жена хотела вызвать скорую помощь, но он был против, так как понимал, что данное сообщение будет передано в полицию. Он полагал, что телесное повреждение заживёт само по себе. В последующем супруга вызвала скорую помощь и его увезли в больницу. Он каких-либо претензий к супруге не имеет, у них всё наладилось, также супруга помогала ему во время лечения, ухаживала за ним.

Свидетель Свидетель №4 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, показал, что он является сотрудником полиции. < дата > в дежурную часть отдела полиции поступило сообщения по факту нанесения телесных повреждений, которое произошло в ходе драки между супругами. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена Бускунова, которая была опрошена и сообщила об обстоятельствах преступления, в частности, что в ходе конфликта с мужем на почве ревности последнего, тот начал избивать её, а она с целью самозащиты ударила мужа кухонным ножом в область груди. Скорую помощь Бускунова не вызвала, так как муж запретил ей. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож. Также у Бускуновой установлены видимые телесные повреждения на лице, на груди и на ногах. (т. 1 л.д. 171-174).

Свидетель Свидетель №3 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Хирамагомедова. (т. 1 л.д. 119-122).

Свидетель Свидетель №2 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, показала, что < дата > она переезжала в другую съёмную квартиру. С переездом ей помогала её сестра Бускунова. С 20:00 час. они на такси перевозили её вещи, после этого Бускунова помогла ей разложить вещи, после чего они поужинали и попили пива. < дата > около 02:00 час. Бускунова уехала на такси домой. Ночью ей позвонил супруг Бускуновой и спрашивал была ли Бускунова у них всё это время, на что она ответила положительно. На следующий день в дневное время она позвонила Бускуновой спросить как дела, на что та ответила, что её супруг избил её и Бускунова ударила того ножом в грудь. Она сразу же поехала к Бускуновой, увидела у той синяки, а также покраснения на шее. Потерпевший №1 лежал в кровати с перевязанной грудью. Она спросила почему до сих пор не вызвали скорую помощь, на что Потерпевший №1 сказал, что ему не нужно вызывать скорую помощь. После этого она уехала. Впоследствии она узнала, что скорую помощь всё-таки вызвали и Потерпевший №1 увезли в больницу. (т. 1 л.д. 197-199).

Свидетель Свидетель №1 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, показала, что она проживает по адресу: ...45. < дата > около 06:20 час. она слышала, как соседи из ... ругались, а в вечернее время от сотрудников полиции ей стало известно, что соседу было нанесено ножевое ранение. Кроме того от Бускуновой она узнала, что в ходе конфликта последняя нанесла удар ножом своему супругу. (т. 1 л.д. 192-193).

Также, вина подсудимой в совершении преступления доказывается письменными доказательствами:

- справкой, согласно которой в отдел полиции поступило сообщение о получении Потерпевший №1 телесных повреждений в виде ранения грудной клетки, нанесённых супругой потерпевшего (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по адресу: ..., где было совершено преступление, в ходе которого изъят нож. (т. 1 л.д. 10-18);

- копией медицинской амбулаторной карты потерпевшего, согласно которой установлены телесные повреждения у потерпевшего. (т. 1 л.д. 33-68);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее по ходу раневого канала в полость грудной клетки, с повреждением верхней доли левого лёгкого, осложнившееся развитием левостороннего гемопневмоторакса, которое квалифицируются как тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 73-76);

- заключениями судебных экспертиз, согласно которым на футболке установлено повреждение, которое могло быть образованно клинком представленного на экспертизу ножа; также на футболке обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №1. (т. 1 л.д. 83-86, 90-98, 176-183);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые нож и футболка с веществом бурого цвета. (т. 1 л.д. 143-144);

- протоколом очной ставки между подсудимой и потерпевшим, согласно которому потерпевший изобличил подсудимую в совершении преступления. (т. 1 л.д. 134-139).

Таким образом, Бускунова А.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Что касается предъявленного Бускуновой обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то оно не нашло своего подтверждения, в судебном заседании стороной обвинения не представлено достаточных доказательств совершения подсудимой предъявленного ей преступления, и суд пришёл к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимой с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, стороной обвинения не оспаривается, что со стороны потерпевшего Потерпевший №1 имело место общественно опасное посягательство в отношении подсудимой. В ходе допроса потерпевший указал, что вследствие его ревности, выпитого спиртного и его неадекватного состояния он высказывал угрозы убийством подсудимой, после этого начал избивать супругу, при этом периодически успокаивался и вновь начинал избивать её, наносил удары руками и ногами. О наличии со стороны потерпевшего в адрес подсудимой общественно опасного посягательства, кроме показаний подсудимой и самого потерпевшего, также свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, рапортом сотрудника полиции о наличии телесных повреждений у Бускуновой, причинённых ей < дата > около 03:00 час. Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 212).

При этом подсудимая, обороняясь от посягательства на её здоровье со стороны потерпевшего, желавшего в очередной раз нанести Бускуновой телесные повреждения, последняя, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанесла ножом, нападавшему на неё в этот момент Потерпевший №1 один удар в область груди, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряжённых с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося в случае превышения пределов необходимой обороны, когда установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть, если оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, судом установлено, что объектом посягательства Потерпевший №1 в отношении Бускуновой явилось здоровье, при этом потерпевший реально не желал причинить смерть подсудимой, нанести тяжкий или средней тяжести вред здоровью, о чём свидетельствуют конкретные действия потерпевшего, который не желал смерти подсудимой, периодически успокаивался и мирился с ней, а также слова потерпевшего, в которых не содержится реальная угроза убийством, а лишь высказывания об этом в случае наступления определённых обстоятельств, в частности, в случае, если он установит факт измены супруги. Учитывая вышеприведённое, суд приходит к выводу, что Бускунова понимала и должна была понимать, что её действия и причиняемый Потерпевший №1 вред, явно не были необходимы для предотвращения или пресечения общественно опасного посягательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему для предотвращения или пресечения посягательства, поскольку имелась достаточная возможность подсудимой избежать посягательства иным способом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Бускунова умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны.

По вышеуказанным же основаниям суд находит доводы стороны защиты о наличии в действиях Бускуновой признаков необходимой обороны и освобождении её от уголовной ответственности несостоятельными.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также личность виновной, которая ранее не судима, характеризуется положительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г, з, и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: частичное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, в качестве которой суд признаёт объяснение подсудимой, данные до возбуждения уголовного дела, поскольку обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений стали известны только со слов подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признаёт показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, осуществление ухода за потерпевшим, а также мнение потерпевшего о наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что подсудимая в настоящее время не представляет общественной опасности и может встать на путь исправления без реального исполнения наказания, а назначенное условное осуждение сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, будет способствовать исправлению осуждённой и предупреждению совершению ею новых преступлений.

Наказание назначается в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, поскольку суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бускунову А. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание –исправительные работы на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Бускуновой считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осуждённую обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Бускуновой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск – хранить в деле; образцы буккальных эпителий, нож, футболку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ....

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: