Решение по делу № 2-4064/2024 от 03.07.2024

№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года                                                                                    <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.М.,

при секретаре Клокове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к Костиной Е.Ю. Костину С.В., Калоша (Минеевой) Ю.С. Малаеву М.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Костиной Е.Ю., Костину С.В., Калоша (Минеевой) Ю.С., Малаеву М.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, указав, что постановлениями администрации <адрес> № от 06.11.2013 «Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа <адрес> с учетом перспективного развития до 2026 года» и № от 19.01.2015 «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> № от 06.11.2013» исполнение функций единой теплоснабжающей организации с зоной деятельности в границах городского округа <адрес> возложено на ОАО «ТГК-6».

01.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО «ТГК-6» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания».

С 15.06.2015 наименование организации «Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» изменено на ПАО «Т Плюс».

С 01.01.2018 на основании концессионного соглашения с администрацией <адрес>, ПАО «Т Плюс» стало организацией, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение (ГВС) населению и иным потребителям <адрес>. Концессионное соглашение, заключенное между ПАО «Т Плюс» и администрацией <адрес> размещено в свободном доступе на официальном сейте администрации <адрес>.

Решениями Региональной службы по тарифам <адрес> № от 30.03.2018, № от 20.12.2018 для ПАО «Т Плюс» были установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям <адрес>, в том числе в городе Дзержинск.

Истец, с использованием принадлежащих ему тепловых сетей, оказывал услуги по отоплению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, в том числе в жилых и нежилых помещениях данного дома, а также в местах общего пользования.

Ответчики Костина Е.Ю., Костин С.В. с 03.02.1998 по настоящее время, ответчик Малаев М.Ю. с 17.07.2003 по настоящее время зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, согласно выписке из домовой книги. Ответчик Минеева Ю.С. была зарегистрирована в указанном жилом помещении с 03.02.1998 (по состоянию на 19.04.2022). В настоящее время сведений о месте регистрации Минеевой Ю.С. не имеется. Право собственности за кем-либо на данное жилое помещение не зарегистрировано.

В отношении указанного многоквартирного дома у истца договоры на поставку тепловой энергии с какой-либо управляющей организацией не заключены, договорные отношения у истца сложились непосредственно с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме. С целью учета производимых начислений и оплат за коммунальные услуги, оказываемые ПАО «Т Плюс» открыт лицевой счет №, по которому имеется задолженность.

На основании изложенного истец просит суд:

- взыскать солидарно с Костиной Е.Ю., Костина С.В., Минеевой Ю.С.,           Малаева М.Ю. в свою пользу задолженность по оплате за отопление за период с 01.09.2020 по 31.05.2021 в размере 25 889, 17 рублей, задолженность по оплате за горячее водоснабжение (ГВС) за период с 01.09.2020 по 31.05.2021 в размере                44 644, 67 рублей, пени за период задолженности с 01.09.2020 по 31.05.2021 по состоянию на 31.03.2022 в размере 10 770, 40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 602, 90 рублей;

- взыскать солидарно с Костиной Е.Ю., Костина С.В., Малаева М.Ю. в свою пользу задолженность по оплате за отопление за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 17 949, 70 рублей, пени за период с 02.10.2022 по 01.12.2022 на сумму задолженности 17 949, 70 рублей в размере 139, 11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 578, 10 рублей.

Исковые требования в части взыскания с ответчиков денежных средств в размере 78 722, 07 рублей, считать исполненными.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 08.11.2023 администрация <адрес> привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 04.12.2023 ООО «ЕРКЦ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 01.02.2024 ООО «УК «Чистый берег» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Костин С.В., Костина Е.Ю., Малаев М.Ю., Калоша (Минеева) Ю.С. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - администрации <адрес>, ООО «ЕРКЦ», ООО «УК «Чистый берег» в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив и изучив материалы дела, доводы исковых требований и возражений на него, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пункт 1 ст. 548 ГК РФ предусматривает, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

По общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 7.5).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (часть 11).

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> числится в реестре муниципальной собственности <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности <адрес> от 23.10.2023 № (л.д. 63).

Согласно ответу на запрос суда, представленному Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> от 30.10.2023, договор социального найма и договор о безвозмездной передачи жилья в собственность в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, не заключался (л.д. 62).

Согласно выписки из домовой книги, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>А, <адрес>, на регистрационном учете с 03.02.1998 по настоящее время состоят: Костина Е.Ю., Костин С.В., с 17.07.2003 по настоящее время состоит Малаев М.Ю., с 03.02.1998 по 31.01.2023 состояла Калоша (Минеева) Ю.С. (л.д. 38).

Постановлением администрации <адрес> от 06.11.2013 № утверждена схема теплоснабжения городского округа <адрес> с учетом перспективного развития до 2026 года, которым статус единой теплоснабжающей организации <адрес> присвоен ОАО «ТГК-6».

Постановлением администрации <адрес> от 19.01.2015 № исполнение функций единой теплоснабжающей организации с зоной деятельности в границах городского округа <адрес> до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации в установленном законом порядке возложено на ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания».

В связи с переименованием ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» в ПАО «Т Плюс» постановлением администрации <адрес> от 08.07.2016 № в постановление от 06.11.2013 года № «Об утверждении Схемы теплоснабжения городского округа <адрес> с учетом перспективного развития до 2026 года» внесены изменения - по тексту ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» заменено словами ПАО «Т Плюс».

Таким образом, ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией в границах территории городского округа <адрес>. Доказательств поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> иной теплоснабжающей организацией материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.

Как следует из материалов дела, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с целью учета начислений и оплаты услуг по отоплению, горячему водоснабжению, ПАО «Т Плюс» открыт лицевой счет №, согласно которому задолженность за период с 01.09.2020 по 31.05.2021 по оплате за отопление составляет 25 889, 17 рублей, задолженность по оплате за горячее водоснабжение (ГВС) составляет 30 486, 78 рублей, ГВС (повышенный коэффициент) составляет 14 157, 89 рублей; задолженность по оплате за отопление за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 составляет 17 949, 70 рублей.

Тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, отпускаемые истцом потребителям <адрес>, установлены решениями региональной службы по тарифам <адрес>. Доказательств неверности произведенного расчета задолженности ответчиками суду представлено не было.

В силу положений ч. 1 ст. 157 ЖК РФ при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № к Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № к Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                    25 декабря 2019 г., следует, что в отношении МКД обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №, на собственников этих помещений (п. 81).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

Из указанного обзора следует, что плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления в связи с отсутствием индивидуального прибора учета, исходя из ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 42, 81 Правил, подлежит взиманию с собственника, а не нанимателя помещения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исключить из расчета задолженности за период с 01.09.2020 по 31.05.2021 размер повышающего коэффициента по ГВС на сумму14 157, 89 рублей.

ПАО «Т Плюс» не лишен права обратиться с самостоятельным иском к собственнику спорного жилого помещения о взыскании платы за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления.

Таким образом, с ответчиков Костиной Е.Ю., Костина С.В., Калоша (Минеевой) Ю.С., Малаева М.Ю. солидарно в пользу ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию задолженность по оплате за отопление за период с 01.09.2020 по 31.05.2021 в размере 25 889, 17 рублей, задолженность по оплате за горячее водоснабжение (ГВС) за период с 01.09.2020 по 31.05.2021 в размере 30 486, 78 рублей; с Костиной Е.Ю., Костина С.В., Малаева М.Ю. солидарно в пользу ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию задолженность по оплате за отопление за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 17 949, 70 рублей.

                                                                Указание ответчика Малаева М.Ю. о том, что по вине ответчиков                  Костина С.В., Костиной Е.Ю., Минеевой Ю.С. он фактически не проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу и не должен совместно с ними нести солидарную ответственность по оплате задолженности за отопление и горячее водоснабжение, отклоняется судом как необоснованное по следующим основаниям.

                                                                В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

                                                                Соответственно объем коммунальной услуги, при отсутствии прибора учета, рассчитывается с учетом количества собственников жилого помещения либо зарегистрированных в нем лиц, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

                                                                Как разъяснено в пункте 24 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

                                                                Аналогичные разъяснения содержаться в абзаце втором пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

                                                                В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06. 2017 № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

                                                                Учитывая изложенное, отсутствие Малаева М.Ю. в жилом помещении по месту его регистрации, безусловно, не влечет прекращения его права на пользование данным жилым помещением, и не освобождает его от обязанности оплаты услуги горячего водоснабжения и отопления.

В связи с неисполнением ответчиками обязанности по внесению в срок оплаты за коммунальные услуги, истцом исчислены пени подлежащие взысканию солидарно с ответчиков Костиной Е.Ю., Костина С.В., Калоша (Минеевой) Ю.С., Малаева М.Ю. за период задолженности с 01.09.2020 по 31.05.2021 по состоянию на 31.03.2022, с учетом размера взыскиваемой задолженности, в размере 8 443 рублей; с ответчиков Костиной Е.Ю., Костина С.В., Малаева М.Ю. за период с 02.10.2022 по 01.12.2022 в размере 139, 11 рублей.

Доказательств неправильности расчета пени ответчиками суду не представлено.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года №, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности ответчиков, период неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, соотношение размера неустойки с суммой задолженности, имущественное положение ответчиков, их материальное положение, вызванное потерей работы, низким уровнем заработка, а также прохождением обучения в образовательном учреждении (на дневной форме обучения), полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна допущенным ответчиками нарушениям и подлежит снижению. Суд снижает размер пени, подлежащий взысканию солидарно с ответчиков Костиной Е.Ю., Костина С.В., Калоша (Минеевой) Ю.С., Малаева М.Ю. за период задолженности с 01.09.2020 по 31.05.2021 по состоянию на 31.03.2022 до 4 000 рублей; и подлежащей взысканию солидарно с ответчиков Костиной Е.Ю., Костина С.В., Малаева М.Ю. за период с 02.10.2022 по 01.12.2022 до 100 рублей.

    При указанных обстоятельствах, исковые требования ПАО «Т Плюс» к ответчикам Костиной Е.Ю., Костину С.В., Калоша (Минеевой) Ю.С., Малаеву М.Ю. о взыскании задолженности и пени подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из искового заявления, в рамках исполнения судебного приказа               № от 13.07.2021 с ответчиков Костина С.В. и Костиной Е.Ю. в пользу истца были удержаны денежные средства в общей сумме 59 993, 72 рубля, в рамках исполнения судебного приказа № от 08.08.2021 с ответчика Костина С.В. были удержаны денежные средства в размере 18 728, 35 рублей.

Удержание денежных средств с ответчиков в данном размере подтверждается сведениями, представленными по запросу суда судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес>.

Сведений об удержании денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности в большем размере, ответчиками не представлено.

Согласно статье 443 ГК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Согласно статье 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление.

Фактическое исполнение ответчиком судебного приказа, отмененного впоследствии, должно быть учтено при вынесении решения об удовлетворении иска и служить основанием для не приведения в исполнение постановленного судом решения в части исполненного.

Учитывая, что поворот исполнения указанных судебных приказов произведен не был, решение суда в части взыскания солидарно с Костиной Е.Ю., Костина С.В., Калоша (Минеевой) Ю.С., Малаева М.Ю. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере 78 722, 07 рублей, следует считать исполненным, в связи с его фактическим исполнением.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

                                                                Таким образом, учитывая размер удовлетворённых исковых требований, с Костиной Е.Ю., Костина С.В., Калоша (Минеевой) Ю.С., Малаева М.Ю., за период взысканной задолженности с 01.09.2020 по 31.05.2021, в пользу ПАО «Т Плюс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100, 68 рублей, 525, 17 рублей с каждого; с Костиной Е.Ю., Костина С.В., Малаева М.Ю. за период взысканной задолженности с 01.01.2022 по 30.06.2022, в пользу ПАО «Т Плюс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 578, 10 рублей, по 192, 7 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворить частично.

                                                                Взыскать солидарно с Костиной Е.Ю. (<данные изъяты>), Костина С.В. (<данные изъяты> Калоша (Минеевой) Ю.С. (<данные изъяты> Малаева М.Ю. (<данные изъяты> в пользу ПАО «Т Плюс» (<данные изъяты> задолженность по оплате за отопление за период с 01.09.2020 по 31.05.2021 в размере 25 889, 17 рублей, задолженность по оплате за горячее водоснабжение (ГВС) за период с 01.09.2020 по 31.05.2021 в размере 30 486, 78 рублей, пени за период задолженности с 01.09.2020 по 31.05.2021 по состоянию на 31.03.2022 в размере 4 000 рублей.

Взыскать солидарно с Костиной Е.Ю. <данные изъяты>), Костина С.В. (<данные изъяты>), Малаева М.Ю. <данные изъяты>) в пользу ПАО «Т Плюс» (<данные изъяты> задолженность по оплате за отопление за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 17 949, 70 рублей, пени за период с 02.10.2022 по 01.12.2022 на сумму задолженности 17 949, 70 рублей в размере 100 рублей.

Взыскать с Костиной Е.Ю. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Т Плюс» <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 717, 87 рублей.

Взыскать с Костина С.В. (<данные изъяты> в пользу ПАО «Т Плюс» (<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 717, 87 рублей.

Взыскать с Малаева М.Ю. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Т Плюс» <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 717, 87 рублей.

Взыскать с Калоша (Минеевой) Ю.С. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Т Плюс» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 525, 17 рублей.

Решение суда в части взыскания солидарно с Костиной Е.Ю., Костина С.В., Калоша (Минеевой) Ю.С., Малаева М.Ю. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере 78 722, 07 рублей, считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

    Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2024 года.

    Судья                               подпись                                                        И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>