Решение по делу № 33-809/2024 от 19.01.2024

Судья Майорова Л.В.     Дело № №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года                          г.Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре Кельдиватовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ИП Степанова А.В. – Барановской Е.В. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «Урал-Сервис» о направлении гражданского дела по иску Ахметовой Н.А. к ЗАО «Урал-Сервис» об устранении препятствий в пользовании имуществом в Арбитражный Суд УР.

УСТАНОВИЛ:

Ахметова Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Урал-Сервис» об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Требования мотивировала тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 6 февраля 2023 года доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, определены следующим образом:

-Ахметовой Н.А. принадлежит 89/552 долей, что составляет 118,7 кв.м.;

-ЗАО «Урал-Сервис» принадлежат 75/3003 долей и 1542/3003 долей, что составляет 393,4 кв.м.;

-Степанову А.В. принадлежит 1/6 доля, что составляет 122,7 кв.м.;

-Колесникову В.А. принадлежат 35/273 долей, что составляет 94,38 кв.м.;

-Полонянкиной Г.А. принадлежит 1/184 доля, что составляет 4 кв.м.

На сегодняшний день выдел в натуре долей спорного здания не произведен, порядок пользования помещениями спорного здания не определен. Доступ к помещениям второго этажа здания под номерами 9, 10, 11, 12 осуществляется через проезд здания, проходящий через первый этаж данного здания. В настоящее время ответчиком незаконно путем установки металлических ворот перекрыт проезд, проходящий через первый этаж здания, через который осуществляется доступ к лестничной клетке, ведущей к помещениям второго этажа под вышеуказанными номерами. В результате незаконных действий ответчика истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, поскольку у нее отсутствует возможность пользоваться лестничной клеткой, ведущей к помещениям второго этажа под номерами 9, 10, 11, 12. Требования истца о предоставлении доступа ответчик игнорирует.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцу принадлежащей ей на праве собственности 89/552 долей в праве общей собственности на нежилое здание с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> а именно:

-обязать ответчика демонтировать металлические ворота, блокирующие проезд нежилого здания с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Удмуртская <адрес> (согласно технической инвентаризации домовладения от 04 апреля 1949 года).

-обязать ответчика выдать истцу ключи от дверей лестничной клетки, ведущей к помещениям второго этажа спорного здания под номерами 9, 10. 11, 12 (согласно технической инвентаризации домовладения от 4 апреля 1949 года).

-обязать ответчика выдать истцу ключи от входной двери, ведущей из помещения под номером 12 второго этажа нежилого здания с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, в помещение под номером 10 второго этажа здания (согласно технической инвентаризации домовладения от 4 апреля 1949 года).

В суде первой инстанции представитель ответчика ЗАО «Урал-Сервис» - Жещук С.Ю. заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный Суд УР, представив письменное ходатайство об этом, в котором указывает о наличии в производстве Арбитражного Суда УР дела №№ по иску ИП Полонянкиной Г.А. к Ахметовой Н.А., ЗАО «Урал-Сервис», ИП Степанову А.В., ИП Колесникову В.А. о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на эту долю, признании права собственности ответчиков на эту долю, по встречному иску ЗАО «Урал-Сервис», ИП Степанова А.В., ИП Колесникова В.А. к ИП Полонянкиной Г.А., Ахметовой Н.А. об определении порядка пользования нежилыми помещениями.

При этом Ахметова Н.А. не лишена права представить свои возражения относительно порядка пользования спорным помещением «проезд» в рамках рассмотрения арбитражным судом встречных исковых требований ЗАО «Урал-Сервис» об определении порядка пользования нежилыми помещениями. Кроме того, заявленное Ахметовой Н.А. в рамках указанного дела ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по мотиву отсутствия у нее статуса индивидуального предпринимателя, а также в связи с тем, что рассматриваемый спор не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью, спорный производственный корпус не является коммерческой недвижимостью было оставлено без удовлетворения.

Представитель истца Ахметовой Н.А. – Плотников И.Л. возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный Суд УР, поскольку Ахметова Н.А. никогда не являлась индивидуальным предпринимателем.

Истец Ахметова Н.А., третьи лица ИП Полонянкина Г.А., ИП Степанов А.В., ИП Колесников В.А. извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Ходатайство о передаче дела по подсудности разрешено судом в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ИП Степанова А.В. – Барановская Е.В. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что настоящий спор относится к компетенции Арбитражного Суда УР. Обстоятельства выдела долей в праве общей долевой собственности, а также определение собственниками порядка пользования помещениями являются предметом судебных споров по делам № и №№. Подача первоначального иска и встречного иска по делу №№ имеет место в отношении здания производственного корпуса, используемого всеми собственниками при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, в настоящее время в Арбитражном Суде УР рассматривается дело № по иску об определении порядка пользования нежилыми помещениями здания производственного корпуса и одновременно в суде общей юрисдикции рассматривается настоящее дело № по иску об устранении препятствий в пользовании помещением, порядок пользования которым определяется в рамках рассмотрения арбитражным судом дела №.

Также указывает, что соглашение об определении порядка пользования нежилыми помещениями спорного здания не достигнуто ввиду наличия конфликтных отношений всех собственников с ИП Плотниковым И.Л., в чьем фактическом владении находится доля спорного здания, подаренная Ахметовой Н.А. с целью искусственного изменения подсудности дела №.

Полагает, что имеются основания для совместного рассмотрения настоящего дела с делом, находящимся в производстве арбитражного суда. Передача настоящего дела в Арбитражный Суд УР соответствует критерию эффективности судопроизводства и способствует защите прав и законных интересов спорящих сторон.

Также обращает внимание на то, что определением Арбитражного Суда УР от 20 июня 2023 года по делу № отказано Ахметовой Н.А. в передаче дела по подсудности на рассмотрение в Сарапульский городской суд УР для совместного рассмотрения с настоящим делом, указывая, что спор носит экономический характер и иск заявлен в отношении недвижимого имущества, используемого в предпринимательских целях. Дополнительно указывает, что удовлетворение встречного требования ЗАО «Урал-Сервис» к Ахметовой Н.А. в отношении помещения «проезд» по делу № исключает удовлетворение требований Ахметовой Н.А. к ЗАО «Урал-Сервис» об устранении препятствий в пользовании указанным помещением, что также является основанием для совместного рассмотрения этих дел.

В представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях, подписанных представителем ЗАО «Урал-Сервис», а также третьих лиц ИП Колесникова В.А. и ИП Полянкиной Г.А. приведены доводы о наличии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Ахметова Н.А. в возражениях относительно частной жалобы ссылается на необоснованность приведенных в жалобе доводов.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела по подсудности в Арбитражный Суд УР, суд исходил из того, что критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников. Совокупность условий для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда отсутствует, спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, не носит экономический характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный Суд УР.

В силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 года)).

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года) также указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо как наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, так и возникновение спора в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Из дела усматривается, что Ахметова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском к Обществу как физическое лицо в защиту своих прав.

Предметом спора является устранение препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности имуществом.

При этом возможность использования имущества в предпринимательской деятельности само по себе не влияет на характер спорных правоотношений как экономических. Правоотношения собственности относятся к категории правоотношений, которые регулируются правовыми нормами, относящимися к гражданам, и установленное гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности и в пользовании имущество не обусловлено наличием или отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, истец не обладает зарегистрированным статусом индивидуального предпринимателя. Обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая изложенное и положения указанных выше правовых норм, данный спор не носит экономический характер, истец обратилась в суд с настоящим иском как физическое лицо, при этом доказательств наличия у нее статуса индивидуального предпринимателя материалы дела не содержат. В этой связи в силу ст. ст. 27, 28 АПК РФ настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный Суд УР.

Приведенные в частной жалобе доводы о наличии в производстве Арбитражного Суда УР указанных в жалобе дел, об отказе арбитражным судом Ахметовой Н.А. в передаче дела в суд общей юрисдикции, а также суждения о целесообразности рассмотрения настоящего дела в одном производстве с рассматриваемым в Арбитражном Суде УР делом №№, правового значения при разрешении настоящего ходатайства не имеют и не могут повлиять на выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что заявленный Ахметова Н.А. спор к ЗАО «Урал-Сервис» об устранении препятствий в пользовании имуществом на момент рассмотрения частной жалобы находится в производстве более 9 месяцев.

Определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2024 года.

Председательствующий судья                   Д.Н. Дубовцев