Решение по делу № 2-154/2019 от 14.03.2019

Дело №2-154/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов                                                           23 апреля 2019 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе судьи Суховой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова В.А. к Алькову Д.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.А. обратился в суд с иском к Калинину А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 16.12.2018г. в 11:40 на ул. Вишневая около дома № г. Нижний Ломов по вине Алькова Д.И., управлявшего автомобилем Лада 217230 Приора р/з №, принадлежащим Калинину А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль RENAULTFLUENCE №, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей поврежденного автомобиля составила 57 682 руб.

Истец просил взыскать с Калинина А.А., как владельца автомобиля, имущественный ущерб в размере 57 682 руб., стоимость проведения оценки ущерба 6 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2 111 рублей.

Определением Нижнеломовского районного суда от 26 марта 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Калинина А.А. на надлежащего ответчика - Алькова Д.И..

Истец Козлов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель истца Родин Н.Н., действующий на основании доверенности от 10.01.2019г., исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Альков Д.С. в судебное заседание не явился, повестка, направленная по адресу регистрации возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Пленума).

Таким образом, суд считает доставленным отправленное судом в адрес ответчиков судебное извещение о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст.ст. 165.1, 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца Родина Н.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями; обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на ответчике.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 16.12.2018г. в 11:40 на ул. Вишневая около дома № г. Нижний Ломов водитель автомашины Лада 217230 Приора р/з №, принадлежащей ФИО1, Альков Д.И., при движении задним ходом (отъезжая от д. № по. ул. Вишневая, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомашиной RENAULTFLUENCE №, принадлежащий истцу, в результате которого обе автомашины получили телесные повреждения.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, защиты, решетки (справка о дорожно-транспортном происшествии от 16 декабря 2018 года).

Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» от 16.12.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении по обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.12.2018г. в 11:40 на ул. Вишневая около дома № г. Нижний Ломов отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение вступило в законную силу.

Согласно справке о ДТП от 16.12.2018г. Альков Д.И. нарушил п. 8.12 ПДД.

В соответствии с п. 8.12 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя Алькова Д.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, со стороны ответчика допущено нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение истцу имущественного вреда.

Согласно учетным данным ФИС ГИБДД-М, по состоянию на 16.12.2018г., транспортное средство ЛАДА 217230 ПРИОРА, (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет синий, гос. рег. знак №, было зарегистрировано за ФИО1.

Между тем, 01.10.2018г. автомашина марки ЛАДА 217230 рег. знак №, цвет синий, принадлежащая ФИО1 продана Калинину А.А. (копия договора купли-продажи от 01.10.2018г.).

10.12.2018г. Калинин А.А. продал автомобиль ЛАДА 217230 рег. знак №, цвет синий, Алькову Д.И., что следует из договора купли-продажи от 10.12.2018г.

Принимая во внимание изложенное, на момент ДТП - 16.12.2018г., владельцем ТС ЛАДА 217230 ПРИОРА рег. знак № и виновником ДТП являлся Альков Д.И.

По состоянию на 16.12.2018г., гражданская ответственность Алькова Д.И., как владельца транспортного средства ЛАДА 217230 ПРИОРА рег. знак № застрахована не была.

Несмотря на то, что право собственности на указанное транспортное средство не было зарегистрировано за ответчиком Альковым Д.И., и на момент совершения им дорожно-транспортного происшествия (16 декабря 2018 года) числилось за ФИО1, заключенные в соответствии с требованиями ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме договоры купли-продажи транспортного средства: от 01 октября 2018 года между ФИО1и Калининым А.А., 10.12.2018г. между Калининым А.А. и Альковым Д.И., с соблюдением всех условий, предусмотренных ст. 432 ГК РФ, дают основания с учётом положений ст. 1079 ГК РФ для возложения ответственности по возмещению вреда ответчика Алькова Д.И., в чьём законном владении находилось транспортное средство ЛАДА 217230 ПРИОРА рег. знак №, также в силу ст. 1064 ГК РФ, являющегося причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано выше, на истца возложена обязанность представить доказательства факта причинения ущерба, размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым ущербом. На ответчика возложена обязанность представлять доказательства, опровергающие наличие причинно-следственной связи между её действиями и причинённым истцу ущербом, а также доказательства иного размера ущерба.

Из отчёта по оценке №183 от 24 декабря 2018 года следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля RRENAULTFLUENCE №, собственником которого, согласно материалам дела является истец, составляет 57 682 руб., без учета износа - 77 172 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ответчиком не оспорена, возмещению подлежит сумма ущерба в размере 57 682 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с предложением возместить ущерб в сумме 63 682 руб., Альковым Д.И. не получена, письмо возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, не предусмотрены.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом 09.09.2019г. заключен договор №01-а/РН об оказании юридических услуг с ООО «ПРАКТИК» в лице Родина Н.Н., которому за оказание юридических услуг уплачено 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией №000051 от 14.03.2019г. Указанные расходы истец произвел для восстановления своих нарушенных прав в рамках разрешения данного спора.

Излагая свои требования, истец просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме 6000 рублей.

Суд, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает указанную сумму разумной, и подлежащей взысканию с Алькова Д.И.

Согласно договору оказания услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта №183 от 20.12.2018 и квитанции к приходному кассовому ордеру №183 от 20.12.2018 года истец Козлов В.А. произвёл оплату оказанной услуги оценщику ИП «ФИО2» в сумме 6000 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком.

Кроме этого, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 111 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 14 марта 2019 года.

Исходя из цены иска, истцу следовало оплатить государственную пошлину в размере 1 930,46 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Козлова В.А. к Алькову Д.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Алькова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Козлова В.А., в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 57 682 (пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля, а также расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 (шести тысяч) рублей, расходы по оказанию юридических услуг 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 930 (одной тысячи девятисот тридцати) рублей 46 копеек, а всего 71 612 (семьдесят одну тысячу шестьсот двенадцать) рублей 46 копеек.

Возвратить Козлову В.А. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 180 (ста восьмидесяти) рублей 54 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                 Т.А. Сухова