Решение по делу № 2-480/2021 от 27.01.2021

Дело № 2-480/2021

УИД 33RS0011-01-2019-003577-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                                 16 ноября 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Коробковой М.В., с участием истца Шевцовой Т.А., представителя истцов Петрунина Д.В., представителя ответчика Захарова Н.В. - Смирнова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой С. А., Шевцовой С. А. к Гавриловой М. В., Захарову Н. В. о возложении обязанности демонтировать элементы забора, строительных конструкций гаража, бани, переустроить крышу бани,

УСТАНОВИЛ:

         Решением Ковровского городского суда от <дата> частично удовлетворены исковые требования Алексеевой С.А., Шевцовой Т.А. к Гавриловой М.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

        На Гаврилову М.В. возложена обязанность демонтировать элементы забора и строительные конструкции гаража, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> решение Ковровского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шевцовой Т.А., Алексеевой С.А. оставлена без удовлетворения.

         Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Ковровского городского суда от <дата> и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         При рассмотрении дела установлено, что Гаврилова М.В. на основании договора купли-продажи от <дата> продала принадлежащие ей <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> в праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, Захарову Н.В.

         По ходатайству истцов определением от <дата> Захаров Н.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

          Определением от <дата> к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которых, истцы просят обязать Гаврилову М.В., Захарова Н.В. демонтировать элементы забора, строительные конструкции хозяйственных построек гаража и бани, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№> в т.ч. над и под его поверхностью, а также демонтировать строительные конструкции хозяйственной постройки (бани), расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№>, на расстоянии менее <данные изъяты> метра от газопровода, произвести работы по исключению попадания осадков с бани на участок с кадастровым номером <№>, путем переустройства крыши бани, выполнив крышу бани односкатной с наклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером <№>, произвести демонтаж отмостки бани с северо-западной стороны.

           В судебное заседание истец Алексеева С.А. не явилась, направила своего представителя Петрунина Д.В.

           Истец Шевцова Т.А. и представитель истцов Петрунин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

          Суду пояснили, Алексеева С.А. и Шевцова Т.А. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты>.м, по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждая.

Гавриловой М.В., являлась сособственником жилого дома и земельного участка по адресу : <адрес>, с кадастровым номером <№>. В настоящее время собственником данного жилого дома и земельного участка является Захаров Н.В., кадастровый номер земельного участка изменен на <№> Сособственником земельного участка является Катарова Н.К., однако, спорные постройки возведены Гавриловой М.В.

В частности, Гаврилова М.В., будучи сособственником земельного участка, возвела на нем гараж и баню, частично заняв принадлежащий им земельный участок. Кроме того, ею установлен забор, в результате чего осуществлен захват их земельного участка, общая площадь захвата <данные изъяты> кв.м. Также на их земельном участке Гаврилова М.В. <данные изъяты> года назад сделала отмостку щебнем шириной около метра, в результате чего они не могут использовать данную часть земельного участка для огородничества.

Согласно «Правил охраны газораспределительных сетей» утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <№>, для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны : вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии <данные изъяты> метра с каждой зоны газопровода. На земельных участках, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения. Вдоль спорной границы земельных участков проходит газопровод, от которого в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей необходимо отступить <данные изъяты> м при возведении строений.

В настоящий момент на земельном участке, принадлежащем истцам, расположен сарай, ранее располагался жилой дом, который был снесен в <дата>. При дальнейшем возведении истцами каких-либо построек на своем земельном участке, они вынуждены будут соблюдать размер отступа от спорных хозяйственных построек ответчика, а не от границы их земельного участка.      

           Также просили взыскать с ответчиков Гавриловой М.В. и Захарова Н.В. в солидарном порядке судебные расходы в пользу истцов в равных долях по 84463,40 рублей в пользу каждой. Судебные расходы состоят из расходов по оплате услуг представителя Петрунина Д.В. - 96 000,00рублей, представителя Шакировой А.Ю. -25000,00рублей, по оплате экспертизы - 40 000,00 рублей, почтовые расходы -1848,80 рублей, транспортные расходы(поездка в суд кассационной инстанции)-5478,000рублей, оплата госпошлины -600,00рублей, итого 168926,80 рублей. Между истцами заключено соглашение о том, что стороны признают друг за другом право на взыскание судебных издержек с ответчика в равных долях вне зависимости от того, от чьего имени заключен договор на оказание услуг либо произведена оплата.

        Ответчик Гаврилова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в извещении указала о согласии с иском.

         Ответчик Захаров Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Смирнова Н.С., которые исковые требования не признал, указав, что Захаров Н.В. не возводил спорные постройки. При взыскании судебных расходов просил уменьшить их размер, и учесть, что Захаров Н.В. вступил в дело в качестве соответчика только при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшихся судебных постановлений кассационной инстанцией. Ранее в судебном заседании Захаров В.Н. не отрицал, что при покупке доли земельного участка и жилого дома знал о наличии судебного спора по гаражу, бане и забору, т.к. Гаврилова М.В. показывала ему решение суда от <дата>.

Третье лицо Катарова Н.К., представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, администрации <адрес>, АО «Газпром газораспределние Владимир» в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ ( далее ЗК РФ ), собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При использовании земельных участков собственник должен соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (ст. 42 ЗК РФ )

        Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

        В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

        Как установлено в судебном заседании Швецовой Т.А. и Алексеевой С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле каждой. Смежный земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, находился в общей долевой собственности Смирновой Л.П.- <данные изъяты> доли, Смирнова В.И -<данные изъяты> доли, Каторовой Н.К.- <данные изъяты> доли. Смирнов В.И. умер <дата>, Смирнова Л.П. умерла <дата>. Их дочь Гаврилова М.В. обратилась к нотариусу с заявлениями о вступлении в права наследства, следовательно, приобрела принадлежавшее им право общей долевой собственности на земельный участок. Зарегистрировав в дальнейшем право собственности в ЕГРН.

         По договору купли-продажи от <дата>, Гаврилова М.В. произвела отчуждение принадлежащих ей <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> в праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, Захарову В.Н.

           Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН. <дата> между Захаровым Н.В. и Каторовой Н.В. заключено соглашение о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом в связи с возведением Каторовой Н.В. пристройки к жилому дому. В результате перераспределения долей, доля Каторовой Н.В. в праве собственности на жилой дом составила <данные изъяты> долей, доля Захарова Н.В. -<данные изъяты> долей.

          Установление границ земельного участка с кадастровым номером <№> произведено на основании материалов межевания ( межевого дела) <№> в <дата> году. С прежним собственником земельного участка истцов согласовано. Изменение кадастрового номера земельного участка произошло в связи с перераспределением земель, находящихся в государственной собственности и земель, находящихся в частной собственности, корректировки положения красных линий квартала с целью устранения пересечений границ красных линий с границами земельных участков.

         Границы земельного участка с кадастровым номером <№> установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

         При жизни Смирнова В.И. и Смирновой Л.П. и в период владения земельным участком Гавриловой М.В. на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером <№> были возведены гараж и баня, деревянное ограждение ( забор).

        Истцы, ссылаясь на план границ земельного участка с кадастровым номером <№>, датированный <дата>(<данные изъяты> полагают, что их права на пользование принадлежащим им земельным участком нарушены, в связи с расположением части объектов недвижимости - бани и гаража, в том числе отмосток, а также деревянного ограждения на их земельном участке (<данные изъяты>)

Установлено, что в отношении прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером <№> Смирновой Л.П. проводилась проверка соблюдения земельного законодательства. Постановлением главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по использованию и охране земель Ковровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <дата> был установлен захват земельного участка истцов площадью <данные изъяты> кв.м в результате нахождения на нем спорного гаража. С учетом характера совершенного правонарушения, отсутствием вреда и значимых последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных отношений, прежний собственник земельного участка с кадастровым номером <№> - Смирнова Л.П., была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок), производство по делу прекращено в связи с малозначительностью.

        По делу назначена и проведена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта <№>, подготовленного экспертами ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки», при проведении работ выявлено, что вдоль спорной границы на земельном участке ответчиков с кадастровым номером <№> расположен капитальный гараж, деревянное ограждение протяженностью <данные изъяты> м, затем на протяжении <данные изъяты> признаки границы отсутствуют, затем расположена баня, и далее признаки границы вновь не выявлены. При этом на земельном участке истцов с кадастровым номером <№> вдоль спорной границы строения отсутствуют. Таким образом, определить фактическое местоположение смежной границы не представляется возможным, т.к. на большей части отсутствуют признаки разграничения земельных участков.

         Гараж расположен вдоль спорной границы таким образом, что часть постройки находится на земельном участке истцов с кадастровым номером <№>, заступая по стороне, обращенной на северо-запад, на <данные изъяты> и на <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того, вдоль гаража устроена отмостка шириной <данные изъяты> площадь наложения которой составляет <данные изъяты>

         Деревянное ограждение протяженностью <данные изъяты>, примыкающее к гаражу заступает на земельный участок с кадастровым номером <№> на <данные изъяты> м, площадь наложения <данные изъяты> кв.м.

          Баня расположена полностью на земельном участке ответчика с кадастровым номером <№> расстояние до границы по кадастру от <данные изъяты>. Проекция свеса крыши бани заходит на земельный участок с кадастровым номером <№>. В непосредственной близости от бани на расстоянии <данные изъяты> от стен проходит газопровод низкого давления.

         Имеются нарушения отступления от границы земельного участка в части расположения бани, которые не представляют угрозы жизни и здоровью граждан и в целом не препятствует истцам использовать свой земельный участок по своему функциональному назначению. Доступ к газовой трубе для ремонта и обслуживания имеется.

         В качестве устранения имеющихся нарушений, в частности попадания атмосферных осадков на земельный участок истцов предлагается произвести переустройство крыши бани, выполнив крышу бани односкатной с наклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером <№> Кроме того, необходимо произвести демонтаж отмостки с северо-западной стороны.

        В отношении гаражной пристройки экспертами предложено 3 варианта устранения недостатков :1. Имеется техническая возможность сноса гаража, т.к. его стены выполнены из газосиликатных блоков и техническая возможность демонтажа отмостки. 2. Выполнить перераспределение земельных участков площадью <данные изъяты>.м. 3. Выкупить ответчиком часть земельного участка ситца, занимаемой гаражом и отмосткой площадью <данные изъяты> кв.м, в случае демонтажа отмостки <данные изъяты>.м.

      В части деревянного забора, его необходимо передвинуть на <данные изъяты> в сторону земельного участка с кадастровым номером <№>

         Ответчик Гаврилова М.В. не отрицала тот факт, что гараж с отмосткой, деревянное ограждение и отмостка бани частично занимают принадлежащий истцам земельный участок.

         Ответчик Захаров Н.В. и его представитель Смирнов С.А. с выводами судебной экспертизы согласились.

При вынесении решения, суд принимает заключение судебной комплексной землеустроительной и строительно-техническая экспертизы как допустимое и достоверное доказательство по делу, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами документов и осмотра спорного строения Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Свои выводы эксперт основывает на требованиях установленных нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения, в том числе в сфере пожарной безопасности и градостроительной деятельности.

Выводы экспертного заключения эксперты Филатов С.Н. и Новоженина Т.Е. поддержали, будучи допрошенными в судебном заседании. Не согласившись с выводами экспертов о расположении бани, истцы, вместе с тем, о назначении повторной либо дополнительной судебно экспертизы ходатайств не заявляли.

        Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что часть строительных конструкций гаража, в том числе отмостка, элементы деревянного забора, отмостка бани, возведенные собственниками земельного участка с кадастровым номером <№> находятся на принадлежащем истцам земельном участке, а, следовательно, для восстановления права истцов на пользование земельным участком должны быть в этой части демонтированы.

         Доводы истцов о расположении строения бани ( кроме отмостки) на земельном участке истцов опровергнуто заключением судебной экспертизы.

Тот факт, что строение бани было возведено на земельном участке с кадастровым номером <№> около <данные изъяты> лет назад не отрицали истцы. Доказательств предъявления прежним собственниками претензий по расположению данной постройки суду не представлено.

           Из технического паспорта домовладения ответчика, плана земельного участка по адресу: <адрес>, от <дата> года следует, что на месте имеющегося в настоящее время строения бани ранее располагались хозяйственные постройки, граница которых совпадала со смежной границей между земельными участками сторон по делу.     

          В материалах межевого дела <№> об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <№> ) имеется акт согласования границ земельного участка от <дата>(<данные изъяты>), из которого следует, что граница со смежными землепользователем домовладения <№> по <адрес> согласована. Пояснительная записка инженера- геодезиста Булыгина Д.В. от <дата> содержит сведения о хозяйственных постройках на участках, а из составленных планов земельного участка следует, что спорная граница проходит в непосредственной близости от хозяйственных построек, по точкам <данные изъяты> земельный участок граничит с жилым домом <данные изъяты> по <адрес>.

         Таким образом, границы земельного участка <№> согласованы и установлены в <дата> в предусмотренном законом порядке, при этом строение бани <данные изъяты> на данный момент существовало.

          Суд не усматривает основания для удовлетворения требований истцов о демонтаже строительных конструкций хозяйственной постройки ( бани), расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№>, на расстоянии менее <данные изъяты> метров от газопровода, в связи с установленными нарушениями требований «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 878.(далее Правила)

          Само по себе прохождение газопровода по границе земельного участка, не может являться безусловным обстоятельством, влекущим демонтаж строения бани ответчика. Доказательств того, что расположение строения бани на расстояние менее чем <данные изъяты> метра от газовой трубы представляет непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей суду не представлено.

      Напротив, как указывалось выше, в заключении судебной экспертизы эксперты указали, что имеются нарушения отступления от границы земельного участка бани, которые не представляют угрозы жизни и здоровью граждан и в целом не препятствует истцам использовать свой земельный участок по своему функциональному назначению. Доступ к газовой трубе для ремонта и обслуживания имеется

      На фотографии, приобщенной в материалы дела и датированной <дата> годом (<данные изъяты>) имеется изображение газопроводной трубы на фоне непосредственной близости старых строений, что указывает на сложившуюся в течение длительного времени застройку земельного участка ответчика.

      Как установлено в судебном заседании, земельный участок истцами для постоянного проживания и ведения личного подсобного хозяйства при домовладении не используется. Так, кадастровым инженером Фоминой Л.С. указано в заключении, что на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства не имеется. (<данные изъяты>)

       Перенос построек является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом. Все недостатки, указанные в заключении судебной экспертизы, заключаются в попадании атмосферных осадков на земельный участок истцов. Для восстановления прав истцов предлагается произвести переустройство крыши бани, выполнив крышу бани односкатной с наклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером <№>, а также произвести демонтаж отмостки с северо-западной стороны.

       Доводы ответчика Захарова В.Н. и его представителя, о том, что он не возводил забор и спорные строения гаража и бани, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по его сносу, суд полагает несостоятельными.

        Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

         Таким образом, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки может быть не только лицо, построившее дом, но и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.

       Судом установлено, что вышеуказанные объекты расположены на земельном участке, приобретенном Захаровым В.Н. на основании договора купли-продажи, перешли в его владение и пользование, следовательно, именно данное лицо несет правовые последствия их использования, и он является надлежащим ответчиком по делу. Признание иска ответчиком Гавриловой М.В. в данном случае не является юридически значимым для возложения на нее обязанности по демонтажу строений и взыскании судебных расходов.

        С учетом вышеизложенного, исковые требования к Захарову В.Н. подлежат частичному удовлетворению, а именно, суд полагает необходимым возложить на последнего обязанность демонтировать элементы забора, строительные конструкции гаража, в том числе отмостки, отмостки бани с северо-западной стороны, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№>, произвести работы по исключению попадания осадков с бани на участок с кадастровым номером <№>, путем переустройства крыши бани, выполнив крышу бани односкатной с наклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером <№>

      Как указывалось ранее, Захаров Н.В. не отрицал, что при покупке доли земельного участка и жилого дома знал о наличии судебного спора по гаражу, бане и забору, т.к. Гаврилова М.В. показывала ему решение суда от <дата>.

      Кроме того, договор купли-продажи заключен после вынесения <дата> кассационного определения об отмене ранее состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

      Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также переход права собственности на земельный участок находящиеся на нем спорные объекты, к Захарову Н.В. в порядке правопреемства перешли и процессуальные права и обязанности по настоящему делу, в том числе по взысканию с него понесенных истцами судебных расходов.

      Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов в равных долях в пользу каждой из истцов, а именно по 84463,40 рублей в пользу каждой.

       Судебные расходы состоят из расходов по оплате услуг представителя Петрунина Д.В. - 96 000,00рублей, представителя Шакировой А.Ю. -25000,00рублей, по оплате экспертизы - 40 000, 00 рублей, почтовые расходы -1848,80 рублей, транспортные расходы (поездка в суд кассационной инстанции)-5478,000рублей, оплата госпошлины - 600,00рублей, итого 168926,80 рублей.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

         Вместе с тем, в данном деле между истцами заключено письменное соглашение от <дата> о распределении судебных расходов в равных долях вне зависимости от того от чьего имени заключен договор и от чьего имени произведена оплата. Стороны признают друг за другом право на взыскание судебных издержек в равных долях.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу положений ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику, понесенные им в связи рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 вышеуказанного постановления Пленума предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понесенные истцами расходы по оплате услуг представителя Петрунина Д.В. составили 96 000,00рублей. Данные расходы подтверждены документально договором возмездного оказания услуг от <дата>. предусматривающим представление интересов заказчика в суде по иску о демонтаже     построек, актом приемки к вышеуказанному договору от <дата>, согласно которого Петруниным Д.В. оказаны услуги по составлению иска- 3000,00рублей, представительство интересов Алексеевой С.А. по делу <№> в Ковровском городском суда в трех судебных заседаниях-15 000,00рублей, составление апелляционной жалобы-3000,00рублей, представительство во Владимирском областном суде в 2-х судебных заседаниях на общую сумму 10 000,00рублей, итого 31000,00рублей, а также кассовыми чеками и товарным чеком.

Согласно счета <№> от <дата> и кассового чека от <дата>, истцами оплачена 21000,00рублей за услуги Петрунина Д.В. по представлению их интересов в суде кассационной инстанции, в том числе, составление кассационной жалобы, участие в суде в судебном заседании в суде кассационной инстанции, а также за участие в трех судебных заседаниях в Ковровском городском суда при новом рассмотрении дела.

Согласно счета <№> от <дата> и кассового чека от <дата> истцами оплачены услуги Петрунина Д.В. составление уточненных исков и представительство их интересов в 7 судебных заседаниях в Ковровском городском суде, а также участие в 2-х экспертных осмотрах земельных участков.

За услуги представителя Шакировой А.Ю., согласно договора об оказании посреднических услуг от <дата> и квитанции <№> от <дата>. оплачено 25 000,00рублей. При этом оказанные Шакировой А.Ю. услуги заключались в представлении интересов Шевцовой Т.А. в 5 судебных заседаниях при рассмотрении Ковровским городским судом дела <№> и оплате услуг по сбору документов - заключение кадастрового инженера, заказ услуги по межеванию границ -10 000,00 рублей. Заключение кадастрового инженера и межевой план приобщены к материалам дела.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем защищаемого права и правовой помощи, оказанной представителем, а именно составление иска и уточненных исков, апелляционной и кассационной жалоб, количество судебных заседаний, в которых представители осуществляли представление интересов истцов, частичное удовлетворение заявленных истцами исковых требований.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика Захарова В.Н. в пользу истцов в возмещение расходов по оплате услуг представителя Петрунина Д.В. 70 000,00рублей, по оплате услуг представителя Шакировой А.Ю.-17 000,00рублей полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему дела и его сложности, характеру возникшего спора.

Согласно разъяснений, имеющихся в п.14 постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оплате проезда истца Шевцовой Т.А. и представителя Петунина Д.В. в <адрес> во Второй кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы, и обратно на железнодорожном транспорте и метро на общую сумму 5478,00рублей которые подтверждены контрольными купонами к электронными билетам и кассовыми чеками.

Истцами понесены почтовые расходы на отправку сторонам и в адрес суда кассационной жалобы на общую сумму 1848,80 рублей, подтвержденные документально квитанциями, а также расходы по оплате госпошлины, в том числе при плаче иска и, апелляционной и кассационной жалобы на общую сумму 600,00рублей, которые подлежат взысканию с ответчик, т.к. данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела по существу.

Также истцами оплачено производство судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы по 19998,00 рублей( с учетом комиссии банка).

В пункте 21 Постановления от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Принимая во внимание, что истцами заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке, данные требования частично удовлетворены, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика Захарова В.Н. в пользу истцов понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 19998, 00 рублей в пользу каждой.

ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» в суд представлено заявление о взыскании в пользу экспертного учреждения оплаты производства судебной землеустроительной экспертизы в размере 19800,00рублей, т.к. оплата производства экспертизы была возложена на стороны по делу в равных долях, а Гаврилова М.В. оплату производства судебной экспертизы не произвела.

         Согласно абзацу четвертому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, в пользу ООО «Владимирский центр независимых экспертиз оценки» с Захарова В.Н. подлежит взысканию оплата производства судебной экспертизы в размере 19800,00рублей.

        Исковых требования Алексеевой С. А., Шевцовой С. А. к Гавриловой М. В., и требования о взыскании судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Алексеевой С. А., Шевцовой С. А. к Захарову Н. В. удовлетворить частично.

           Обязать Захарова Н. В. демонтировать элементы забора, строительные конструкции гаража, в том числе отмостки, отмостки бани с северо-западной стороны, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№> произвести работы по исключению попадания осадков с бани на участок с кадастровым номером <№>, путем переустройства крыши бани, выполнив крышу бани односкатной с наклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером <№>

         В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к Захарову Н. В. отказать

          Требования Алексеевой С. А., Шевцовой С. А. к Захарову Н. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

            Взыскать с Захарова Н. В. в пользу Алексеевой С. А., Шевцовой С. А. судебные расходы в размере 134922,80 рублей, из которых, расходы по оплате услуг представителей -87000,00рублей, 39996,00- расходы по оплате экспертизы, 600,00рублей - расходы по оплате госпошлины, 1848,80 рублей -почтовые расходы, 5478,00рублей -транспортные расходы, в равных долях по 67461,40 рублей в пользу каждой. В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов с Захарова Н. В. оставить без удовлетворения.

       В удовлетворении исковых требований Алексеевой С. А., Шевцовой С. А. к Гавриловой М. В., и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Захарова Н. В. в пользу ООО «Владимирский центр независимых экспертиз оценки» в счет оплаты производства судебной экспертизы в размере 19800,00рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Председательствующий                                                 М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2021.