Решение по делу № 33-3992/2022 от 31.05.2022

Судья Першина Е.Ю.                            Дело № 2-3992/2022

(1 инст.) № 2-191/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года                               г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению (ФИО)1 к публичному акционерному обществу «Варьеганнефть» об истребовании документов, возмещении морального вреда,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2022 года, которым в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2021 года отказано.

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к публичному акционерному обществу «Варьеганнефть» об истребовании документов, возмещении морального вреда отказано.

01 апреля 2022 года от Курочкина И.Г. в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, которое мотивировано тем, что он с 31.07.2021 по 04.03.2022 находился вне места постоянного проживания в городах Челябинск, Киров, что подтверждается листками нетрудоспособности, представленными в материалы дела.

Истец Курочкин И.Г. в заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика ПАО «Варьеганнефть» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Радужнинский городской суд постановил изложенное выше определение.

Не согласившись с таким определением, Курочкин И.Г. подал на него частную жалобу, указав на нарушение судом норм процессуального права, приводя доводы аналогичные изложенным в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласен с выводами суда о том, что он сам несет риск неполучения почтовой корреспонденции, так как такая обязанность гражданским законодательством не предусмотрена.

Указывает, что от получения копии решения суда (24.03.2022) не знал о сущности принятого решения, что исключало возможность своевременной подачи апелляционной жалобы. Суд не учел, что после получения копии решения, Курочкин И.Г. в короткие сроки обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик ПАО «Варьеганнефть» считает определение суда законным и обоснованным, частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Курочкина И.Г. в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

На основании ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2021 года в окончательной форме принято 30 апреля 2021 года, следовательно, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 31 мая 2021 года. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи Курочкиным И.Г. подана со значительным пропуском установленного законом срока 01 апреля 2022 года.

На основании ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины, по которым Курочкин И.Г. пропустил срок для обращения в суд с апелляционной жалобой, отсутствуют, указанные ответчиком причины в качестве уважительных, таковыми не являются, о принятом решении ответчик был извещен надлежащим образом по адресу, указанному им самим в исковом заявлении, каких-либо просьб о направлении почтовой корреспонденции на иной адрес, он в суд не направлял, присутствовал в судебном заседании 21.04.2021 и был извещен на судебное заседание на 26.04.2021, в котором было вынесено решение.

Судом также установлено, что Курочкин И.Г. не находился на больничном в периоды с 15.08.2021 по 29.08.2021, 30 и 31.10.2021, с 27.02.2022 по 06.03.2022, однако даже находясь на больничном, истец вел переписку с работодателем, что свидетельствует о наличии у него возможности для подачи апелляционной жалобы в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным по нему доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полагает необходимым отметить следующее. Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из искового заявления следует, что ответчик Курочкин И.Г. проживает по адресу: (адрес).

Судебная корреспонденция, в частности с копией решения суда от 26.04.2021, 05.05.2021 направлялась по указанному адресу истца почтовым отправлением и была возвращена за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, ввиду чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято. В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В судебное заседание, назначенное на 26.04.2021, Курочкин И.Г. не явился, в то время как был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в связи с чем, суд разрешил его иск в его отсутствие.

Копия решения суда от 26.04.2021 направлялась в адрес истца 05.05.2021, указанная корреспонденция организацией почтовой связи возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Ходатайство о восстановлении процессуального срока было подано Курочкиным И.Г. в суд только 01.04.2022.

Таким образом, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 26.04.2021 было подано после истечения срока на его апелляционное обжалование, в связи с чем удовлетворению не подлежало.

Курочкин И.Г., подав исковое заявление, присутствовав в судебном заседании 21.04.2021 и извещенный о следующем судебном заседании, не проявил должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на подачу апелляционной жалобы, в установленный ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Доводы частной жалобы заявителя сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, либо свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат. По имеющимся в деле медицинским документам состояние здоровья ответчика непрерывно не препятствовало обращению в суд за защитой своих прав в течение 10 месяцев.

Также судебная коллегия обращает внимание, что информация о движении дела и результатах его рассмотрения размещалась на официальном сайте Радужнинского городского суда и находилась в общей доступности, в связи с чем, будучи заинтересованным в исходе дела, истец имел возможность ознакомиться с соответствующей информацией в сети Интернет и направить в электронном виде в суд первой инстанции апелляционную жалобу в пределах установленного законом срока.

С учетом изложенного, срок на подачу апелляционной жалобы обоснованно восстановлению не подлежал, в том числе с учетом значительной длительности не обращения Курочкина И.Г., осведомленного о движении дела, обжалуемое определение является законным, а оснований для его отмены по доводам частной жалобы истца не имеется.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения, и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 июня 2022 года.

Председательствующий                         Ахметзянова Л.Р.