Решение по делу № 2-4637/2018 от 27.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года        г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

при секретаре Заболотских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4637/2018 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Татаринову Льву Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ответчику Татаринову Л.В., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № 625/2013-0012765 от 28.02.2014 в сумме 784 468, 14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 044, 68 руб.

Заочным решением Братского городского суда от 22.08.2017 исковые требования Банка удовлетворены.

Определением Братского городского суда от 27.11.2018 заочное решение от 22.08.2017 отменено.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.02.2014 стороны заключили кредитный договор № 625/2013-0012765 на сумму 498 651, 81 руб. под 24,4 % годовых, на срок по 28.02.2024. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства. Однако ответчик не погашает кредит в установленные сроки. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, о чем направил соответствующее требование ответчику. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на 18.12.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 670507,75 руб., из которых 435455,98 руб. - сумма кредита; 158353,77 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 55638,90 руб. - пени по просроченным процентам; 10014,42 руб. - пени по просроченному долгу, с учетом добровольного снижения истцом.

В судебном заседании представитель истца Михальченко Л.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Татаринов Л.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Аксёнкина Т.Г. суду пояснила, что ответчик не оспаривает заключение кредитного договора с истцом, а также сумму задолженности. Просила снизить сумму неустойки, поскольку просрочка уплаты долга возникла по уважительной причине, а именно в связи с болезнью истца и потерей им работы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судом установлено, что 28.02.2014 между истцом Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Татариновым Л.В. заключен кредитный договор № 625/2013-0012765, по которому последнему предоставлен кредит на сумму 498 651, 81 руб. под 24,4 % годовых, на срок по 28.02.2024. Цель использования заемщиком кредита - погашение ранее предоставленного Банком кредита (реструктуризация).

Доказательств расторжения, прекращения указанного выше договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Однако ответчик систематически нарушал обязательства по кредитному договору, в том числе сроки уплаты платежей в погашение выданных кредитов и процентов за их пользование. Указанное подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Банк воспользовался предусмотренным кредитным договором правом потребовать возврата суммы кредита, процентов и неустойки и направил ответчику уведомление о погашении задолженности по кредитному договору. Ответчик требование банка не исполнил.

По состоянию на 18.12.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 670507,75 руб., из которых 435455,98 руб. - сумма кредита; 158353,77 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 55638,90 руб. - пени по просроченным процентам; 10014,42 руб. - пени по просроченному долгу, с учетом добровольного снижения истцом.

Указанная сумма задолженности подтверждаются представленным расчетом задолженности, с учетом штрафных санкций.

Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств ее необоснованности, иной расчет суду представлены не были.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 625/2013-0012765 от 28.02.2014 в сумме 435455,98 руб. - сумма кредита; 158353,77 руб. - плановые проценты за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, болезнь ответчика, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 5000 - пени по просроченным процентам, до 1000 руб - пени по просроченному долгу.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 625/2013-0012765 от 28.02.2014 в сумме 599809,75 руб., из них 435455,98 руб. - сумма кредита; 158353,77 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 5000 руб. - пени по просроченным процентам, 1000 руб - пени по просроченному долгу.

В удовлетворении требований истцу о взыскании пени в общей сумме 59653,32 руб. следует отказать.

Согласно решению внеочередного общего собрания акционеров от 12.09.2014, наименование банка изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени, согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, требования истца о возмещении ему расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 044, 68 руб., подтвержденные платежным поручением № 317 от 30.06.2017, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Татаринова Льва Викторовича в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 625/2013-0012765 от 28.02.2014 в размере 599809,75 руб., из них 435455,98 руб. - сумма кредита; 158353,77 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 5000 руб. - пени по просроченным процентам, 1000 руб. - пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 044, 68 руб.

В удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании с Татаринова Льва Викторовича пени в сумме 59653,32 руб. отказать.

        Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья          Е.М. Мельникова