Решение по делу № 33-13636/2023 от 12.04.2023

Судья: А.Н. Захарова                               дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Н.<данные изъяты>,

судей С.А. Рязанцевой, И.И. Перегудовой,

при помощнике судьи Е.И. Ляхович,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 апреля 2023 года апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие»

    на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ионовой В. М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

    объяснения представителя истца,

    установила:

В.М.Ионова обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 215 424.84 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 %, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов на составление заключения об оценке ущерба в размере 8 000 руб..

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> произошло столкновение транспортных средств (ДТП) с двумя участниками: Э.П.Ли, управлявшей автомобилем КИА РИО, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, и В.М,Ионовой, управлявшей автомобилем ШКОДА ЕТИ, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Э.П.Ли, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля ШКОДА ЕТИ, гос. номер М479HX750, на момент ДТП была застрахована в OOO «CK «Согласие», в связи с чем истец обратилась в эту страховую компанию с заявлением, после чего ее автомобиль многократно осматривали, последовало направление страховщиком транспортного средства на ремонт, однако представители автосервиса Автолайк 24 от ее ремонта отказались, не выдавая при этом документов об отказе от ремонта и мотивируя свои действия отсутствием договорных отношений с OOO «CK «Согласие». Последний отказ от ремонта был зафиксирован сыном истца посредством видеозаписи, которая приложена к настоящему исковому заявлению.

<данные изъяты> истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР» с целью рассчитать размер ущерба от ДТП.

В соответствии с отчетом независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ШКОДА ЕТИ, гос. номер М479HX750, с учетом износа, составляет 165 900 руб., без учета износа - 215 424 руб. 84 коп.

За проведение экспертной оценки истцом понесены расходы в размере 8 000 руб..

<данные изъяты> истцом страховщику направлена претензия, на которую получен ответ о необходимости представить автомобиль на ремонт в ту же организицию-СТОА.

<данные изъяты> истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым <данные изъяты> было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

С данным решением истец не согласилась, считает, что ее права нарушены недобросовестными действиями ответчика и «дружественного» ему автосервиса, которые немотивированно отказывают истцу в ремонте автомобиля либо выплате страхового возмещения.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования В.М. Ионовой удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу В.М.Ионовой взысканы денежные средства в размере 215 424, 84 руб., неустойка в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на составление заключения об оценке ущерба в размере 8 000 руб..

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Кроме того, с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 5 354, 25 руб..

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООО «СК «Согласие» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности А.Ш.Позов против доводы апелляционной жалобы возражал, с решеним суда согласиля.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует, выводы суда не противоречат имеющимся материалам дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> произошло ЖДтп, в результате которого транспортному средству истца – автомобилю ШКОДА ЕТИ, гос. номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения по вине другого участника ДТП.

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля ШКОДА ЕТИ, гос. номер М479HX750, на момент ДТП была застрахована в OOO «CK «Согласие», в связи с чем истец обратилась к страховщику по вопросу страхового возмещения причиненного ущерба. Страховщик, осмотрев транспортное средство, 01.12.2020г. выдал истцу направление на его ремонт ООО «Автолайк24».

Восстановительный ремонт транспортного средства истца по данному направлению не произведен вследствие отказа ремонтной организации принять автомобиль для осуществления его ремонта.

<данные изъяты> истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о смене формы возмещения по договору ОСАГО, в связи с длительным невыполнением ремонта транспортного средства, которое получено ответчиком <данные изъяты>.

Ответом от <данные изъяты> истцу в смене формы возмещения ответчиком отказано.

<данные изъяты> истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР» с целью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ШКОДА ЕТИ, гос. номер М479HX750, с учетом износа, составляет 165 900 руб., без учета износа - 215 424 руб. 84 коп..

<данные изъяты> в страховую компанию истцом направлена претензия.

<данные изъяты> истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым <данные изъяты> вынесено решение об отказе в удовлетворении ее требований.

На момент разрешения спора ООО «Автолайк24» не приступило к восстановительному ремонту автомобиля ШКОДА ЕТИ, гос. номер М479HX750.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований В.М.Ионовой, и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежном выражении, поскольку установил факт необоснованного уклонения страховщика от производства восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Определяя подлежащую ко взысканию сумму страхового возмещения, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца 215 424, 84 руб. согласно представленному в материалы дела отчету ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР», исходя из того, что ответчиком указанная сумма не оспаривалась, а представленное истцом заключение отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО за период с <данные изъяты> по 06.09.2022г., применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ о снижении ее размера, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 35 000 руб., учитывая ее компенсационный характер.

Объективно, мотивированно и обоснованно в соответствии с положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», судом взыскано с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 30 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также в соответствии с ч.1 ст.98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая степень сложности данной категории дела, количество судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истца, объем работы представителя и ее результат суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебного отчета об оценке стоимости причиненного ущерба в размере 8 000 руб., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми и подтверждены материалами дела.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика правомерно взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 354, 25 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца.

Судебная коллегия находит, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия оснований ее для удовлетворения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи