Решение по делу № 12-270/2016 от 15.01.2016

    12 – 270/2016

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       03 февраля 2016 года                                                                      <адрес>

        Судья <данные изъяты> Кошелев Д.А.,

    рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по <адрес>, которым ООО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КРФобАП,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Заводский районный суд <адрес> поступила жалоба ООО «<данные изъяты>» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по <адрес>, которым ООО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КРФобАП.

ДД.ММ.ГГГГ в Заводский районный суд <адрес> поступил административный материал, который был передан судье ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

    На основании ч. 1 ст. 28.7 КРФобАП в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

    В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КРФобАП решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КРФобАП составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

    Согласно ч. 6 ст. 28.7 КРФобАП по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

    Вместе с тем, подпунктом «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КРФобАП.

    С учетом изложенного, вопрос о фактическом проведении расследования по делу решается судьями при поступлении материалов для рассмотрения.

    Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность рассмотрения дел.

    Определение должностного лица, к компетенции которого относится рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении, закон связывает исключительно с фактом осуществления действий в форме расследования, а не с фактом принятия решения о проведении такового.

    Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что должностными лицами по делу проведено административное расследование, поскольку материалы дела об административном правонарушении содержат лишь определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено ООО «<данные изъяты>» на стационарном посту весового контроля «Северный», то есть на территории <адрес>.

    При таких обстоятельствах, а также согласно закрепленного в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, судья считает необходимым жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по <адрес>, которым ООО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КРФобАП направить для рассмотрения по подведомственности в Рудничный районный суд <адрес>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КРФобАП, судья,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по <адрес>, которым ООО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КРФобАП направить для рассмотрения по подведомственности в Рудничный районный суд <адрес>.

    Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

          Судья                                                                                               Д.А. Кошелев