Решение по делу № 2-1954/2017 ~ М-1737/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-1954/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бош Н.А.

при секретаре Димитриади Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 21 ноября 2017 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Балагуровскому о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №... от **.**.**. в сумме 414 880 руб. 01 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 349 руб., в обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда г.Москвы от **.**.** по делу №... АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». **.**.**. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей, под 30,368 процентов годовых, сроком до **.**.**. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком заключен договор залога, предметом которого является автомашина ГАЗ, модель 27057. В нарушение условий договора ответчик кредит не погашает. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 414 880 руб. 01 коп., из которых: сумма основного долга – 303 011,87 руб., сумма процентов – 75 178,58 руб., штрафные санкции – 36 689,56 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 250 261 руб. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 349 руб. Истец обосновывает свои требования положениями ст.ст. 309,310, п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично, указал, что возражений в части взыскания долга по кредитному договору не имеет, но возражает против обращения взыскания на предмет залога.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено следующее: **.**.** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Балагуровским А.Н. заключен кредитный договор №..., в соответствие с условиями которого, Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 400 000 рублей.

Срок возврата кредита установлен **.**.**..

Процентная ставка по кредиту составляет 30,368 % годовых (л.д.15-21).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства №... от **.**.** (л.д.26-28).

С размером кредита и графиком платежей Балагуровский А.Н. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в договоре и графике платежей.

Свои обязательства по выдаче Балагуровскому А.Н. денежных средств в сумме 400 000 рублей истец выполнил в полном объеме, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Ответчик свои обязательства не исполняет.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от **.**.** АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.22), таким образом, данный иск заявлен надлежащим лицом.

**.**.** конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес ответчика было направлено уведомление о выявленной задолженности по кредитному договору и предложено незамедлительно погасить указанную сумму задолженности (л.д. 47-48).

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно расчету истца размер задолженности Балагуровского А.Н. по кредитному договору составляет 414 880 руб. 01 коп., из которых: сумма основного долга – 303 011,87 руб., сумма процентов – 75 178,58 руб., штрафные санкции – 36 689,56 руб.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возвращению суммы кредита в полном объеме в предусмотренный договором срок, суд считает возможным взыскать с ответчика Балагуровского А.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 414 880 руб. 01 коп.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

    В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку автомашина ГАЗ 27057, идентификационный номер (VIN) №... обременена залогом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору перед истцом, а оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество по делу не установлено, на предмет залога следует обратить взыскание в счет исполнения требований кредитора.

    При этом суд считает необходимым указать, что Федеральный закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

    Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

    Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований (ст.196 ГПК РФ).

    При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 348,80 руб. (ст.98 ГПК РФ).

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Балагуровского А.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в сумме 414 880 рублей 01 копейка (четыреста четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят рублей 01 копейка), из которых:

сумма основного долга – 303 011 рублей 87 копеек (триста три тысячи одиннадцать рублей 87 копеек),

сумма процентов – 75 178 рублей 58 копеек (семьдесят пять тысяч сто семьдесят восемь рублей 58 копеек),

штрафные санкции – 36 689 рублей 56 копеек ( тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять рублей 56 копеек).

Обратить взыскание на автомашину ГАЗ 27057, идентификационный номер (VIN) №..., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Балагуровского А.Н. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 348 рублей 80 копеек (тринадцать тысяч триста сорок восемь рублей 80 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Бош Н.А.