Решение по делу № 22-3337/2024 от 02.10.2024

Председательствующий Порсик Т.В.     Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск                             28 октября 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденного Гостищева А.В.

адвоката Ивашовой Ю.С.,

прокурора Петуховой Е.С.,

при секретаре Елчиевой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Гостищева А.В. и его адвоката Ивашовой Ю.С. на постановление Омского районного суда Омской области от 12.08.2024 года, в соответствии с которым удовлетворено представление начальника ФКУ <...> УФСИН России по Омской области в отношении

Гостищева А. В., <...> года рождения, уроженца <...> Омской области, осужденного приговором Павлоградского районного суда Омской области от <...> к наказанию в виде принудительных работ,

о замене неотбытой части наказания на лишение свободы.

    Постановленным решением наказание в виде 6 месяцев лишения свободы определено отбывать в исправительной колонии <...> режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <...>, с зачетом времени содержания под стражей с <...> из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Выслушав выступление осужденного Гостищева А.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Ивашовой Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Петуховой Е.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

     УСТАНОВИЛ:

Приговором Павлоградского районного суда Омской области от <...> Гостищев А.В. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Осужденный не явился для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции. Неотбытый срок наказания составлял на день принятия судебного решения 06 месяцев, поскольку наказание осужденный не отбывал.

<...> Гостищев был задержан сотрудниками розыска УФСИН России по Омской области на срок до 48 часов и в этот же день заключен под стражу на срок до 30 суток, до <...> включительно.

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене Гостищеву А.В. наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, поскольку последний уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, постоянного места жительства не имеет.

Судом постановлено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Гостищев А.В. выражает несогласие с состоявшимся решением суда, настаивая на том, что не имел намерений скрываться и уклоняться от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Ссылается на то, что планировал надлежащим образом отбывать наказание, неоднократно обращался в уголовно-исполнительную инспекцию по вопросу получения предписания в целях отбывания наказания по приговору, который на исполнение в инспекцию не поступил.

Приводит доводы о том, что он с трудом передвигается, страдает артрозом, имеет плохое зрение и иные хронические заболевания.

Просит учесть указанные обстоятельства, отменить постановление и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, чтобы иметь возможность продолжить лечение.

В апелляционной жалобе адвокат Ивашова Ю.С. выражает несогласие с решением суда, полагая об отсутствии оснований для замены Гостищеву А.В. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Указывает, что суд формально отнесся к анализу произошедшей ситуации, не привел достаточных доводов, опровергающих пояснения осужденного об уважительности причин, не позволивших прибыть в территориальный орган для получения предписания. Считает, что суд не обсудил вопрос о возможности непризнания осужденного уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Ссылается на пояснения Гостищева А.В. в судебном заседании об отсутствии намерений уклониться от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обращает внимание, что обстоятельства уважительности неявки осужденного, факт того, что Гостищев А.В. покинул место своего проживания и выезжал за пределы <...> вынужденно, неоднократно приходил в инспекцию и интересовался возможностью получения предписания, не проверены и не учтены судом при вынесении итогового решения.

Просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении представления начальника ФКУ <...> УФСИН России по Омской области.

На апелляционные жалобы адвоката и осужденного старшим помощником прокурора Омского района Омской области Доманиной Е.О. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

По смыслу положений ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при разрешении судом 1 инстанции представления ФКУ <...> УФСИН России по Омской области о замене Гостищеву А.В. принудительных работ лишением свободы были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену судебного решения либо его изменение, из жалоб не усматривается.

Как следует из представленных материалов дела, после провозглашения приговора осужденному была разъяснена необходимость получения предписания территориального органа УФСИН по месту жительства, что Гостищев и не отрицал в суде.

Однако, со дня вступления приговора в законную силу <...> до дня задержания <...> осужденный для получения предписания так и не явился, по месту жительства, указанному в суде, как р.<...> Омской области, <...>, не находился. В отношении Гостищева были проведены первоначальные розыскные мероприятия.

При таких данных суд принял решение, основанное на законе и установленных данных. Доводы защиты о наличии уважительных причин неявки для получения предписания голословны и объективно ничем не подтверждены.

Решение суда 1 инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, и суду апелляционной инстанции представляется справедливым.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, в том числе, уклоняющийся от получения предписания. В соответствии со ст. 53.1 ч. 6 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок наказания в виде лишения свободы и вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определены в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было. Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 12.08.2024 года в отношении Гостищева А. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Т.И. Винклер