Решение по делу № 2-149/2018 от 09.11.2017

                                                                    Р Р•РЁР•РќР˜Р•

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 Рі                      Рі. Рќ.Тагил

Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Паньковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2018 по иску Орлова Анатолия Петровича к Орловой Нине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.П. ../../.... г.. обратился с иском к Орловой Н.С. ../../.... г.. и указал, что состоял с ней в браке с 08.04.1972 г по 26.07.2016 г.

23.01.2015 г стороны продали за 1 500.000 руб квартиру по адресу: (место расположения обезличено), где истцу принадлежала 1/3 доля.

Деньги от продажи квартиры в размере 1470000 руб были зачислены на счет ответчика в ПАО «Сбербанк», открытый ../../.... г. г.

Заказным письмом, врученным ответчику 22.08.2017 г, он просил ответчика вернуть долг - стоимость доли проданной квартиры, ответ не получил. Иски о взыскании стоимости доли квартиры ранее судами не рассматривались.

Его доводы подтверждаются решением Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила от 12.07.2017 г (дело № 2-666/2017) по его иску к этому же ответчику об оспаривании сделки.

Собранные Тагилстроевским районным судом г.Н.Тагила по гражданскому делу № 2-666/2017 документы являются подтверждением того, что оплата всей стоимости квартиры проданной в гор. Рубцовске перечислена на счет ответчика и подтверждает передачу им ответчику взаймы суммы 490.000 руб - стоимость его доли.

В соответствии со ст.ст.314, 808 п.2, 810 п.1 Гражданского кодекса РФ, Орлов А.П. просит взыскать с Орловой Н.С. в разумный срок стоимость его доли проданной в гор. Рубцовске квартиры - сумму 490.000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8100 рублей (л.д.2-3).

В письменных объяснениях Орлов А.П. изложил расчет суммы иска как 1/3 от суммы вырученной от продажи квартиры в гор. Рубцовске (л.д.21,36)

Истец Орлов А.П. извещен повесткой, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.24-25,35,37-38).

Ответчик Орлова Н.С. уведомлена повесткой, в судебное заседание не явилась, направив представителя, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.34,39). В отзыве она указала, что в порядке ст. 56 ГПК РФ Орлов А.П. не представил суду договор займа в письменной форме, который бы подтверждал передачу заемщику денежной суммы 490.000 руб. Ссылка истца на решение суда по делу № 2-666/2017 несостоятельна, поскольку в иске Орлову А.П. было отказано.

Оснований для удовлетворения иска не имеется, требования истца ничем не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, позиция истца основана на неправильном толковании норм материального права. Просит в иске отказать (л.д.15-19).

Представитель ответчика адвокат Воробьев А.С., действующий на основании ордера от 26.02.2018 г (л.д.41) отзыв поддержал, а также пояснил, что квартиру в гор. Рубцовске указанную в иске стороны продали в период брака, денежные средства вырученные от продажи жилья, стороны потратили на нужды семьи. Впоследствии 27.06.2016 г брак был прекращен. Договор займа между сторонами не заключался, неисполненных обязательств между сторонами нет.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика Орлова Е.А., привлеченная к участию в деле определением суда от 26.12.2017 г (л.д.28) уведомлена повесткой, не явилась, направив представителя, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в иске отказать (л.д.33,40).

Представитель третьего лица адвокат Воробьев А.С., действующий на основании ордера от 26.02.2018 г (л.д.41) пояснил, что позиция третьего лица по делу соответствует возражениям ответчика.

Выслушав доводы представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 п.1 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ:

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Орлов А.П. и Орлова Н.С. состояли в браке, согласно свидетельств, решения суда о расторжении брака - с 08.04.1972 г по 26.07.2016 г (л.д.6,45-47).

Согласно материалов регистрационного дела, в период брака по договору купли-продажи от 23.01.2015 г стороны продали трем гражданам принадлежавшую им на праве долевой собственности (у Орловой Н.С. 2/3 доли, у Орлова А.П. 1/3 доля) трехкомнатную квартиру по адресу: (место расположения обезличено), за 1.500.000 руб. Согласно п. 6 договора - расчет между сторонами сделки произведен полностью до подписания договора (л.д.54-63). Каких либо расписок, иных письменных документов о расчете за квартиру материалы регистрационного дела не содержат. Не представлены такие иные письменные доказательства и сторонами.

Согласно справки ПАО «Сбербанк», в день сделки купли-продажи 23.01.2015 г денежные средства в сумме 1470.000 руб были зачислены на счет Орловой Н.С. Денежные средства сняты со счета наличными вкладчиком Орловой Н.С. 06.02.2015 г в размере 1.400.000 руб и 20.02.2015 г в размере 20.000 руб (л.д.139).

Никаких доказательств происхождения этой суммы ответчик не представила, поступление суммы, соответствующей цене проданной квартиры за минусом расходов на риэлтора в день сделки на счет в банке подтверждает позицию истца, что эта сумма 1.470.000 руб была вырученной от продажи общей квартиры принадлежавшей сторонам в гор. Рубцовске. Доказательств иного ответчик не представила.

В соответствии со ст. 161 п.1 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 п.1 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Гражданское и семейное законодательство не запрещает супругам заключать между собой договоры займа.

Однако с учетом требуемой суммы 490.000 руб, такой договор должен был быть заключен в письменной форме.

Никаких надлежащих письменных доказательств подтверждающих заключение такого договора истец суду не представил.

Вопреки утверждению Орлова А.П., решением Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила от 12.07.2017 г по гражданскому делу № 2-666/2017 по иску Орлова А.П. к Орловой Н.С., Орловой Е.А. об оспаривании договора дарения, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, которым в иске было отказано, обязательным для суда, факт заключения договора займа между сторонами в указанной сумме не был установлен (л.д.64-69).

Ответчик требования истца не признала, ее возражения в порядке ст. 56 ГРК РФ надлежащими письменными доказательствами истцом не опровергнуты. Обязанность доказывания своих доводов истцу судом разъяснялась при подготовке дела, бремя доказывания между сторонами судом распределено (л.д.10,30), времени и возможностей для представления суду доказательств у истца имелось достаточно.

В соответствии с требованиями ст. 196 ч.3 ГПК РФ, и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г № 23 «О судебном решении», заявленные Орловым А.П. требования рассматриваются и разрешаются судом по заявленным им требованиям и по основаниям, указанным истцом.

Выйти за рамки заявленных истцом требований суд не вправе.

Поскольку истец не доказал заключение с ответчиком в период брака договора займа на сумму 490.000 руб, у суда отсутствует предмет спора, соответственного не доказано неисполнение заемщиком обязательства в указанной сумме, оснований удовлетворять претензию от 07.08.2017 г (л.д.8) у ответчика не имелось, в иске Орлову А.П. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске не подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, согласно чека-ордера, в размере 8100 руб (л.д.1а).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Орлова Анатолия Петровича к Орловой Нине Сергеевне о взыскании в разумный срок задолженности в сумме 490000 рублей по договору займа, судебных расходов в размере 8100 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 г.

РЎСѓРґСЊСЏ                    Р”.Рђ.Самохвалов