Решение по делу № 22-221/2023 от 20.01.2023

Апелляционное дело № 22-221/2023

                                                                          Судья Китайкин А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2023 года                                         г. Чебоксары

        Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием прокурора Ивановой Е.А.,

осужденного Довгилюка Д.Ю.,

защитника - адвоката Николаева А.Г.,

потерпевшего ФИО1 и его адвоката Ванюкова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Николаева А.Г. и Ванюкова С.В. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2022 года в отношении

Довгилюка Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого 21 сентября 2017 года Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 134 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытию наказания 30 апреля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления защитника Николаева А.Г. и осужденного Довгилюка Д.Ю., просивших об отмене приговора, выступления адвоката Ванюкова С.В. и потерпевшего ФИО1, просивших об усилении наказания, мнение прокурора о частичном изменении приговора, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18 августа 2022 года Довгилюк Д.Ю. осужден по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Приговором Довгилюку Д.Ю. разъяснен порядок получения предписания, последствия уклонения от его получения и неприбытия к месту отбывания наказания, разрешен гражданский иск о компенсации морального вреда, о зачете наказания и судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Довгилюка Д.Ю. в пользу гражданских истцов ФИО1 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда по 1миллиону рублей каждому.

Довгилюк Д.Ю. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил), повлекшем по неосторожности причинение смерти ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) имело место 23 сентября 2021 года в г.Алатырь Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения дела Довгилюк Д.Ю. вину признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Ванюков С.В. считает назначенное Довгилюку Д.Ю. наказание чрезмерно мягким, поскольку тот вину в содеянном не признал, ущерб не возместил, не раскаялся. Просит наказание Довгилюку Д.Ю. усилить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Николаев А.Г. просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор.

Приводит несогласие с выводами суда, что:

- ДТП произошло в результате нарушения подсудимым пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 9.1.1, 8.1 и 10.1 ПДД РФ;

- Довгилюк Д.Ю. двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля;

- Довгилюк Д.Ю. имея техническую возможность предотвратить столкновение, обязан был снизить скорость;

- не подал сигнал поворота при перестроении на встречную полосу;

- не удостоверился в том, что автомобиль Фольцваген вернулся на свою полосу движения;

- не принял мер к торможению.

Полагает, что данные выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в обосновании выводов о виновности подсудимого суд положил недостоверные и не допустимые доказательства, а имеющиеся противоречия и сомнения в виновности истолковал в пользу обвинения; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; суд не привел мотивов по которым отверг доказательства, имеющие существенное значение для выводов.

Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в ограничении прав на защиту, несоблюдении принципов состязательности, презумпции невиновности, которые повлияли на принятие незаконного и не обоснованного приговора. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела были нарушены положения ч. 2 ст. 6, ч. 3, 4 ст. 7, ч. 2-4 ст. 14, ст. 15, ст. 17 УПК РФ, нарушен порядок проверки и оценки доказательств, предусмотренный ст.ст.87-88 УПК РФ. Кроме того приговор не содержит мотивов, по которым суд отверг все их доводы и доказательства.

Полагает, что доводы защиты о том, что Довгилюк Д.Ю. двигался в условиях ограниченной видимости, о нахождении Довгилюк Д.Ю. в момент обнаружения опасности на близком расстоянии и неожиданное появление опасности, о его действиях в состоянии крайней необходимости не получили надлежащей оценки в приговоре.

Полагает суд не дал оценку фактическим данным и доводам защиты, что:

- водитель «<данные изъяты>» не подавал сигналов перестроения;

- расстояние, на котором возникла опасность, и максимальная допустимая скорость с которой двигался автомобиль «<данные изъяты>» (60 км/ч), при сохранении им (Довгилюк Д.Ю.) движения по своей полосе, создавали реальную угрозу столкновения;

- встречная полоса была единственно свободным направлением, чтобы избежать столкновения и совершить объезд препятствия;

- водитель «<данные изъяты>» одновременно с возникновением опасности подавал сигналы и применял меры экстренного торможения;

- эксперт не провел расчетов расстояния удаления транспортных средств, остановочного пути;

- выводы эксперта содержат субъективное мнение, основанное на оценке представленных доказательствах, без применения расчетов и проведения экспертного исследования с использованием научных методик в области автотехники;

- эксперт вышел за пределы своих полномочий, дав правовую оценку действиям водителя «<данные изъяты>» в дорожной ситуации, которая возникла после маневра «<данные изъяты>» на свою полосу, данную оценку суд может дать и без привлечения эксперта;

- эксперт не дал ответы на поставленные перед ним вопросы при дорожной ситуации, когда водителю «<данные изъяты>» угрожала реальная опасность, до выезда автомобиля «<данные изъяты>» на встречную полосу, с учетом продолжения движения автомобиля «<данные изъяты>» по встречной полосе без перестроения, после возникновения опасности;

- эксперт ФИО4 усмотрел в действиях водителя «<данные изъяты>» нарушения п.п. 1.4, 1.5, 9.1.1 ПДД РФ, но не дал ответа о причинной связи, сославшись на отсутствие данных.

В условиях отсутствия достоверных сведений о расстоянии между транспортными средствами в момент обнаружения опасности, доводы водителя Довгилюк Д.Ю. об отсутствии технической возможности предотвратить столкновение не опровергнуты, и при таких условиях по правилам ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в его пользу.

Суд не дал оценку доводам Довгилюка, что он действовал в условиях крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам его пассажиров, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами. Согласно ст. 39 УК РФ такие действия не являются преступлением.

Гибель ФИО3 стала следствием его выезда на встречу автомобилю <данные изъяты>, совершенного после его (ФИО3) выезда на встречную полосу, а нарушение Довгилюк п. 9.1.1. ПДД РФ было направлено на устранение угрозы лобового столкновения, которое могло причинить смерть, трем и более лицам. Единственным свободным направлением была встречная полоса, так как водитель ФИО3 двигался в этот момент по встречной прямо, не меняя направления, с невысокой скоростью. В условиях видимости скорость позволяла ему остановиться до сближением с автомобилем <данные изъяты>. Однако, он начал совершать маневр и применил торможение только после того, как выехал на свою – правую полосу. ФИО3 ничего не мешало увидеть маневр и принять меры к экстренному торможению, а не выезжать на встречу <данные изъяты>. Суд не дал правовую оценку нарушениям п. 10.1 ПДД РФ ФИО3, которые и находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Выводы суда о нарушении Довгилюк Д.Ю. пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 9.1.1, 8.1, 10.1 ПДД РФ не мотивированы, в приговоре отсутствует правовая оценка наличию причинной связи с наступившими последствиями и суд не принял во внимание, что п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1 и 9.7 содержат общие требования к водителям и не имеют взаимосвязи с данным ДТП. Пункт 9.1.1. запрещает движение по встречной полосе, но в конкретной дорожной ситуации имеются исключения, это относится и к п. 10.1 ПДД РФ.

Суд первой инстанции не привел в приговоре нормы закона (пункты ПДД), которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля «<данные изъяты>» при совершении маневра возращении на свою полосу в условиях, когда она уже была занята выехавшим автомобилем «<данные изъяты>» и он мог обнаружить эту опасность перед началом маневра.

Эксперт не смог дать ответа на поставленный вопрос № 11 об удалении ТС в момент опасности, что позволяет защите утверждать о наличии неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые имеют существенное значение для решения вопроса о виновности подсудимого, так как момент опасности имеет значение для определения технической возможности предотвратить столкновение. Учитывая отсутствие достоверных данных о фактическом удалении ТС, то доводы подсудимого судом не опровергнуты и сомнения в его виновности должны быть истолкованы в его пользу.

Суд также не дал надлежащей оценки тому, что экспертом ФИО4 не дано ответов на поставленные перед ним вопросы № 12, № 13, № 14 и № 15, он не проводил по ним исследования и тем самым нарушил требования ст. 16 ФЗ №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», согласно которым эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Экспертом не проведено никаких расчетов требующих специальных познаний, он высказал лишь своё субъективное мнение относительно представленных ему доказательств, что не входит в его компетенцию.

Между тем вопросы, поставленные судом перед экспертом, касались иной дорожной ситуации, которую ему необходимо было исследовать с технической точки зрения и дать на них ответы. Отсутствие исследования по поставленным перед ним вопросам, свидетельствует о его не компетенции, что согласно п. 3 ч. 2 ст.70 УПК РФ является основанием для его отвода.

В вопросе № 12 эксперту заданы дорожные условия исходя из доводов Довгилюка о том, что ФИО3 двигался прямо не сворачивая, что и нашло подтверждение в ходе исследования видеозаписи.

Однако эксперт ФИО4 изменив самостоятельно исходные данные сослался на то, что ФИО3 совершает маневр и положил этот факт в основу своих выводов, тем самым эксперт нарушил требования п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ, ст. 16 закона №73-ФЗ. Не провел исследований по поставленным вопросам с учетом заданных в них условий.

В вопросе № 13 заданы условия для расчета технической возможности водителю Довгилюк Д.Ю. с момента начала маневра автомобиля <данные изъяты> на свою полосу, при условии движения автомобиля <данные изъяты> по встречной полосе.

В вопросе №14 условия расчета технической возможности для водителя ФИО3 когда он в момент обнаружения опасности для движения применяет торможение без изменения направления движения (согласно предписаниям п. 10.1 ПДД Ф). Эксперт ФИО4 в нарушении ст. 25 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» №73-Ф3 (далее - закон №73-Ф3) п. 9. ч. 1 ст. 204 УПК РФ не провел исследования по данным вопросам, в исследовательской части отсутствуют описание содержания и результатов исследований с указанием примененных научных методов, не дана оценка результатам исследования.

Считает, что тем самым эксперт фактически отказался от дачи заключения не приведя мотивов своего отказа, нарушив положение п.6 ч. 3 ст. 57 УПК РФ. Также эксперт, в нарушении положений ст. 16 закона №73-Ф3, не провел полное исследование представленных ему материалов, не дал обоснованное и объективное заключение по поставленным передним вопросам, а в случае невозможности дать заключение, не составил мотивированное письменное сообщение об этом.

Рассматривая вопрос № 10 о моменте возникновения опасности, эксперт ответил, что он наступает тогда, когда между автомобилями составляло расстояние равное не менее суммы тормозного пути автомобиля <данные изъяты> и остановочного пути автомобиля <данные изъяты>.

В судебном заседании данное расстояние установлено не было, доводы подсудимого о том, что он не имел технической возможности предотвратить лобовое столкновение путем применения торможения, в условиях близко расположенного и надвигающегося встречного автомобиля, появившегося внезапно из-за уклона дороги, стороной обвинения не опровергнуты.

Считает, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> в 70 км/ч не подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Ни заключение эксперта, ни показания очевидцев не указывают о движении автомобиля <данные изъяты> с указанной скоростью, а показания подозреваемого Довгилюка Д.Ю. о его движении с указанной скоростью не подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Полагает, что суд нарушил принцип состязательности и положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отказав защите в ходатайстве о вызове эксперта для дачи разъяснений по представленным выводам, не привел мотивов в его обосновании.

Выводы суда о том, что водитель «<данные изъяты>» не применил торможение, противоречат установленным в суде обстоятельствам ДТП, показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, заключением эксперта видеотехника, осмотром видеофайла и последовательными показаниями подсудимого.

На проезжей части имелись существенные недостатки дороги, которые послужили причиной нарушения ФИО3 пункта 9.1.1 ПДД РФ.

Вместе с тем суд, установив, что в действиях ФИО3 и администрации города Алатырь имеются нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, не дал оценку в приговоре данным фактическим обстоятельствам, не указал мотивов почему эти нарушения не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а также не учел их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Полагает, что в действиях ФИО3 имелись нарушения пункта 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя быть пристегнутым ремнями безопасности. Из фотоснимков, сделанных в ходе осмотра места ДТП, следует, что положение ремня в застегнутом положении был за спиной водителя и не обеспечивал ему безопасность при движении.

Сторона защиты выражает также несогласие с размером компенсации морального вреда, считая ее завышенной и определенной без учета материального положения подсудимого.

Тем самым, суд в нарушении принципа презумпции невиновности, в нарушении ст. 14, 77 УПК РФ положил в основу приговора недостоверные, не допустимые доказательства, что существенно повлияло на выводы суда.

Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены приговора в апелляционном порядке. Просит приговор суда отменить и оправдать Довгилюка Д.Ю. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Довгилюка Д.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон. Как следует из протокола судебного заседание и аудиозаписи, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. Судом участникам процесса были предоставлены равные условия для реализации своих процессуальных прав и исполнения обязанностей. Поступавшие ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учетом разумности и достаточности доказательств для принятия законного и справедливого итогового решения. Суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не находит нарушений со стороны суда первой инстанции, которые бы путем умаления процессуальных прав стороны защиты лишили ее возможности довести до суда свою позицию относительно предъявленного обвинения или предоставить доказательства защиты. В том числе это касается и допроса эксперта, в котором суд первой инстанции обоснованно не нашел необходимости, ввиду того, что данное им заключение подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу и не содержит таких неясностей, которые бы было возможно восполнить путем допроса эксперта в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы относительно недостатков экспертного заключения от 19 августа 2022 года, пришел к выводу об их несостоятельности.

У суда первой и апелляционной инстанции нет оснований не доверять выводам эксперта ФИО4, имеющего стаж экспертной работы с 1988 года и не заинтересованного в исходе дела. В заключении подробно и мотивированно даны ответы на вопросы, непосредственно вытекающие из рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации и имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мнение стороны защиты о том, что Довгилюк Д.Ю. находился в состоянии крайней необходимости, не имеет под собой реальных обоснований. Из исследованной видеозаписи и заключения эксперта, очевидно, что водитель Довгилюк Д.Ю. при возникновении опасности для движения действовал не так, как предписывают правила дорожного движения в виде применения торможения вплоть до полной остановки, а напротив, нарушил правила, выехав на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с автомашиной ФИО3, повлекшее причинение потерпевшему телесных повреждений, приведших к его смерти.

Установив экспертным путем причинную связь между действиями Довгилюка Д.Ю. и наступившими последствиями в конкретной дорожной ситуации, эксперт обоснованно пришел к выводу о том, что не имеют смысла вопросы 12, 13 и 14, поскольку они не относятся к дорожной ситуации, рассматриваемой по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит это мнение эксперта противоречащим закону, поскольку оно находится в логической взаимосвязи с проведенным им исследованием, указавшим на противоправность действий Довгилюка Д.Ю.

Само заключение полностью отвечает предъявляемым к нему требованиям, является полным, непротиворечивым, содержит мотивированную исследовательскую часть и обоснованные выводы.

Кроме того, о виновности Довгилюка Д.Ю. говорят и иные, исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства. В том числе показания самого осужденного, оглашенные из материалов дела, где он описывает свои действия, приведшие к столкновению автомашин. Показания непосредственных очевидцев, свидетелей ФИО6 и ФИО5, бывших пассажирками в автомашине Довгилюка Д.Ю. Протоколы осмотров места происшествия и поврежденных автомашин, заключениями судебно-медицинской и автотехнических экспертиз, видеозаписей момента происшествия.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о виновности Довгилюка Д.Ю. и дать его действиям верную квалификацию по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не мотивировал свои выводы, не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, вменил Довгилюку Д.Ю. нарушение правил дорожного движения, не относящихся к делу, судом апелляционной инстанции проверены и отвергаются, как необоснованные, противоречащие содержанию приговора и приведенным в нем доказательствам.

В приговоре суд подробно привел содержание исследованных доказательств, дал им оценку и изложил свои выводы в доступной и достаточной форме для того, чтобы можно было считать приговор соответствующим предъявляемым к нему требованиям, изложенным в ст. 307 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на нарушение Довгилюком Д.Ю. пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку они имеют общеобязывающий характер для всех участников дорожного движения и не находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями по рассматриваемому уголовному делу.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Судом первой инстанции наказание Довгилюку Д.Ю. в виде реального лишения свободы назначено обоснованно и мотивированно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в приговоре фактически установил, но не учел иные смягчающие наказание обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Так, из обстоятельств дела явствует, что первым на полосу встречного для него движения выехал автомобиль под управлением погибшего ФИО3. При этом, этот маневр был вызван ненадлежащим состоянием дорожного полотна, о чем имеются сведения в протоколе осмотра места происшествия, в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 г. Алатырь от 24 декабря 2021 года, исследованных судом.

Тем самым, суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку ФИО3 первым нарушил требования п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, и это явилось поводом для последующего нарушения правил осужденным, это обстоятельство следует признать смягчающим в силу положений п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Ненадлежащее состояние дорожного полотна следует учесть смягчающим наказание обстоятельством по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и признание судом в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует указать в приговоре о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу вносимых в приговор изменений назначенное Довгилюку Д.Ю. наказание, как основное, так и дополнительное, подлежит смягчению.

Кроме того, признавая обоснованным и законным удовлетворение исков о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие по делу не признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, уменьшающих степень вины Довгилюка Д.Ю., считает необходимым соразмерно снизить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевших.

Оснований для усиления наказания и удовлетворения требований апелляционной жалобы представителя потерпевшего по делу не усматриваются, и в жалобе не содержится сведений о конкретных нарушениях уголовного закона судом первой инстанции, которые бы повлекли назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания.

Суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2022 года в отношении Довгилюка Д.Ю. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о нарушении Довгилюком Д.Ю. п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание Довгилюка Д.Ю. обстоятельства противоправность поведения ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия.

Указать в приговоре о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное Довгилюку Д.Ю. основное наказание в виде лишение свободы до 2 лет 3 месяцев, дополнительное наказание до 2 лет 3 месяцев.

Снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с Довгилюка Д.Ю. в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда по 900000 рублей каждому.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий