Решение по делу № 8Г-696/2019 от 22.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-618/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-314/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                   03 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Руденко Ф.Г., Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Алушта Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности, признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, возложении обязанности совершить определенные действия по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23.05.2019.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации <адрес> Республики Крым – ФИО6, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Алушта Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – комитет) со следующими уточненными требованиями:

– признать недействительным свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество – домовладение № по <адрес> в <адрес> в <адрес>;

– признать право собственности за ФИО1 на указанное домовладение;

– признать долю администрации <адрес> в общем имуществе здания незначительной с выплатой 546 772 рублей компенсации;

– возложить на комитет обязанность зарегистрировать право собственности за ФИО1 на названное домовладение.

    В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Маломаяковского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ с Маломаяковским сельским советом заключил договор аренды памятника культурного наследия, находящегося в коммунальной собственности Маломаякской сельской громады – здания (дом, где жил профессор ФИО7) площадью 493,8 кв. м, по адресу: <адрес>. Произвел реставрационно-восстановительные работы. В течение срока владения имуществом претензий от ответчика или других лиц не поступало. Фактически создана новая вещь, доля администрации города в которой незначительна и выделение ее не возможно.

    Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, за ФИО1 признано право собственности на 97/100 долей спорного недвижимого имущества, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что на момент заключения договора аренды и дополнительного соглашения на спорные отношения распространялась часть 4 статьи 778 Гражданского Кодекса Украины, в соответствии с которой если в результате улучшения, сделанного по согласию наймодателя, создана новая вещь, наниматель становится ее совладельцем. Доля нанимателя в праве собственности соответствует стоимости его затрат на улучшение вещи. Новая вещь – это такая переработка, перестройка, реконструкция, в результате чего может получиться и такой же объект, но за счет использования новых материалов, это уже качественно новый объект. Кроме того, доля ответчика в спорном имуществе незначительна и ее выделение нарушит права истца. Также стоимость спорного имущества указанная в экспертизе не соответствует действительности, экспертом не учтено, что спорный объект является жилым.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно направлена.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что решением Маломаякского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в аренду предоставлено здание, которое является памятником культурного наследия, общей площадью 493,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, сроком на 10 лет под жилой дом.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указанное здание передано в аренду.

Актом приема-передачи памятника культурного наследия установлена стоимость объекта коммунальной собственности, на момент передачи в аренду определена 13 568,81 грн.

ФИО1 с согласия арендодателя производились реставрационно-восстановительные работы названного здания.

    Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец просил признать за ним право собственности на вновь созданное недвижимое имущество в порядке части 4 статьи 778 Гражданского кодекса Украины.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 623, 1211, 1212, 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание статьи 773, 778 Гражданского кодекса Украины, положения Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества», пришел к выводу о том, что произведенные в ходе реконструкции улучшения объекта не привели к созданию новой вещи в связи, с чем основания для признания арендатора совладельцем спорного объекта в соответствии со статьей 778 Гражданского кодекса Украины отсутствуют. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости произведенных с согласия арендодателя неотделимых улучшений.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект является жилым, между тем суды не исследовали данный вопрос, судебной коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения данного спора.

Довод кассатора, заявленный в судебном заседании о том, что суд апелляционной инстанции не привлек к участию в деле и надлежащим образом не уведомил Государственный комитет государственной регистрации и кадастру Республики Крым опровергается материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Н.Н. Мартынова

Судьи                                            Ф.Г. Руденко

                                                                                              М.Р. Мамий