Решение по делу № 33-1690/2015 от 13.07.2015

Судья ФИО1 Дело № 33-1690

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4, ФИО3 при секретаре судебного заседания П.И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4 дело по апелляционной жалобе К.А.С. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.А.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по «…» области о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

К.А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – МФ РФ) в лице Управления Федерального казначейства по «…» области (далее – УФК по «…» области) о компенсации морального вреда по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подвергался незаконному уголовному преследованию, как подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. «…» ст. «…» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по уголовному делу № «…» было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) за отсутствием в действия истца состава преступления. За К.А.С. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том числе, в незаконном задержании истца в городе «…» в момент посещения зоопарка с гражданской женой и ее ребенком весной ГГГГ, а также в нервном состоянии, невозможности вести привычный образ жизни, осуждении со стороны близких людей.

Поэтому, истец просил суд обязать принести ему официальные извинения от МО МВД РФ «Ф» за незаконное уголовное преследование, взыскать с МФ РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере «…» рублей.

Определением Фурмановского городского суда <адрес> от 13.01.2015г. произведена замена ненадлежащего ответчика – ОМВД России по «…» району на надлежащего ответчика – Управление Федерального казначейства по «…» области.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 6.02.2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.А.С. компенсацию морального вреда в сумме «…» рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С решением суда не согласен истец – К.А.С.. В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца К.А.С., о времени и месте судебного заседания он извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ по адресам, сведения о которых имеются в материалах дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей третьих лиц Генеральной прокуратуры РФ М.И.А., УМВД России по «…» области М.С.В., возражавших на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса (далее – ГК) Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.11.2011г. "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости (п. 21).

Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, Д.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № «…» по ч. «…» ст. «…» УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.С. заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, одновременно истец был объявлен в розыск, а производство по уголовному делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № «…» возобновлено в связи с установлением места нахождения К.А.С., дознавателем ОВД по «…» району были проведены допрос подозреваемого, очная ставка, отобрана подписка о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела дознания ОВД по «…» муниципальному району уголовное преследование в отношении К.А.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях К.А.С. состава преступления.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Оценив перечисленные обстоятельства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что К.А.С., будучи невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации подвергался незаконному уголовному преследованию, в связи с чем, К.А.С. испытывал определенные нравственные страдания, выразившиеся в несправедливом осуждении его со стороны окружающих и отношении к нему, как к преступнику, за деяния, которых он не совершал, о чем правильно указано судом. А потому, К.А.С. имеет право на компенсацию морального вреда с казны Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные К.А.С. исковые требования, суд, правильно руководствуясь вышеназванными нормами ГК Российской Федерации и положениями постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № от 20.12.1994г. и № от 29.11.2011г., исходил из того, что со стороны органов уголовного преследования имело место незаконное уголовное преследование истца в связи с действиями, которых он не совершал, что отражено в постановлении начальника отдела дознания ОВД по «…» муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного преследования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела: обстоятельств привлечения К.А.С. к уголовной ответственности, продолжительности уголовного преследования, оснований для прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого он подозревался, вида меры пресечения, избранной в отношении истца и ее фактической продолжительности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), его возраста, степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, принципов разумности и справедливости, а также того, что доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства и факт задержания истца в г. «…» весной ГГГГ, заявленных им в обоснование иска, К.А.С. представлено не было.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска К.А.С. только в сумме «…» рублей.

Размер, определенной судом компенсации морального вреда, соответствует требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК Российской Федерации о разумности и справедливости. Несоответствие размера компенсации указанным требованиям закона судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соотносится со степенью нравственных и физических страданий истца, имевших место в связи с незаконностью уголовного преследования, К.А.С. суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об обратном голословны и свидетельствуют об ошибочном толковании К.А.С. в апелляционной жалобе норм материального права применительно к обстоятельствам дела, а, потому, не могут повлечь отмену или изменение постановленного судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на немотивированную переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.ст. 59, 60 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: