Решение по делу № 33-1911/2023 от 14.09.2023

Судья – Анисимов Д.М.                Дело № 2-6-47/2023-33-1911/2023

                                                      УИД 53RS0011-01-2022-001349-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года                          Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей    Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Старченко Ю.Н.,

с участием прокурора Жуковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<...>» на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2023 года, принятое по иску Новгородского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и в защиту интересов Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» об устранении нарушений водного законодательства и возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

установила:

Новгородский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту вышеназванных интересов, обратился в суд с иском к ООО «<...>» (далее также Общество) и просил обязать ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить береговую полосу озера <...> от ограждения (забора) из металлического профлиста, установленного на металлических штырях-сваях, размером 4х4 м площадью 16 кв.м и металлического блок-контейнера, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> на землях лесного фонда в выделе <...> квартала <...> <...> ГОКУ «Крестецкое лесничество»; взыскать с Общества в возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, 623 334 руб. В обоснование иска прокурор указал, что перечисленные сооружения, принадлежащие ответчику, в нарушение ст. 6 Водного кодекса РФ, находятся в пределах береговой полосы озера, а при строительстве ответчиком водопровода осуществлено снятие почвы на землях лесного фонда на площади 320 кв.м, чем причинен ущерб окружающей среде.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области, Федеральное агентство водных ресурсов в лице Невско-Ладожского бассейнового водного управления, ГОКУ «Крестецкое лесничество» и ООО «<...>».

В судебном заседании суда первой инстанции помощник Новгородского межрайонного природоохранного прокурора ФИО6 иск поддержал, представитель Общества ФИО7 иск не признала, указав, что строительство водопровода, в том числе, насосной станции на берегу озера <...>, произведено Обществом правомерно – с получением в аренду лесного участка и заключением договора водопользования. Нахождение насосной станции в береговой полосе полагала недоказанным, расчет ущерба считала неверным, поскольку в нем неправильно определена площадь и глубина снятия плодородного слоя почвы, расчет произведен для защитных лесов, а в данном деле речь идет про эксплуатационные леса. Кроме того, Обществом разработан проект рекультивации земель, при реализации которого состояние почвы будет восстановлено.

Представитель третьего лица ГОКУ «Крестецкое лесничество» ФИО8 в суде первой инстанции считала иск обоснованным. Подтвердила, что при проведении работ по отводу лесного участка ею было выявлено снятие плодородного слоя почвы на площади 320 кв.м, произведен расчет ущерба, причиненного окружающей среде. Пояснила, что границы лесного фонда в данном месте совпадают с береговой линией озера <...>.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2023 года исковые требования Новгородского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены и постановлено:

- обязать ООО «<...>» в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения освободить береговую полосу озера <...> от ограждения (забора) из металлического профлиста, установленного на металлических штырях-сваях по периметру площадки размером 4х4 м площадью 16 кв.м, и от металлического блок-контейнера, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> на землях лесного фонда в выделе <...> квартала <...> <...> ГОКУ «Крестецкое лесничество»;

- взыскать с ООО «<...>» в доход Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, 623 334 руб.;

- взыскать с ООО «<...>» в доход местного бюджета Крестецкого муниципального района государственную пошлину в размере 9 733 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка документам, обосновывающим правомерность установки сооружения. Истец и Крестецкое лесничество не приняли во внимание тот факт, что почвенный покров практически не подвергался воздействию. Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что до настоящего времени не разрешен вопрос о привлечении Общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, что позволяет сделать вывод о недоказанности факта виновности Общества в снятии плодородного слоя почвы на лесном участке и причинения ущерба. Судом не был принят в качестве доказательства проект рекультивации. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие плодородность слоя почвы и нанесения вреда путем снятия плодородного слоя почвы. Кроме того, данный лесной участок имеет категорию защищенности – эксплуатационные леса с выделением как особо защитный участок леса, поэтому к такой категории земель не может быть применена методика определения размера возмещения вреда, которую использовало Крестецкое лесничество. Согласно ст. 119 Лесного кодекса РФ на таких землях не запрещено строительство и эксплуатация линейных объектов и гидротехнических сооружений. При этом, на месте установки гидротехнического сооружения отсутствуют какие-либо обозначения о границах водоохранных зон, прибрежной полосы и береговой линии в виде специальных знаков. Озеро не имеет границ, которые должны быть отражены в государственном реестре, мониторинг уровня воды в водном объекте и изменения площади озера не проводились. В этой связи факт нарушения ответчиком природоохранного и лесного законодательства прокурором не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу Новгородский природоохранный прокурор полагает доводы жалобы несостоятельными, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В суд апелляционной инстанции поступил отказ прокурора от требований в части обязания Общества освободить береговую полосу озера <...> от ограждения (забора) из металлического профлиста, установленного на металлических штырях-сваях по периметру площадки размером 4х4 м площадью 16 кв.м, и от металлического блок-контейнера, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> на землях лесного фонда в выделе <...> квартала <...> <...> ГОКУ «Крестецкое лесничество», в связи с добровольным удовлетворением требований. Последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, прокурору известны, о чем также указано в заявлении.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Частью 2 ст. 326.1 ГПК РФ установлено, что при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая, что отказ прокурора от иска не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц, судебная коллегия считает возможным его принять, а потому решение суда первой инстанции в приведенной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

Соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ, размер взысканной с Общества госпошлины следует изменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их, заслушав прокурора ФИО9, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в том числе, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, а также презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ст. 77 того же Федерального закона, юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (п. 1). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона «Об охране окружающей среды»).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июня 2022 года Общество (заказчик) заключило договор строительного подряда <...> с ООО «<...>» (подрядчик) на выполнение работ по прокладке трубопровода протяженностью 2400 м от озера <...> до пожарных резервуаров МТК «<...>» <...>.

Данные работы подрядчиком выполнены, их результат принят заказчиком 31 июля 2022 года.

Кроме того, 22 июля 2022 года участковым лесничим <...> в ходе проведения натурной проверки материалов отвода лесного участка в квартале 166 выдел 14 обнаружена площадка со снятым верхним плодородным слоем грунта на глубину от 0,5 до 1,5 м, частично отсыпанная песчано-гравийной смесью, на которой установлено металлическое строение, обнесенное сплошным забором из металла; для подъезда к площадке оборудован съезд через выдел <...> квартала <...> с существующей дороги, проходящей по нелесным землям, где также произведено снятие верхнего слоя почвы, подъезд к площадке отсыпан асфальтовой крошкой.

Выдел 14 квартала 166 относится к особо защитным участкам – участкам вокруг населенных пунктов. Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской участкового лесничего, схемой расположений проектируемого лесного участка, чертежом отвода незаконного захвата земель, незаконной рубки и уничтожения плодородного слоя почвы, копией таксационного описания.

О лесонарушении составлен акт <...> от <...>, которым зафиксировано снятие плодородного слоя почвы на площади 320 кв.м, а также отражен расчет размера вреда, причиненного данным лесонарушением, в размере 623 334 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, заключение <...> ответчиком договора аренды лесного участка площадью 0,0728 га, расположенный в выделе <...> квартала <...> <...>, с целью строительства линейного объекта – водопровода от озера <...> до ВБ-10м3 МТК «<...>», в том числе, сооружения, являющегося неотъемлемой технологической частью водопровода – водоподъемного сооружения, необходимости устранения последствий лесонарушения в данном случае не исключает.

Отсутствие у Общества прав на использование названного лесного участка на момент производства работ, в том числе со снятием плодородного слоя почвы, является лесонарушением.

Вина Общества в самовольном снятии плодородного слоя почвы на площади 320 кв.м на землях лесного фонда при осуществлении работ по прокладке водопровода в период с 03 июня по 31 июля 2022 года в выделе <...> квартала <...> <...> ГОКУ «Крестецкое лесничество» подтверждаются также вступившим в законную силу решением судьи Окуловского районного суда Новгородской области о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, оставленным без изменения решением судьи Новгородского областного суда от 22 июня 2023 года, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ носит преюдициальное значение для настоящего дела по вопросам по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении вышеназванного дела об административном правонарушении судом также установлено, что выдел <...> квартала <...> <...> ГОКУ «Крестецкое лесничество» относится к эксплуатационным лесам с выделением особо защитных участков лесов – участки вокруг населенных пунктов.

Нарушенный участок земель лесного фонда покрыт лесной растительностью и является частью участка площадью 0,0728 га, арендуемого Обществом на основании договора аренды лесного участка для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов от <...> <...>.

По заказу Общества разработан проект рекультивации земель после строительства водопровода, однако на момент принятия судом решения с Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области он не согласован. Сведений о том, что Общество на момент рассмотрения дела судом первой инстанции понесло какие-либо затраты на устранение вреда, причиненного снятием плодородного слоя почвы, не представлено.

В этой связи верным является вывод суда первой инстанции о взыскании с Общества ущерба в денежной форме.

Особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке, влекут за собой и применение особого, условного метода определения его размера.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда, причиненного окружающей среде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №1743-О-О).

Представленный в деле расчет ущерба судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Так, вопросы возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, регламентированы в том числе ст. 100 Лесного кодекса РФ, согласно которой возмещение вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (ч. 1). Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со ст. 95 данного Кодекса (ч. 2). Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (ч. 3). Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 4).

Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждены постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730.

Согласно п. 6 Такс для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям, являющихся приложением №3 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, размер ущерба при самовольном снятии, уничтожении или порче почв определяется 4-кратной наибольшей ставкой платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы.

При этом, в силу примечания 7, применяется наибольшее значение ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы), установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Как видно из п. 2.7 Лесного плана Новгородской области, утвержденного Указом Губернатора Новгородской области от 28.12.2018 №576 (с последующими изменениями и дополнениями), на момент совершения Обществом лесонарушения основной лесообразующей породой в Новгородской области являлась береза.

Наибольшее значение ставки платы за 1 плотный куб.м березы по Новгородскому лесотаксовому району постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» установлено в 86 руб. 04 коп.

В силу Постановления Правительства РФ от 12.10.2019 №1318 «О применении в 2021 – 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», данная ставка подлежит применению в 2022 году с коэффициентом 2,83, то есть индексированный размер ставки составляет 243 руб. 49 коп.

Методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, являющейся Приложением №4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, предусмотрено, что размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля (п.5), а размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов) (п/п.«г» п. 6).

Коэффициент 2 применяется при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства не только в защитных лесах, но и на особо защитных участках лесов, в том числе, на особо защитных участках эксплуатационных лесов.

Как верно отметил суд первой инстанции, лесонарушение допущено Обществом на особо защитном участке леса – участке вокруг населенных пунктов. Учитывая установленные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения в расчете вышеприведенных методик и такс являются несостоятельными.

Таким образом, суд верно определил размер вреда, подлежащего взысканию с ответчика – 623 334 руб. 243,49 руб. /кв.м ? 320 кв.м ? 4 ? 2) с округлением 40 коп. до 1 рубля в меньшую сторону.

Других доводов, по которым бы ответчик был не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе не приведено. Между тем, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании закона, а потому не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Окуловского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2023 года в части обязания ООО «<...>» в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения освободить береговую полосу озера <...> от ограждения (забора) из металлического профлиста, установленного на металлических штырях-сваях по периметру площадки размером 4х4 м площадью 16 кв.м, и от металлического блок-контейнера, расположенных на земельном участке <...> <...> ГОКУ «Крестецкое лесничество», отменить, производство в указанной части прекратить.

Уменьшить размер взысканной с ООО «<...>» в доход местного бюджета Крестецкого муниципального района государственной пошлины до 9 433 руб. 34 коп.

В остальной части, это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<...>» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 02 ноября 2023 года