Решение по делу № 33-7962/2023 от 26.04.2023

Судья Романова С.Ф. дело № 33-7962/2023

         УИД: 61RS0023-01-2022-006682-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Тактаровой Н.П., Гросс И.Н.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2023 по иску Козенко Сергея Геннадиевича к обществу с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2023 года.

    Заслушав по докладу судьи Татуриной С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Козенко С.Г. обратился в суд с иском к ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» о признании незаконным увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, признании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-У от 14.09.2022г. недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в период с 24.11.2011г. по 14.09.2022г.

В процессе трудовой деятельности в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в должности проходчика 5 разряда потерял здоровье.

После продолжительного обследования в ФБУН «ФНЦГ им.Ф.Ф.Эрисмана (Роспотребнадзора) Клиника общей и профессиональной патологии» (г.Мытищи) ему был установлен заключительный диагноз, с чем не согласился работодатель, обратившись в Мытищинский городской суд с иском о признании заболевания, не связанным с профессией, о признании недействительным извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17.12.2021г. ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в иске о признании недействительным извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания отказано.

02.03.2022г. ему был выдан акт о случае профессионального заболевания от 25.02.2022г., подписанный членами комиссии ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий».

На основании всех пройденных обследований и экспертиз он был направлен в Бюро МСЭ в г.Шахты Ростовской области, 12.04.2022г. ему была установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности по профессиональному заболеванию с утратой профессиональной трудоспособности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%. После чего, 22.04.2022г. им было направлено в электронном виде и Почтой России в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» заявление об увольнении с 20.05.2022г. по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, но ему было отказано в увольнении.

30.05.2022г. истец обратился в суд с иском к работодателю о незаконном отказе в увольнении по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. О своем увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ он узнал в судебном заседании 15.09.2022г. от представителя работодателя.

Полагая свои трудовые права нарушенными, истец, с учетом поданных в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений, просил суд признать приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2022г., приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-У от 14.09.2022г. незаконными; взыскать с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2023 года исковые требования Козенко С.Г. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными и отменил приказ ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2022г. о применении к Козенко С.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-У от 14.09.2022г. о его увольнении.

Взыскал с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в пользу Козенко С.Г. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части требований отказал.

С ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Апеллянт указывает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, работодателем было принято во внимание злостное уклонение Козенко С.Г. от выполнения законного требования работодателя пройти медицинский осмотр, тот факт, что такое уклонение без уважительных причин несло социальные риски, как для предприятия, так и для самого работника, и работодатель оставался в неведении относительно допустимости продолжения Козенко С.Г. работы с теми видами работ и производственными факторами, которые характерны для этой работы, а также предшествующее поведение Козенко С.Г., его отношение к труду, которые были охарактеризованы отрицательно.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что действующее законодательство не содержит требований к содержанию приказа о применении дисциплинарного взыскания, в том числе не предписывает детально описывать в нем обстоятельства проступка, в то время как в действительности описание проступков, совершенных Козенко С.Г. имело место, но приводилось в иных сопутствующих вынесению приказов документов.

Взыскание с ответчика компенсации морального вреда, по мнению апеллянта, также является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие нарушение трудовых прав истца.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2011г. Козенко С.Г. принят на работу в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» проходчиком 5 разряда (л.д.144).Согласно трудовому договору, заключенному между ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» (работодатель) и Козенко С.Г. (работник), в новой редакции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2016г., дата начала работы: 24.11.2011г. (п.1.2); работник выполняет трудовую функцию по должности (профессии): Проходчик 5 разряда в подразделении: Техническая дирекция, Управление строительства рудника, Участок Горно-капитальных работ клетевого ствола ГКР-2 (п.1.3); содержание и объем работы работника, его должностные функции, обязанности, вопросы подчинения, предоставленные полномочия, трудовая и исполнительская дисциплина работника определяются настоящим договором, производственной или должностной инструкцией, квалификационной характеристикой видов работ и квалификационными требованиями к профессии, выданными работодателем и Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя (п.1.5) (л.д.79-81).

Дополнительным соглашением от 30.12.2016г. к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2011г. в редакции от 01.02.2016г. были дополнены ряд разделов данного трудового договора, в том числе, дополнен пункт 2 подпунктом 2.2.5: работник дает свое согласие проходить в установленном порядке обязательные медицинские осмотры, а также дополнительные (повторные) углубленные медицинские обследования по направлениям работодателя в случаях, предусмотренных трудовым договором, коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя, за счет средств работодателя, с освобождением от выполнения трудовой функции, сохранением рабочего места и среднего заработка на период такого освобождения.

Приказом ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2020г. начальнику управления по работе с персоналом Коляде И.Н. поручено организовать в период с 03.02.2020г. по 07.02.2020г. периодический медицинский осмотр в ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России г.Волгограда в условиях центра профпатологии проходчика 5 разряда участка горно-капитальных работ клетевого ствола управления строительства шахтных стволов Технической дирекции Козенко С.Г. С данным приказом Козенко С.Г. был ознакомлен в этот же день, что подтверждается его росписью в приказе.

На основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк от 30.01.2020г. Козенко С.Г. был отстранен от работы в связи с не прохождением в установленном порядке обязательного медицинского осмотра (обследования) по вине Козенко С.Г., в соответствии со ст.76 Трудового кодекса РФ (л.д.139).

Козенко С.Г. не согласился с данным приказом и обратился в суд с требованиями к ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.08.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 12.11.2020г., суд обязал ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» перевести Козенко С.Г. с должности проходчика 5 разряда с полным рабочим днем под землей на должность соответствующую его состоянию здоровья согласно медицинскому заключению до его полного выздоровления либо до установления профессиональной непригодности; суд признал незаконным приказ об отстранении от работы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк от 30.01.2020г. и взыскал невыплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда (л.д.об.ст.85-94).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021г. решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 августа 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2020г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. (л.д.95-100).

При новом рассмотрении в суде первой инстанции решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2021г. Козенко С.Г. в иске к ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда было отказано.

Вышеуказанное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2021г. оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 марта 2022г. и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022г. (л.д.108-116, об.ст.117-124).

Таким образом, приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк от 30.01.2020г., которым Козенко С.Г. был отстранен от работы в связи с не прохождением в установленном порядке обязательного медицинского осмотра до устранения обстоятельств, являющихся причиной отстранения от работы, признан законным на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2021г., вступившего в законную силу 03 марта 2022г.

15.03.2022г. Козенко С.Г., будучи отстраненным от работы в связи с не прохождением в установленном порядке обязательного медицинского осмотра на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк от 30.01.2020г., был направлен на внеочередной медицинский осмотр на основании направления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.3022г. (л.д.68) и на психиатрическое освидетельствование на основании направления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2022г. (л.д.69).

Из объяснений истца следует, что в период с 17.04.2022г. по 22.04.2022г. он находился на больничном, а после закрытия больничного листа он находился в очередном трудовом отпуске по 20 мая 2022г., и, будучи в отпуске, Козенко С.Г. написал заявление об увольнении на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.194).

Согласно заявлению Козенко С.Г. от 22.04.2022г., он просил уволить его по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с 20.05.2022г. и направить трудовую книжку по почте, приложив к заявлению копию медицинского заключения от 31.03.2022г, справку МСЭ (л.д.10).

Козенко С.Г. было отказано в удовлетворении заявления об увольнении на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.11), что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями к ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» об обязании расторгнуть трудовой договор на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно информации, размещенной на сайте Шахтинского городского суда Ростовской области, рассматривалось указанное гражданское дело с 30.05.2022г. по 15.09.2022г.

В период рассмотрения данного гражданского дела приказом ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2022г. Козенко С.Г. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора в связи с нарушением пп. 2.2.5 п.2 трудового договора от 24.11.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в редакции от 01.02.2016г. на основании служебной записки начальника управления по работе с персоналом от 21.07.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.147).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в виде письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности истца не имелось, поскольку данный приказ был издан без учета всех обстоятельств дела, и прежде всего, спора в суде о расторжении трудового договора, при этом исходил из того, что ранее Козенко С.Г. к дисциплинарной ответственности не привлекался, доказательств безответственного отношения к работе со стороны Козенко С.Г. материалы дела не содержат, а то обстоятельство, что Козенко С.Г. в период издания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2022г. в судебном порядке оспаривал законность действий работодателя по направлению на медицинский осмотр, не может служить основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что оспариваемый истцом приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не содержит описания самого проступка, за который он подлежит увольнению.

Признав незаконным и отменив приказ от 22.07.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» суд признал незаконным и отменил последующий приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-У от 14.09.2022г. об увольнении Козенко С.Г., как не соответствующий вышеперечисленным нормам трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Установив нарушение трудовых прав Козенко С.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определил в сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, не проанализированы доводы ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своей позиции, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2023 года.