Решение по делу № 33-5979/2021 от 14.05.2021

Судья Рожкова Е.Е. дело № 33-5979/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей: Торшиной С.А., Волковой И.А.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-760/2021 по иску Вотякова Сергея Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» (далее ООО «Лига Сервис») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Лига Сервис» в лице представителя Кузнецова Александра Витальевича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от
4 марта 2021 года, которым

иск Вотякова Сергея Игоревича к ООО «Лига Сервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «Лига Сервис» в пользу Вотякова Сергея Игоревича неустойка в размере 177687 рублей 57 копеек, штраф в размере 88843 рублей 78 копеек, почтовые расходы в размере 124 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Лига Сервис» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4754 рубля.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика ООО «Лига Сервис» Сайгину М.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вотяков С.И. обратился в суд с иском к ООО «Лига Сервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал, что 15 мая 2018 года между ним и ООО «Лига Сервис» заключен договор № 2/7-285 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО «Лига Сервис» принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект на отведенном под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с проектным № 285, общей проектной площадью 49,37 кв.м, расположенную на седьмом этаже второй секции по адресу: <адрес>.

Стоимость однокомнатной квартиры определена в размере 2295705 рублей. Согласно условиям данного договора срок передачи застройщиком квартиры дольщику составляет III квартал 2019 года.

Обязательство по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома участником долевого строительства было выполнено в полном объеме, произведена оплата строительства объекта долевого строительства в полном объеме. Однако ответчик обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Лига Сервис» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2019 года по 12 января 2021 года в размере 305711 рублей 38 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 124 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Лига Сервис» в лице представителя Кузнецова А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией Волгограда 25 декабря 2020 года. В этой связи указание в мотивировочной части решения суда на то, что до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, не соответствует обстоятельствам дела. Также полагает взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для ее снижения согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Вотякова С.И. – Буланцев Д.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Вотяков С.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 3 статьи 6 указанного закона установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Абзацем вторым пункта 1 данного постановления установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 мая 2018 года между Вотяковым С.И. и ООО «Лига Сервис» заключен договор № 2/7-285 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО «Лига Сервис» принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект на отведенном под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с проектным № 285, общей проектной площадью 49,37 кв.м, расположенную на седьмом этаже второй секции по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства, в свою очередь, принял на себя обязательство по уплате обусловленной договором цены и принятии объекта в установленный договором срок, в соответствии с его условиями, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость жилого помещения определена в размере 2295705 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора срок передачи застройщиком квартиры дольщику составляет III квартал 2019 года, при этом по условиям договора дольщик обязан приступить к принятию от застройщика объекта по истечении 7 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности квартиры к передаче (пункт 6.1 договора).

Дополнительных соглашений об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи истцу квартиры, между сторонами не заключалось.

Однако ответчик в определенный договором срок не исполнил принятые на себя обязательства по договору, объект долевого участия строительства истцу не передан.

12 января 2021 года Вотяковым С.И. в адрес ООО «Лига Сервис» была направлена претензия о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Установив нарушение застройщиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по взысканию с него неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом первой инстанции с учетом пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» приведен верный расчет неустойки: за период с 30 октября 2019 года по 2 апреля 2020 года: 2295705 х 185 х 2 х 1/300 х 6% = 169882 рубля 17 копеек, за период с 1 января 2021 года по 12 января 2021 года: 2295705 х 12 х 2 х 1/300 х 4,25 % = 7805 рублей 40 копеек, что в общей сумме составило 177687 рублей 57 копеек.

Судом также был правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что многоквартирный жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией Волгограда 25 декабря 2020 года, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку данное обстоятельство не освобождается застройщика от ответственности по выплате истцу неустойки за спорный период при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт передачи истцу объекта недвижимости – однокомнатной квартиры в указанном доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, ввиду следующего.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункту 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона ответчика о необходимости снижения неустойки не заявляла.

В этой связи суд первой инстанции правомерно определил к взысканию с ООО «Лига Сервис» в пользу Вотякова Сергея Игоревича неустойку в размере 177687 рублей 57 копеек, штраф в размере 88843 рублей 78 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден предусмотренный договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд должен был оставить иск без рассмотрения, несостоятельны к отмене решения суда.

В абзаце 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 10.1 договора № 2/7-285 от 15 мая 2018 года стороны действительно предусмотрели обязанность разрешать все возникшие при исполнении договора разногласия в обязательном досудебном претензионном порядке.

Между тем статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, а пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо предписывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако ни Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривают для потребителей обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров.

В этой связи оснований для оставления заявленных Вотяковым С.И. требований без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ООО «Лига Сервис» в лице представителя Кузнецова Александра Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи