Решение по делу № 2-2163/2018 от 16.03.2018

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

    Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Кирила Е.Н.,

при участии представителя истца Мартынова Н.А., действующего по доверенности,

представителя ответчика Администрации Волгограда Бондаренко А.А., действующей по доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Ефимова В. И. к Администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Ефимов В.И. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании убытков. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 55429 руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 450 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1863 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что Ефимов В.И. является собственником транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак .... ДД.ММ.ГГГГ Ефимов В.И., управляя автомобилем марки Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ..., двигался по автомобильной дороге в ..., по ... напротив ..., совершил наезд на открытый канализационный люк, не обозначенный дорожными знаками и ограждением. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП. Для определения реального ущерба истец обратился в ООО «АРТ-Эксперт», согласно выводов которого в заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 55429 руб. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО «Концессии водоснабжения».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Мартынов Н.А в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить. Поддерживает требования к обоим ответчикам. Надлежащим ответчиком считает ООО «Концессии водоснабжения».

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Волгограда Бондаренко А.А., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб истцу был причинен в результате наезда на открытый канализационный люк, ответственность по содержанию которого несет ООО «Концессии водоснабжения» на основании концессионного соглашения.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.      Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Ефимов В.И. является собственником транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ... VIN №..., что подтверждается справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ефимов В.И., управляя автомобилем марки Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ..., двигался по автомобильной дороге в ..., по ... напротив ..., совершил наезд на открытый канализационный люк, не обозначенный дорожными знаками и ограждением.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя в административном материале.

Из материалов дела следует ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда, МУП «Городской Водоканал» и ООО «Концессии водоснабжения» заключено концессионное соглашение, согласно условиям которого администрация городского округа передает ООО «Концессии водоснабжения» на праве владения и пользования    централизованные системы водоснабжения и водоотведения на территории г. Волгограда на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям соглашения ООО «Концессии водоснабжения» обязано осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение с использованием указанного имущества, обспечить его.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 21.07.2005г. №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на определенный срок, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, регламентирующими технические требования по эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999г. №... (МДК 3-02.2001) в обязанность эксплуатирующей организации входит надзор за состоянием и содержанием сети.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, регламентирующими технические требования по эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999г. №... (МДК 3-02.2001) наружный осмотр сети производится эксплуатирующей организацией не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс линий сети и осмотров.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги по ..., напротив ... городе Волгограде выявлены следующие недостатки: открыт люк канализационного колодца.

Автомобиль истца получил повреждения в результате наезда на открытый канализационный люк на автомобильной дороге.    Назначение люка определено по выкопировке с плана участка.

Установив, что в соответствии с условиями вышеупомянутого концессионного соглашения на ООО «Концессии водоснабжения» возложена обязанность по системному осмотру сооружений коммунального водоснабжения и канализации, суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО «Концессии водоснабжения» имело место виновное бездействие, выражающее в отсутствие надлежащего контроля за указанной системой в соответствии с концессионным соглашением, что привело к разрушению канализационного коллектора, обвалу асфальтового покрытия дорожного полотна, и как следствие причинению вреда истцу в результате ДТП.

Суд полагает надлежащим ответчиком по делу ООО «Концессии водоснабжения», исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что канализационные сети г. Волгограда находятся на балансе ООО «Концессии водоснабжения», доказательств того, что данный люк является ливневой канализацией в материалы дела не представлено. Поскольку данный люк находится в фактическом владении названного ответчика, а для целей формирования субъектного состава обязательства из причинения вреда существенным является не вещная или обязательственная принадлежность такого объекта, а факт его использования конкретным субъектом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Концессии водоснабжения» обязано возместить истцу причиненный вред, исходил из того, что автомобиль истца был поврежден в результате наезда на открытый люк, находящийся на проезжей части дороги. При этом какие-либо достоверные доказательства того, что на спорном участке дороги был своевременно выявлен и обнаружен открытый колодец, что были приняты меры для обеспечения безопасности движения, направленные на своевременное информирование участников дорожного движения о наличии препятствий (опасности) в движении, в том числе, установкой предупреждающих и запрещающих знаков, а также информационных щитов стороной ответчика представлено не было.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанного Государственного стандарта люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Учитывая, что факт наличия на дороге колодца, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-93, установлен уполномоченным государственным органом, в деле отсутствуют доказательства о нахождении временных предупреждающих дорожных знаков на данном участке дороги, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением (бездействием) ООО «Концессии водоснабжения» своих обязательств по содержанию спорного участка дороги и причиненным истцу ущербом.

В отношении Администрации Волгограда в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку наличие в их действиях состава гражданского правонарушения, влекущего привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения вреда, не установлено.

Согласно отчету ООО «АРТ-Эксперт», №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 55429 руб.

Оснований не доверять отчету независимой оценки у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.

Ответчиками администрацией Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчики не воспользовались.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ООО «Концессии водоснабжения» ущерба в размере 55429 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб. были реально понесены истцом, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оценку убытков в размере 8000 руб.

    С ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату при подаче иска государственной пошлины в размере 1863 руб., несение которых истцом подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истцом были понесены расходы на оплату телеграммы об осмотре автомобиля в адрес Администрации Волгограда в размере 450 руб. 70 коп., что подтверждается чеками и текстом телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд полагает отказать истцу во взыскании расходов на телеграмму, поскольку она направлялась в адрес ненадлежащего ответчика.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме по договору от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается распиской представителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца Мартынова Н.А. оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебных заседаний, их количество – три заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 6000 руб., в остальной части сверх указанной суммы суд полагает отказать истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ефимова В. И. к Администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении вреда удовлетворить частично к ООО «Концессии водоснабжения».

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу Ефимова В. И. убытки    в виде стоимости ремонта автомобиля в размере 55429 руб.,    расходы на государственную пошлину 1863 руб., расходы на оценку убытков 8000 руб., на представителя 6000 руб.

В остальной части исковое заявление Ефимова В. И. к Администрации Волгограда в полном объеме требований,    а также к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании расходов на телеграмму, расходов на представителя сверх указанной суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Решение изготовлено в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     подпись                             Новикова О.Б.

Копия верна судья                                          Новикова О.Б.