Решение по делу № 2-430/2021 от 28.07.2020

    Дело № 2-430/2021 (2-4935/2020)

    УИД – 39RS0001-01-2020-004319-49

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Примака М.В.,

с участием представителя истца Морозовой Н.В.,

представителя ответчика Явкиной О.П.

третьего лица Солупаева В.А.,

при секретаре Бугаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Р.И. к Калининградской областной таможне о возмещении материального ущерба причиненного транспортному средству, взыскании компенсации морального вреда, третьи лица Солупаев В.А. СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федотов Р.И. обратился в суд с иском к ответчику Калининградской областной таможне, в обоснование которого указал, что 25 декабря 2019 года около 16 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «Лексус», государственный регистрационный знак (далее по тексту – ГРЗ) <данные изъяты>, находящегося под управлением собственника Федотова Р.И. и автомобиля марки «Форд», <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, находящегося под управлением водителя Солупаева В.А., являющегося сотрудником Федеральной таможенной службы. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, а истец – закрытую черепно-мозговую травму с сопутствующим сотрясением головного мозга, в связи с чем был вынужден обратиться в ГБСМП за оказанием медицинской помощи, поскольку испытывал сильную боль, головокружение, тошноту. Виновником ДТП является Солупаев В.А., который, управляя названным ТС, в нарушение требований ПДД РФ не уступил дорогу приоритетному ТС, допустил столкновение, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, чей риск гражданской ответственности которого был застрахован (по ОСАГО) в СПАО «РЕСО-Гарантия». На основании заявления Федотова Р.И. и представленных документов было заведено выплатное дело №, потерпевшему выплачено страховое возмещение в счет компенсации вреда, причиненного поврежденному транспортному средству, в размере 155100 руб. Между тем, произведенная страховая выплата не компенсирует весь причиненный вред. Как установлено страховой компанией в процессе производства по выплатному делу, полная стоимость ремонта автомобиля, согласно результатам оценки, составила 219681 руб., из которых истцу выплачено 155100, поскольку страховая компания учитывала амортизационный износ транспортного средства в размере 64581 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 64581 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2138 руб.

В судебном заседании представитель истца Морозова Н.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что фактические затраты истца на ремонт транспортного средства составили 220 630 руб. Уточнила заявленные требования в части размера компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, поддержала иск в указанной части в размере 50000 руб.

Представитель ответчика Калининградской областной таможни Явкина О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что страховая выплата не покрыла его затрат на произведенный ремонт автомобиля после ДТП, а также доказательства того, что травма головы произошла в результате рассматриваемого ДТП.

Третье лицо Солупаев В.А. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими разрешению на усмотрение суда. Не оспаривая факта ДТП, своей вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), по существу иска пояснил, что после ДТП он лично позвонил в дежурную часть ГИБДД и вызвал инспектора. Принимая его вызов, дежурный уточнил о пострадавших и нужна ли кому-либо медицинская помощь, пострадавший Федотов Р.И., на его вопрос о необходимости оказания ему медицинской помощи, ответил отрицательно.

Истец Федотов Р.И., третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что 25 декабря 2019 года в 16 час. 20 мин. возле <адрес>, водитель автомобиля марки «Форд», ГРЗ <данные изъяты>, Солупаев В.А., работающий в Федеральной таможенной службе, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования дорожного знака 2.4, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем марки «Лексус», ГРЗ <данные изъяты>, под управлением Федотова Р.И.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО6 от 25 декабря 2019 года Солупаев В.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 34).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортным средством марки «Форд», ГРЗ <данные изъяты>, управлял Солупаев В.А., который в ходе оформления факта ДТП указал, что работает в Калининградской областной таможне водителем (л.д. 34, 35, 39).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «Форд», ГРЗ <данные изъяты>, с 02.06.2019 по настоящее время является Калининградская областная таможня (л.д. 55).

Вина Солупаева В.А. в ДТП, произошедшем 25 декабря 2019 года, установлена имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривалась участниками процесса в ходе судебного разбирательства.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание правовую позицию изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. и как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП ответственность ответчика Калининградской областной таможни – собственника транспортного средства марки «Форд», ГРЗ <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ №. По обращению истца Федотова Р.И. – потерпевшего в ДТП, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 155 100 руб., на основании акта о страховом случае № от 21.01.2020, экспертного заключения № от 21.01.2020, выполненного ООО «Авто-эксперт», что подтверждается платежным поручением № от 21.01.2020 (л.д. 59-120).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец ссылается на экспертное заключение № от 21.01.2020, выполненное ООО «Авто-эксперт» по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 219 681 руб. (л.д. 80-89).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что фактические расходы истца на ремонт транспортного средства составили 220 631? руб.: заказ-наряд № от 18 февраля 2020 года, кассовые чеки № 1 от 23.01.2020 и № 4 от 18.02.2020, выданные ИП ФИО7, производившим ремонт автомобиля марки «Лексус», ГРЗ <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер произведенных экспертом ООО «Авто-эксперт» по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду представлено не было. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком, либо третьим лицом также не заявлено, несмотря на разъяснение такого права судом.

Несмотря на то, что фактические расходы истца Федотова Р.И. на восстановление транспортного средства составили 220 631 руб., им заявлены требования о взыскании суммы ущерба, исходя из заключения ООО «Авто-эксперт», согласно которому размер ущерба составил 219 681 руб., за минусом полученного страхового возмещения в размере 155100 руб. (219 681 руб. – 155 100 руб. = 64581 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Калининградской областной таможни в пользу Федотова Р.И. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 64581 руб. – по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП водитель автомобиля марки «Лексус», ГРЗ <данные изъяты>, Федотов Р.И. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга.

Вопреки доводам представителя ответчика об отсутствии доказательств того, что травма головы произошла в результате рассматриваемого ДТП, в материалы дела представлено письменное объяснение Федотова Р.И. от 25 декабря 2019 года, которое отобрано старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО6 при оформлении материала по факту ДТП, в котором Федотов Р.И. указал, что в результате столкновения он получил телесное повреждение, в виде ушибленной раны на голове. Кроме того, он отметил, что ему требуется медицинская помощь, однако он обратится за ней самостоятельно без вызова скорой медицинской помощи (л.д. 36-37).

25 декабря 2019 года в 19 час. 45 мин. то есть спустя непродолжительное время после ДТП Федотов Р.И. обратился в приемный покой ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», где ему был поставлен диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, что подтверждается сведениями, представленными указанным медицинским учреждением по запросу суда, а также справкой № (л.д. 18).

Более того, по обращению Федотова Р.И. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение за причиненный вред здоровью в размере 15000 руб., на основании акта о страховом случае № № от 15.01.2020, что подтверждается платежным поручением № от 15.01.2020 (л.д. 116-120).

Таким образом, в силу указанных выше правовых норм, в рамках настоящего дела именно работодатель (владелец источника повышенной опасности) обязан возместить моральный вред, причиненный в результате действий его работника при исполнении им трудовых обязанностей по управлению источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, то есть независимо от вины.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает в действиях Федотова Р.И. наличия признаков грубой неосторожности.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 г.).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП, степень нравственных и физических страданий истца, обусловленных полученными травмами. Исходя из требований закона о разумности и справедливости, полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу иска в размере 2138 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федотова Р.И., - удовлетворить.

Взыскать с Калининградской областной таможни в пользу Федотова Р.И. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 64581 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2138 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2021 года.

Судья                                        М.В. Примак