Решение по делу № 2-227/2018 от 01.12.2017

Дело № 2-227/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 06 февраля 2018 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

с участием представителя истца Кричинского П.Е. – Муравьева Д.М., действующего на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика УБГ администрации г. Рязани - Подколзина И.А., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица МП «Водоканал города Рязани» - Нурмамедова С.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кричинского П.Е. к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Кричинский П.Е. обратился в суд с иском к УБГ администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <адрес> водитель Б.А.И., управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, госномер №, совершила наезд на препятствие в виде открытого люка колодца ливневой канализации. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 582806 руб. Препятствие в виде открытого люка водитель не мог своевременно заметить, поскольку отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупреждающие об опасности, при этом участок дороги не был освещен. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 582806 руб., судебные расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в сумме 12000 руб. и оплатой госпошлины в сумме 9028 руб. 06 коп.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МП «Водоканал города Рязани».

В предварительном судебном заседании представитель истца Муравьев Д.М. заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика УБГ администрации г. Рязани на МП «Водоканал города Рязани» и передачи дела на рассмотрение в <адрес> районный суд <адрес> по месту нахождения надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Подколзин И.А. не возражал против заявленных ходатайств.

Представитель третье лица Нурмамедов С.П. в предварительном судебном заседании подтвердил, что колодец, расположенный по <адрес>, на который совершил наезд автомобиль истца, находится в хозяйственном ведении и состоит на балансе МП «Водоканал города Рязани», а потому против заявленных ходатайств не возражает.    Суд, рассмотрев ходатайство стороны истца, выслушав представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

    По смыслу положений указанной нормы, замена ответчика означает принятие судом нового иска, подсудность которого должна определяться по общим правилам о подсудности.

    Подсудность гражданских дел определена главой 3 ГПК РФ.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истец Кричинский П.Е., обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве ответчика указал УБГ администрации г. Рязани, основываясь на том, что на данную организацию возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии автомобильной дороги, на которой произошло повреждение его имущества – транспортного средства.

Однако, в ходе производства по делу установлено, что колодец, расположенный по адресу: <адрес>, на который совершил наезд автомобиль истца, находится в хозяйственном ведении и состоит на балансе МП «Водоканал города Рязани», что подтверждено служебной запиской МП «Водоканал города Рязани».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что в силу ст. 41 ГПК РФ должна быть допущена замена ненадлежащего ответчика УБГ администрации г. Рязани на МП «Водоканал города Рязани».

Поскольку МП «Водоканал города Рязани» находится по адресу: <адрес>, что не отнесено к территории Октябрьского районного суда <адрес>, и подпадает под юрисдикцию <адрес> районного суда <адрес>, то настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение указанного суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 41 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести по делу по иску Кричинского П.Е. к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, замену ненадлежащего ответчика Управление благоустройства города администрации г. Рязани на надлежащего ответчика МП «Водоканал города Рязани».

Гражданское дело по иску Кричинского П.Е. к МП «Водоканал города Рязани» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, передать на рассмотрение по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле.

На определение суда в части передачи дела по подсудности может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья –