Решение по делу № 22К-1913/2016 от 04.10.2016

судья ФИО11 Дело №-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 06 октября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО10,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО7

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО7 в защиту интересов подозреваемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено избрать в отношении подозреваемого

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики Дагестан, ранее не судимого, женатого, имеющего двоих малолетних детей, состоящего в должности 1местителя прокурора <адрес> Республики в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток, в случае предъявления обвинения в указанный срок, меру пресечения считать избранной сроком на 2 месяца, то есть по <дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление адвоката ФИО7, просивший постановление суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора ФИО4, полагавший постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО6 обратился в суд <дата> с постановлением о возбуждении ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 следователь указал на то, что с учетом тяжести подозрения, занимаемой должности подозреваемым и совершения им преступления с использованием служебного положения, иную меру пресечения, несвязанную с лишением свободы нельзя избрать, поскольку, оставаясь на свободе, подозреваемый может скрыться от следствия и суда, оказать влияние на свидетелей, угрожать им или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. У органа следствия нет данных о состоянии здоровья ФИО1, которые бы препятствовали его содержанию под стражей.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее ходатайство органа предварительного расследования, удовлетворил его.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах ФИО1 просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, в обоснование жалобы указывается на то, что в соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Пленум ВС РФ в п.2 Постановления № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста разъяснил, что «заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства».

Доводы органа следствия о наличии таких оснований, не подтверждены достоверными сведениями. Кроме того, не приняты во внимание: личность ФИО1, его семейное положение и род занятий.

ФИО1 длительное время работает в органах прокуратуры, им проделана значительная работа по укреплению законности и правопорядка в <адрес>, в том числе и по пресечению незаконных действий сотрудников органов внутренних дел, занимающихся систематически укрывательством преступлений на обслуживаемой территории и иными злоупотреблениями по службе. За проделанную работу его подзащитный неоднократно поощрялся приказами прокурора Республики Дагестан. По месту работы он характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении малолетних детей, каких-либо намерений скрыться от следствия суда не имеет.

Какие-либо основания полагать, что ФИО1 скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или же воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу отсутствуют.

Поэтому, выводы органа следствия о наличии предусмотренных законом оснований для заключения ФИО1 под стражу, являются надуманными.

Кроме того, обвинение его подзащитному органом следствия в настоящее время не предъявлено, что свидетельствует об отсутствии в уголовном деле неопровержимых доказательств совершения им преступления. Мало того, ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого сообщил следователю о том, что в отношении его совершена провокация со стороны сотрудника полиции, в отношении которого им проводились прокурорские проверки и выносились акты прокурорского реагирования.

Также стороной защиты обращено внимание суда на то обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства следователя срок задержания, предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством, истек.

Частью 2 ст. 22 Конституции РФ и ч. 1 ст. 10 УПК РФ установлено, что до судебного решения никто не может быть подвергнут задержанию на срок более 48 часов с момента фактического задержания.

Основания задержания подозреваемого перечислены в ст. 91 УПК РФ, а порядок задержания подозреваемого установлен статьей 92 УПК РФ. В соответствии со ст. 92 УПК РФ в протоколе задержания указываются дата и время составления протокола и дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого. В п. 15 ст. 5 УПК РФ установлено, что "момент фактического задержания -момент производимого в порядке, установленном УПК РФ фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления".

Конституционный Суд РФ в определении от <дата> N 1579-0-0, подтвердив конституционность п. 15 ст. 5 УПК РФ указал, что с момента фактического задержания или иного реального ограничения его прав у лица появляется право на защиту, и, следовательно, с момента фактического задержания следует исчислять срок задержания, даже в отсутствие надлежаще оформленного протокола задержания.

Фактически его подзащитный задержан сотрудниками УФСБ России по РД <дата> в здании прокуратуры <адрес> Республики Дагестан, расположенном в селении Касумкент. После производства некоторых оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ РФ по РД ФИО1 собственным транспортом и сопровождением перевезен в здание УФСБ РФ по РД в г. Махачкала, где он содержался незаконно, без составления протокола о задержании в соответствии со ст. 91 УПК РФ до 19 часов <дата>. Только после его доставления в здание СУ СК России по Республике Дагестан страшим следователем первого отдела по расследованию ОВД данного управления ОВД ФИО6 в 19 часов 35 м. составлен протокол его задержания в установленном законом порядке. Ходатайство об избрании в отношении ФИО1 поступило в Советский районный суд только <дата>. Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя, с учетом момента фактического задержания ФИО1 находился под стражей свыше установленных законом 48 часов, в связи с чем, он подлежал незамедлительному освобождению из-под стражи.

Однако судом первой инстанции довод защиты совершенно не принят во внимание, он не рассмотрен в установленном законом порядке и данному факту не дана оценка судом.

Срок содержания под стражей ФИО1 под стражей исчислен неправильно. В резолютивной части постановления суда первой инстанции указано, что меру пресечения его подзащитному, в случае предъявления обвинения в 10 - дневный срок, считать избранной сроком на 2 месяца, то есть до <дата>, в то время как он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ <дата> и <дата> истекает двухмесячный срок.

Кроме того, стороной защиты в судебном заседании заявлено устное ходатайство о внесении частного определения в адрес руководства УФСБ РФ по РД, а также руководства СУ СК РФ по РД, допустивших нарушения закона при задержании его подзащитного.

Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Однако в нарушение требований закона судом первой инстанции решение по заявленному адвокатом ходатайству не принято, оно вообще не рассмотрено. Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана судом первой инстанции, исходя только из тяжести преступления, в совершении которого он заподозрен.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения его подзащитному: не проверены доводы защиты о незаконном содержании его под стражей свыше 48 часов, не рассмотрены заявленные в суде ходатайства, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что согласно п. 1 ст.389.15 является основанием для отмены судебного решения

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения.

<дата> постановлением руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан генерал-майора юстиции ФИО8 в отношении в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации

На основании постановления от <дата> данное уголовное дело принято к своему производству старшим следователем 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО6

Согласно протоколу <дата> ФИО1, как подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ задержан в порядке ст.91 и 92 УПК РФ и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого, где показал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ не признает, ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно, на основании совершенной в отношении него провокации, в отместку за его прокурорскую деятельность по пресечению незаконных действий сотрудников ОМВД РФ по <адрес> РД, занимающихся систематическим укрытием от учета преступлений и другими злоупотреблениями.

ФИО1 органом предварительного расследования подозревается в том, что <дата> <адрес> РД, являясь заместителем прокурора <адрес> получил взятку лично в значительном размере -в сумме ФИО12 рублей, за совершение незаконных действий в пользу ФИО9, входящие в служебные полномочия взяткополучателя.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее ходатайство, удостоверился в том, что задержание ФИО1 соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона и произведено по возбужденному уголовному делу, находящемуся в производстве у старшего следователя ФИО6

Кроме того, судом первой инстанции проверена обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения и при этом установлено, что оно подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела.

Также судом проверено и установлено, что с ходатайством об избрании меры пресечения в суд обратился надлежащее должностное лицо- следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело с согласия руководителя следственного органа.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, установив наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст. 97, 99, 100 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения и, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения, правомерно указал, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления и, являясь должностным лицом прокуратуры, оставаясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства и помешать расследованию уголовного дела, боясь возможности осуждения его к длительному сроку лишения свободы, может скрыться от следствия и суда

Вывод суда первой инстанции о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, с учетом характера преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста и состояния здоровья, занимаемой должности на данной стадии предварительного расследования нецелесообразно, суд апелляционной инстанции считает правильным, обоснованным, поскольку основаны на исследованных судом материалах.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении ФИО1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести подозрения и сведений о личности подозреваемого в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО7 заявил о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания довод его о том, что в отношении ФИО1 совершено правоохранительными органами провокация дачи взятки.

Данные довод защиты суд апелляционный инстанции считает неподлежащим рассмотрению, поскольку при решении вопроса о мере пресечения ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не вправе входит в обсуждение и исследование вопросов о фактических обстоятельствах уголовного дела и давать оценку обстоятельствам, исключающим либо подтверждающим уголовную ответственность.

Доводы защиты о том, что судом не приняты во внимание личность ФИО1, его семейное положение и род занятий, положительная характеристика, наличие постоянного место жительства, семьи и на иждивении малолетних детей, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку на данной стадии расследования дела, с учетом тяжести подозрения, занимаемой должности подозреваемым, с использованием которой, по версии следствия, подозреваемый совершил настоящее преступление, суд правильно оценил обстоятельства дела, личность подозреваемого, наличие реальной возможности со стороны подозреваемого повлиять на расследование дела, в случае не избрания меры пресечения виде заключения под стражу и избрания иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу.

Исходя из фактических обстоятельств дела, тяжести подозрения и личности подозреваемого, положительные данные о личности подозреваемого, его семейное положение и наличие детей, не являются безусловными основаниями для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Доводы защиты о том, что судом при рассмотрении данного ходатайства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не проверены доводы защиты о незаконном содержании его под стражей свыше 48 часов, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Так, в представленном материале имеется протокол задержания, согласно которому ФИО1 задержан <дата>, а не <дата>, как об этом заявляет защита.

При составлении протокола задержания ни адвоката подозреваемого, ни сам подозреваемый не заявляли на протокол задержания свои замечания или заявления относительно неправомерности задержания.

Задержание подозреваемого произведено после возбуждения уголовного дела, и в представленных в суд первой инстанции материалах отсутствуют какие-либо сведения о задержании ФИО1 правоохранительными органами в процессе проведения оперативно-розыскных мер, то есть до возбуждения уголовного дела.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения из Интернет-ресурсов и печатных изданий о задержании ФИО1 <дата> года не могут служить основанием для признания факта задержания ФИО1 этим числом.

Предусмотренные ст.108 ч.1.1 и 110 ч.1.1 УПК РФ основания для неизбрания меры пресечения в виде заключения под стражу судами первой и апелляционной инстанции по данному материалу в отношении ФИО1 не установлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом защиты о том, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения его ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 и в постановлении суда отсутствуют выводы об обсуждении указанного ходатайства и решение, принятое по нему.

Поскольку в соответствие с главой 45.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решений, принятых судами первой инстанции, вправе устранить допущенные ими нарушения норм уголовно-процессуального закона, то считает, что нерассмотренное судом первой инстанции ходатайство защиты может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции по настоящему материалу.

Суд апелляционной инстанции с учетом стадии рассмотрения дала и того, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления с использованием своего служебного положения, являясь заместителем прокурора района, усматривает наличие реальной возможности с его стороны повлиять на свидетелей, угрожать им или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в случае не избрания меры пресечения виде заключения под стражу или избрания иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу не обеспечить выполнение задач органом предварительного расследования.

Кроме того, подозреваемый оставаясь на свободе, предвидя возможность назначения ему реального наказания на длительный срок лишения свободы, может скрыться от следствия и суда.

При этих обстоятельствах в удовлетворении ходатайства защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 107, 108, 389.20, 328.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <дата> года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Председательствующий судья ФИО10