Решение по делу № 22К-177/2019 от 17.01.2019

Судья Шатохина С.А. № 22 – 177/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 11 февраля 2019 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Поповой С.Н.,

при секретаре Кондратьевой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тройникова В.Б. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 22 ноября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Тройникова Виталия Борисовича о признании незаконным и необоснованным решения заместителя руководителя СО по Центральному району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области Михайловой С.С. об отказе в проведении доследственной проверки по его заявлению.

Заслушав выступления осужденного Тройникова В.Б. с использованием видеоконференц-связи, адвоката Зубахиной Е.М., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Серовой В.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Тройников В.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что им в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ подано заявление в СУ СК России по Калининградской области о привлечении к уголовной ответственности эксперта Денисову А.И. за вынесение заведомо ложного заключения № 378 от 15 апреля 2013 года. В принятии его заявления 21 мая 2018 года было отказано. Полагая такой отказ противоречащим Конституции РФ и нормам международного права, Тройников В.Б. просил признать решение от 21 мая 2018 года незаконным и необоснованным.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2018 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Тройников В.Б., не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить, полагая, что суд лишил его прав, гарантированных ч.1 ст.45, ч.2 ст.46, ч.1 ст.120, ч.4 ст.15, ст. 18, ч.1 ст.19, ч.3 ст.56, ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.6, ст.13, ст.14 Европейской конвенции, а также Конституционным Судом РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии в Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе, в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Судом первой инстанции установлено, что на обращение Тройникова В.Б. от 10 апреля 2018 года, поступившее в СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области, с требованием возбудить уголовное дело в отношении эксперта Денисовой А.И. заместителем руководителя следственного отдела С.С. Михайловой был дан ответ от 21 мая 2018 года, при этом отмечено, что ранее он уже обращался с аналогичными заявлениями и ему были даны исчерпывающие ответы. Заявителю разъяснено, что переписка с ним прекращена, принимая во внимание вступивший в законную силу приговор суда от 26 декабря 2013 года, п.20 инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы следственного комитета РФ» и ч.5 ст.11 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что Тройников В.Б. был осужден приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда 26.12.2013 года за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, приговор вступил в законную силу.

Обращаясь в следственные органы, заявитель фактически ставит вопрос о переоценке доказательства, которое уже было предметом оценки вступившего в законную силу приговора суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что осуществление после вступления в законную силу приговора самостоятельной (т.е. отдельно от приговора в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебном этапе судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства (определения от 20 октября 2005 года N 381-О, от 25 февраля 2010 года N 212-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1522-О, от 22 января 2014 года N 35-О, от 25 сентября 2014 года N 2218-О, от 25 февраля 2016 года N 396-О, от 19 июля 2016 года N 1449-О и N 1747-О, от 29 сентября 2016 года N 1765-О, от 20 декабря 2016 года N 2738-О, от 20 апреля 2017 года N 829-О.)

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2018 года по жалобе Тройникова Виталия Борисовича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: /подпись/

Судья С.Н.Попова