Решение по делу № 11-86/2024 от 29.05.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          «ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО14 ФИО13 ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО15 ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратился к мировому судье с иском к ФИО17 ФИО2 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

     Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ согласно Приложению № к договору в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2 указанного Договора Исполнитель вправе привлекать для проведения работ субподрядчиков, оставаясь ответственным перед Заказчиком за соблюдение условий Договора, при этом на основании п. 1.5 Заказчик обязуется своевременно произвести оплату работ, которая согласно п. 2.2. вносится частями, по мере выполнения работ. В соответствии с п.6.1 указанного Договора Исполнитель несет ответственность за качество произведенных работ в течение двенадцати месяцев после сдачи при соблюдении Заказчиком правил эксплуатации. Согласно п.1.5.8 Приложения № к Договору исполнитель выполнил замену радиаторов отопления с установкой кранов перекрытия. Указанные работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ Истцом оплачены все работы в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошла течь муфты ГЕБО от стояка отопления к батарее, в результате чего была затоплена квартира истца и ниже расположенная квартира, принадлежащая третьему лицу ФИО10 По факту залива <данные изъяты>» были составлены акты №№,№ от ДД.ММ.ГГГГ Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного в результате залива ущерба истец обратился в <данные изъяты> Согласно отчета № рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа для устранения ущерба, причинённого отделке в квартире истца, составляет <данные изъяты>. Специалистом зафиксированы следующие данные, которые были максимально возможной причиной нарушения фиксации безрезьбового соединения: 1. Грубое нарушение Инструкции по эксплуатации п. 3 «Порядок монтажа», по фотографии, присланной Заказчиком, видно то, что концы сопряженной трубы с муфтой окрашены, данный фактор отрицательно влияет на прочность фиксации безрезьбового соединения муфты с поверхностью трубы. 2. В том числе при работе конструкций радиаторов отопления и соединительных элементов был зафиксирован дефект соединения именно в одном месте всего контура отопления, что говорит о нарушении регламента монтажа безрезьбового соединения муфты ГЕБО, с учетом идентичности нагрузок давления по всему контуру отопления в рабочем состоянии. 3. Так же по данным Заказчика был зафиксирован тот факт, что при дефекте соединения в результате нарушения Инструкции по эксплуатации п. 3 «Порядок монтажа», не было определено деформаций безрезьбового соединения муфты ГЕБО (разрушения метала и проч.), что отрицает нарушение требований к качеству объекта (муфты ГЕБО). Таким образом причиной затопления является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по выполнению ремонтных работ, что повлекло причинение ущерба. Осмотр был произведен с участием ответчика, о чем имеется его подпись в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Неустойку истец рассчитывает за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который последний оценивает в <данные изъяты>. Оплата услуг оценщика составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. Для защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

     Решением мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

        Не согласившись с указанным решением ответчик ФИО18 ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить принять по делу новое решение, которым в заявленных требованиях отказать ввиду отсутствия вины в причинении вреда.

           В судебном заседании ФИО19 ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит в иске указать. Пояснил, что ходатайства о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не заявлял.

ФИО1, извещен, в судебное заседание не явился. Третьи лица ФИО10 и представитель ФИО20» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месту слушания дела. Представитель ФИО21» просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

    Как разъяснено в абз.1 п.2 Постановления № Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГК РФ).

    Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошёл залив, в результате которого была затоплена квартира истца и ниже расположенная квартира, принадлежащая третьему лицу ФИО10

По факту залива <данные изъяты>» были составлены акты №№,№ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта № причиной залива послужила течь подводки к радиатору в соединительной муфте «ГЕБО» (Том № л.д.15).

Последствия залива в квартире истца были устранены силами ответчика.

Также суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО22 ФИО4 был заключен Договор № (Том№ л.д.11), согласно условиям которого ФИО23 ФИО2 принял на себя обязательство по выполнению работ согласно Приложению № к договору в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2 указанного Договора Исполнитель вправе привлекать для проведения работ субподрядчиков, оставаясь ответственным перед Заказчиком за соблюдение условий Договора. В соответствии с п.6.1 указанного Договора Исполнитель несет ответственность за качество произведенных работ в течение двенадцати месяцев после сдачи при соблюдении Заказчиком правил эксплуатации. Согласно п.1.5.8 Приложения № к Договору (Том № л.д.12) исполнитель выполнил замену радиаторов отопления с установкой кранов перекрытия.

Из справки <данные изъяты>» ФИО24» усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вода в системе центрального отопления по адресу: <адрес> была (Том № л.д.1).

Материалами дела подтверждается, а также не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от имени истца было написано заявление в <данные изъяты> об отключении подачи центрального отопления ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> для замены труб и радиаторов своими силами (Том № л.д.2). Данные обстоятельства также подтвердила представитель третьего лица ФИО25» ФИО5, а также опрошенная в качестве свидетеля (специалиста) ФИО6

Истцом и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что их общение относительно производства ремонтных работ производилось путем переписки с помощью мессенджера <данные изъяты>

Так, согласно протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что у истца он и его работники будут в среду. ДД.ММ.ГГГГ ответчик присылает истцу фотографии чеков, где перечислены купленные им необходимые для работ материалы, в том числе муфта и обжимные соединения «Гебо» (Том № л.д.207, 242, 243). Сам факт покупки указанных материалов ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Истец не оговаривал конкретный список материалов, необходимых для выполнения ответчиком работ.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного в результате залива ущерба истец обратился в <данные изъяты>». Согласно отчета № рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа для устранения ущерба, причинённого отделке в квартире истца, составляет <данные изъяты>. Специалистом зафиксированы следующие данные, которые были максимально возможной причиной нарушения фиксации безрезьбового соединения: 1. Грубое нарушение Инструкции по эксплуатации п. 3 «Порядок монтажа», по фотографии, присланной Заказчиком, видно то, что концы сопряженной трубы с муфтой окрашены, данный фактор отрицательно влияет на прочность фиксации безрезьбового соединения муфты с поверхностью трубы. 2. В том числе при работе конструкций радиаторов отопления и соединительных элементов был зафиксирован дефект соединения именно в одном месте всего контура отопления, что говорит о нарушении регламента монтажа безрезьбового соединения муфты ГЕБО, с учетом идентичности нагрузок давления по всему контуру отопления в рабочем состоянии. 3. Так же по данным Заказчика был зафиксирован тот факт, что при дефекте соединения в результате нарушения Инструкции по эксплуатации п. 3 «Порядок монтажа», не было определено деформаций безрезьбового соединения муфты ГЕБО (разрушения метала и проч.), что отрицает нарушение требований к качеству объекта (муфты ГЕБО) (Том № л.д.62-94). Осмотр был произведен с участием ответчика, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.77).

Суд, оценивает вышеуказанный отчет в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно дано надлежащей организацией, специалистами, имеющими опыт работы в исследуемой области, данное заключение является подробным, аргументированным и полностью согласуется с собранным по делу доказательствами. Заключение подготовлено при непосредственном осмотре квартиры истца, что следует из текста заключения и приложенных к нему фотографий. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, составивших данное заключение, у суда не имеется.

Возражений на данное заключение сторона ответчика суду в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представила, о проведении по делу судебной экспертизы ходатайств ответчик не заявлял.

         В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушим обязательство.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчик суду не представил, равно как и не представил доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в силу ст.79 ГПК РФ, не заявлено. От проведения экспертизы ответчик отказался, что подтверждается распиской, отобранной мировым судьёй.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО26 ФИО2 о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО27 ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Коломенского городского суда

<адрес>                                        подпись                     А.А. Усанова

Копия верна