Решение по делу № 2-508/2019 от 20.11.2019

№ 2-508/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/заочное/

п. Островское 24 декабря 2019 года

Островский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Белоглазова В.С.,

с участием представителя истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области Смирновой Н.В.,

при секретаре Мазиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области к ответчику Казакову А.С. о взыскании убытков, причиненных бездействием генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ТД «КАРТМАШ» Казакова А.С.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к Казакову А.С. о взыскании убытков, причиненных бездействием генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ТД «КАРТМАШ» Казакова А.С.

Исковые требования мотивированы тем, что Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу
№ ООО «ТД «КАРТМАШ» ИНН № признано настоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, требование ИФНС России по г.
Мытищи Московской области в размере 1997314,28 руб. (основной долг -
1383537,76 руб., пени - 295047,40 руб., штрафы - 318729,12 руб.) включено в
третью очередь реестра требований кредиторов. Арбитражным управляющим
должника утверждена ФИО1.

Общая сумма требований ИФНС России по г. Мытищи, включенной в третью
очередь реестра кредиторов ООО «ТД «КАРТМАШ» - 1 997 314 руб. 28 коп. - 100%
кредитор третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018г. прекращено производствоп о делу № о банкротстве должника,
должник исключен из ЕГРЮЛ.

Согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральным директором ООО «ТД «КАРТМАШ» с 17.10.2013 года по 09.08.2016 года (дата регистрации конкурсного управляющего ФИО1 в качестве лица, действующего от имени юридического лица без доверенности) является Казаков А.С. (ИНН №.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Казаков А.С. в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве, не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

ФНС России в лице ИФНС России по г. Мытищи Московской области действуя в защиту интересов Российской Федерации, в установленном порядке обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ТД «КАРТМАШ» несостоятельным (банкротом).

Арбитражный управляющий ООО «ТД «КАРТМАШ» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выплате компенсации расходов в связи с проведением конкурсного производства в отношении должника ООО «ТД КАРТМАШ» в размере 156741 рублей 09 копеек. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» и Приказа ФНС № САЭ-3-19/80@, Министерства экономического развития и торговли Российской организации № 53, Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 10.03.2005г. «О реализации положений постановления правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. № 573» Инспекцией была выплачена компенсация в размере 156741 рублей 09 копеек (копия платежного поручения № от 18.07.2018г. прилагается).

Указанные расходы Инспекция считает своими убытками, понесенными в связи с неисполнением руководителем ООО «ТД «КАРТМАШ» Казаковым А.С возложенных на него законом обязанностей.

Задолженность ООО «ТД «КАРТМАШ» образовалась в 2015 году. 31 октября 2016 года на основании Решения № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ, ИФНС России по г. Мытищи Московской области вынесено постановление № от 31.10.2016г. Задолженность ООО «ТД «КАРТМАШ» составляла 1 997 314,28 рублей, в том числе 1 383 537,76 руб. - налоги, 295 047,40 руб. - пени, 318 729,12 руб. - штрафы.

На основании п. 1 ст. 122 НК РФ - неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов), руководителем ООО «ТД «КАРТМАШ» совершено налоговое правонарушение, которое вступило в законную силу 31.10.2016г. ИФНС России по г. Мытищи Московской области во исполнение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено для исполнения в ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России Московской области.

Пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что налог - обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства (или) муниципальных образований.

Согласно статье 23 Налогового кодекса, налогоплательщики обязаны:

уплачивать законно установленные налоги;

выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах;

в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальны предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Как предусмотрено ст. 2 Закона о банкротстве, под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

При этом в качестве обязательных платежей законом предусмотрены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность понимается указанным Законом как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 1 ст. 11 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники, бывшие работники должника и уполномоченные органы.

В качестве уполномоченного органа по требованиям об уплате обязательных платежей выступает ФНС России.

В ходе производства по данному делу ФНС России как кредитор обратившийся в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТД «КАРТМАШ» несостоятельным (банкротом), понесло расходы на оплату судебных издержек.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, поэтому эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушен (упущенная выгода).

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрен данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемы арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи с взысканием с него расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

По состоянию на 18.03.2016 ООО «ТД «КАРТМАШ» имело признаки банкротства, предусмотренные действовавшей на тот момент редакцией ст. 3 Закона банкротстве, поскольку в течение трех месяцев с даты выставления ему требования о погашении задолженности по обязательным платежам в сумме 997 314,28 рублей, в том числе по налогам (сборам) в сумме 1 383 537,76 рубля, не исполнило указанную обязанность.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что задолженность перед бюджетом по обязательным платежам возникла у ООО «ТД «КАРТМАШ» не в связи с недостаточностью денежных средств, а по иным причинам.

Так как факт недостаточности денежных средств в силу статьи 2 Закона банкротстве предполагается, по состоянию на 18.03.2016г. ООО «ТД «KAPTMAШ» отвечало признакам неплатежеспособности.

Между тем, руководитель ООО «ТД «КАРТМАШ», Казаков А.С. в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ТД «КАРТМАШ» не обратилась, в связи с чем, ФНС России в лице ИФНС Росы по г. Мытищи, реализуя возложенные на нее законом полномочия и действуя защиту интересов Российской Федерации, вынуждено было обратиться Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Т «КАРТМАШ» несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае нарушена руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иным контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закон о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные результате такого нарушения.

Поскольку Казаков А.С., являясь генеральным директором ООО «ТД «КАРТМАШ», лицом, выполнявшим единолично управленческие функции в обществе, действуя добросовестно, должен был знать о фактически наличии вмененной обществу недоимки по обязательным платежам, отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг его обязанностей. Бездействие ответчика привело к возникновению у Инспекции убытков на сумму 156741 рублей 09 копеек, которые подлежат взысканию с Казакова А.С. в полном объеме.

Представитель истца Смирнова Н.В. в судебном заседании исковое заявление поддержала по доводам изложенным в иске. Не возражала на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Казаков А.С. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик Казаков А.С. был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по гражданскому делу, и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом указанных обстоятельств дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 (ред. от 05.05.2012) "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью уполномоченного органа.

Как усматривается из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «торговый дом «Картмаш» в период с 17.10.2013 по 09.08.2016 являлся Казаков А.С..

ФНС России в лице ИФНС России по г. Мытищи Московской области действуя в защиту интересов Российской Федерации, в установленном порядке обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ТД «КАРТМАШ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 года по делу
№ ООО «ТД «КАРТМАШ» ИНН 5029101748 признано настоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, требование ИФНС России по г.
Мытищи Московской области в размере 1997314,28 руб. (основной долг -
1383537,76 руб., пени - 295047,40 руб., штрафы - 318729,12 руб.) включено в
третью очередь реестра требований кредиторов. Арбитражным управляющим
должника утверждена ФИО1

Общая сумма требований ИФНС России по г. Мытищи, включенная в третью
очередь реестра кредиторов ООО «ТД «КАРТМАШ» - 1 997 314 руб. 28 коп. - 100%
кредитор третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018г. по делу
№ прекращено производство по делу о банкротстве должника,
должник исключен из ЕГРЮЛ.

Платежным поручением № от 18.07.2018 года ИФНС России по г. Мытищи Московской области исполнила обязанность по выплате указанных денежных средств управляющему ФИО1

Обращаясь в суд с иском к Казакову С.К. ИФНС России по г. Мытищи Московской области ссылалась на то, что вследствие не обращения ответчиков в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «КАРТМАШ», с таким заявлением была вынуждена обратиться арбитражный управляющий ООО «ТД «КАРТМАШ» ФИО1, далее Арбитражный управляющий ООО «ТД «КАРТМАШ» ФИО1 обратилась Арбитражный суд Московской области с заявлением о выплате компенсации расходов в связи с проведением конкурсного производства отсутствующе должника ООО «ТД КАРТМАШ» в размере 156741 рублей 09 копеек. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» и Приказа ФНС № САЭ-3-19/80@, Министерства экономического развития и торговли Российской организации № 53, Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 10.03.2005г. «О реализации положений постановления правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. № 573» Инспекцией была выплачена компенсация в размере 156741 рублей 09 копеек.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, установив юридически значимые обстоятельства по делу, придя к выводу о том, что бремя несения расходов, включая выплату вознаграждения конкурсному управляющему по делу о банкротстве, по общему правилу возлагается на лицо, в отношении которого введена процедура банкротства, однако в данном случае понесены Федеральной налоговой службой, у которой после погашения указанных расходов имеется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов, поскольку ответчик Казаков А.С. не был лишен возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Мытищи Московской области и взыскания с Казакова А.С. убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства ООО ТД «Картмаш» в сумме 156741,09 рублей.

Выводы суда основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

В силу частей 1, 2 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой Российской Федерации, согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует.

Согласно части 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника.

Поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, требования налогового органа о возмещении убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему предъявляются к физическому лицу. Требование о возложении на бывшего руководителя предприятия ответственности в виде возмещения убытков не относится к корпоративному спору.

При таких обстоятельствах, исходя из субъектного состава и характера правоотношения заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

Поскольку ответчик Казаков А.С. проживает в <адрес>, относящейся к юрисдикции Островского районного суда Костромской области, оснований для постановки вывода о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197- 199 и ст. ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ИФНС России по г. Мытищи Московской области к Казакову А.С. о взыскании убытков Российской Федерации в лице ФНС России причиненных бездействием.

Взыскать с Казакова А.С. в пользу Российской Федерации в лице ФНС России 156741 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок один) рубль 09 коп. убытков причиненных бездействием в период работы в должности генерального директора ООО «ТД «КАРТМАШ».

Взыскать с ответчика Казакова А.С. в доход бюджета Островского муниципального района государственную пошлину в сумме 4334 руб. 82 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.С. Белоглазов