Решение по делу № 2-1417/2022 от 26.01.2022

                                                                      16RS0050-01-2021-012706-42

Дело № 2-1417/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.03.2022 года                                            город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Халиуллиной Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.А.С. к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), Банк) о взыскании суммы страховой премии в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитным ресурсом в размере 15,9% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. При получении кредита Банк удержал с истца расходы по страхованию жизни в размере <данные изъяты> руб. по программе страхового продукта «Финансовый резерв» программа «Лайф+», страховщик ООО СК «ВТБ Страхование». Указанная сумма была включена в тело кредита и на нее начислялись проценты по кредиту. Истец ссылается на навязывание ответчиком страховой услуги, что применительно к п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является недопустимым. На досудебные требования истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных за страховую услугу денежных средств ответчик не ответил. Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца о взыскании страховой премии было прекращены в связи с истечением трехлетнего срока. С учетом изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал по заявленным основаниям, указав, что отказ от дополнительной страховой услуги заявлен в связи и после погашения задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика, извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил возражения в которых иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. На несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не указывал и не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование»), привлеченный судом к участию в деле, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, уважительных причин неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 9. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющею права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитным ресурсом в размере 15,9% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

При получении кредита Банк удержал с истца плату за включение последнего в число застрахованных лиц по страховому продукту «Финансовый резерв» программа «Лайф+» в размере <данные изъяты> руб. в рамках заключенного между ответчиком и третьим лицом договору коллективного страхования.

Согласно заявлению на включение истца в число застрахованных лиц стоимость по обеспечению страхования истца за весь срок страхования составила <данные изъяты> руб., из которых вознаграждение банка за включение в число застрахованных составляет <данные изъяты> руб., размер страховой премии, подлежащей возмещению банку составляет <данные изъяты> руб.

Истец ссылается на навязывание ответчиком страховой услуги, что применительно к п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является недопустимым.

Из представленной в материалах дела анкеты-заявления на получение кредита следует, что согласно разделу 18 анкеты «Согласие на подключение программы коллективного страхования» истцу была предоставлена возможность согласиться либо отказаться от подключения данной страховой услуги путем проставления соответствующих отметок в графах «Да» или «Нет». Истец в свою очередь при подписании анкеты-заявления на получение кредита собственноручно проставил отметку в графе да, тем самым выразив согласие на оказание ему дополнительной услуги страхования, а также проставил собственноручную подпись, как под данным разделом анкеты, так и под всей анкетой.

Согласно п. 18 анкеты-заявления истцу доведена информация об условиях страхового продукта «Финансовый резерв» и действующих в рамках него программах страхования, а также о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентной ставки по кредиту и срок возврата кредита. Для подключения к программе страхования необходимо оформление дополнительного заявления на включение в число застрахованных лиц. Указана стоимость дополнительной страховой услуги в рублях.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что страхование не является обязательным условием кредитования и не может считаться навязанной услугой, поскольку истцу была предоставлена возможность выбора вариантов условий кредитования на аналогичных условиях без добровольного страхования.

Также суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания заявления истца на включение в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования по программе «Финансовый Резерв», заключенному между ответчиками следует, что до оформления заявления банком до истца доведена информация об условиях страхования, а также о возможности в любой момент самостоятельно ознакомиться с условиями страхования на сайте банка. Истец ознакомлен и согласен с условиями страхования, все их положения разъяснены и понятны в полном объеме.

Согласно п. 6.2. особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» страхование прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного. Возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При прекращении страхования в указанных случаях возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем заявления застрахованного на исключение из числа участников программы страхования…

Анализ заключенного между сторонами договора страхования свидетельствует об отсутствии условия, предусматривающего возврат суммы страховой премии при отказе от договора страхования после периода охлаждения. Данное условие договора страхования согласуется с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У.

В соответствии с п.1 Указания при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (пункт 3.1 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв»).

Из буквального толкования заключенных договоров и условий следует, что в результате присоединения заемщика к программе страхования с внесением соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Истец обратился с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии по истечении установленного законом и договором «периода охлаждения».

В связи с вышеизложенным, учитывая, что риск наступления страхового случая не отпал, а возможность возврата страховой премии предусмотрена договором только в случае обращения с заявлением об отказе от страхования в период охлаждения, требование о взыскании с ответчика суммы страховой премии удовлетворению не подлежит.

Также, несмотря на то, что истец не ссылается в обоснование заявленных требований на иные обстоятельства, кроме как изложенных в пункте 6.2. особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», судом установлено, что пунктом 5.6 договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 настоящего договора.

Согласно п. 5.7 указанного договора в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, из положения указанных пунктов договора коллективного страхования следует, что непосредственно возможность осуществления возврата страховой премии, а также сумма страховой премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон договора страхования.

Следовательно, для возможности возврата страховой премии требуется отдельное соглашение сторон договора коллективного страхования.

Вместе с тем, такого отдельного соглашения к договору коллективного страхования, устанавливающего возможность возврата страховой премии с указанием размера ее суммы, сторонами договора коллективного страхования не достигнуто, доказательств обратного в материалах дела не содержится. Не достигнуто такого соглашения и между истцом и страховщиком.

Следовательно, указанные пункты договора коллективного страхования в отсутствии отдельного соглашения между его сторонами сами по себе также не предполагают возможность возврата страховой премии страхователю по смыслу ч. 3 ст. 958 ГК РФ.

Более того, суд учитывает, что возврат непосредственно страховой премии в связи с досрочным прекращением действия страховой услуги в отношение конкретного застрахованного лица согласно условиям коллективного договора и положениям действующего законодательства подлежит осуществлению исполнителем страховой услуги - страховщиком, а не банком.

Доказательств обращения истца как в досудебном порядке к страховщику ООО «ВТБ Страхование» с требованием о возврате части уплаченной страховой премии не представлено, в качестве соответчика к участию в деле страховщик также не привлечен.

С учетом изложенного оснований для возложения на ответчика (банка), не являющегося страховщиком и исполнителем страховой услуги, обязанности по возврату страховой премии (ее части), уплаченной страховщиком, судом не усматривается.

Вместе с тем, несмотря на то, что истец не ссылается на не доведение до него информации в анкете на получение кредита в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителя и п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите о том, из чего складывается размер платы за дополнительную услугу банка (вознаграждение банка за включение в число застрахованных составляет 17082,0 руб., размер страховой премии, подлежащей возмещению банку составляет 68330,40 руб.), суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров.

При этом, о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо руководствоваться п. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которого отказ от договора и требование о возврате уплаченной суммы и возмещения других убытков может быть заявлено в разумный срок.

По смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования со страховой организацией, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок (п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1; п. 13 «Обзора     судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом было составлено заявление на включение в число застрахованных лиц по программе «Финансовый резерв», размер страховой премии по которой, а также стоимость услуг банка по подключению истца к программе, были указаны в самом заявлении, следовательно, истец обладал информацией о размере страховой премии при заключении договора страхования. Вместе с тем, истец возможностью отказаться от договора страхования и вернуть сумму страховой премии в период охлаждения (разумный срок) не воспользовался.

С претензией к ответчику истица обратилась лишь после погашения задолженности по кредиту в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в обоснование претензионных требований не содержится доводов о нарушении прав истца в связи с не доведением информации о страховой услуги, в том числе о ее стоимости в рублях. В претензии истец ссылается лишь на навязывание банком при получении кредита дополнительной страховой услуги. В этой связи, указанное обстоятельства не может свидетельствовать об обращение истца к ответчику с требованием о возврате уплаченной страховой премии в связи с не доведением информации о стоимости страховой услуги в разумный срок.

То обстоятельство, что истец в день получения кредита обладал информацией о стоимости страховой услуги в рублях, но не заявил о нарушении своего права в части не согласия с ее размером, оплатил ее и пользовался данной услугой на протяжении более 9 месяцев, указывает на его согласие, как с самой дополнительной услугой, так и с ее стоимостью (п. 2 ст. 158 ГК РФ).

Несмотря на то обстоятельство, что заключение договора страхования не является прямым способом обеспечения исполнения обязательств истца по возврату кредита, наличие договора страхования позволяло с большей степенью вероятности исполнить обязательство по возврату кредита в случае заболевания или смерти застрахованного лица по указанным в договоре страхования причинам и осуществления выплаты страхового возмещения истцу или лицам, к которым в порядке универсального правопреемства перешло обязательство по погашению задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд оценивает заявленное истцом после погашения задолженности по кредиту требование о возврате уплаченной стоимости страхования, как недобросовестное осуществление гражданских прав, направленное исключительно на получение необоснованной материальной выгоды в виде возврата стоимости оказанных истцу в течение срока действия кредитного договора страховых услуг, что в силу ч. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ является не допустимым.

           При обращении в суд истец самостоятельно определяет способ защиты, предмет иска (материально-правовое требование) и основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) (с. 39 ГПК РФ). Суд не вправе изменять предмет, основание и иным образом выходить за пределы требований, указанных истцом, в связи с чем, суд не вправе принимать решение по основанию, по которому требование не заявлялось (ст. 196 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах оснований, приведенных в обоснование заявленных требований, приходит к выводу, что в действиях ответчика нарушений прав истца не имеется, в связи с чем исковые требования Н.А.С. к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей подлежат оставлению без удовлетворения, в том числе, в части производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.А.С. к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд          г. Казани РТ.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                              Р.З. Хабибуллин