Решение по делу № 2-1172/2019 от 29.01.2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 66RS0№ ******-49

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут по адресу: <адрес>, между автомашинами «ВАЗ-211540», госномер Е819УЕ/96, принадлежащей третьему лицу ФИО7, под управлением ответчика ФИО2, и «Мерседес Бенц», госномер Х305ХН/96, принадлежащей третьему лицу ФИО6, под управлением третьего лица ФИО11, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ПАО «АСКО-Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и пояснил, что вина участником ДТП сотрудниками ГИБДД не была установлена. Вместе с тем, по обращению ФИО6 ПАО «АСКО-Страхование», где была застрахована гражданская ответственность собственника автомашина «ВАЗ-211540», госномер Е819УЕ/96, выплатило ФИО6 страховое возмещение в сумме 73601 рубль 22 копейки, то есть в размере 50% от определенного заключением специалиста размера вреда, так как вина участников ДТП не была установлена сотрудниками ГИБДД. Поскольку ФИО2 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной «ВАЗ-211540», госномер Е819УЕ/96, ПАО «АСКО-Страхование» в порядке регресса просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму 73601 рубль 22 копейки на основании ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2408 рублей 04 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО-Страхование» не явился, был извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, так как считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО4, нарушившей требования п. 11.1, 11.2 ПДД РФ. Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия пояснил, что он двигался на автомашине «ВАЗ-211540», госномер Е819УЕ/96 по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/ч и ему необходимо было проехать к дому № ****** по <адрес>, в этой связи примерно за 50 метром до поворота во двор включил указатель левого поворота. За 10 метром до поворота во двор он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел свет фар автомашины, которая двигалась за ним и, убедившись, что его никто не обгоняет, он приступил к совершению маневра поворота налево, но когда он уже находился на встречной полосе, неожиданно увидел обгоняющую его автомашину «Мерседес Бенц» и произошло столкновение. Столкновение произошло в переднее левое крыло и переднюю левую дверь его автомашины. Также пояснил, что было по одной полосе в каждом направлении, дорожной разметки не было, знака обгон запрещен также не было. Считает, что столкновение произошло по вине водителя ФИО11, которая приступив к маневру обгона, не убедилась в том, что этим маневром она не создаст помех движущей по этой же полосе автомашине ФИО2, заблаговременно подавшего сигнал поворота налево и находящегося в процессе выполнения маневра. Просит в иске отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, возражений по существу спора не представили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в автомашине, которой управлял ФИО2 Она располагалась на переднем пассажирском сидении, поэтому наблюдала за дорожной обстановкой. Они двигались по <адрес> и намеревались подъехать к дому № ****** по <адрес>, в связи с чем ФИО2 заблаговременно включил указатель левого поворота, снизил скорость движения, приступил к выполнению маневра поворота налево, но когда они уже почти закончили маневр произошло столкновение с автомашиной «Мерседес», водитель которой двигался по встречной полосе в попутном направлении.

Суд, заслушав ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО5, которая нарушила требования п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, так как она, прежде чем начать обгон, не убедилась в том, что полоса движения, на которую она намерена выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром она не создаст помех движущимся по этой же полосе транспортным средствам, но пренебрегая данным требованием, она стала совершать обгон автомашины ФИО2, совершающей маневр поворота налево и заблаговременно подавшего сигнал указателя поворота налево, и как, следствие, допустила с нею столкновение. Данный вывод суда, кроме пояснений ответчика ФИО2, подтверждается схемой места ДТП, показаниями свидетеля ФИО8, а также фотографиями с места ДТП.

Суд считает, что свидетель ФИО8 полностью подтвердила пояснения ответчика ФИО9 об обстоятельствах ДТП.

Из схемы места ДТП в совокупности с фотографиями с места ДТП следует, что место столкновения находится на полосе встречного движения, что свидетельствует, что ФИО2 уже приступил к выполнению маневра поворота налево. Указанные доказательства, в совокупности с пояснениями ответчика ФИО2, показаниями свидетеля ФИО8 однозначно свидетельствуют о нарушении третьим лицом ФИО5 требований п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ. Действия ФИО5 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Водитель ФИО2 требований ПДД РФ не нарушал, его вины в причинении вреда нет, так как он заблаговременно включил сигнал левого поворота, приступил к выполнению маневра левого поворота и не успел его завершить только из-за действий водителя ФИО5

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку причинение вреда произошло по вине водителя ФИО5, то оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в порядке регресса выплаченного истцом страхового возмещения не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу ПАО «АСКО-Страхование» в иске к ФИО2 о взыскании сумм в порядке регресса, и также расходов по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин