Решение по делу № 33-798/2016 от 10.03.2016

Судья Апарина Л.О. Дело № 33-798/2016

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего      Адушкиной И.В.

судей Ганченковой В.А.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2016 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истца Батуевой Н.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Батуева Н.В. обратилась в суд с иском к Куркиной В.М., Куркину В.В., Осиповой Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> умер отец истца Куркин B.C., со смертью которого открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются ответчики и истец. Похороны К.В.С. были организованы за счет средств всех наследников, в том числе и Батуевой Н.В. Сразу после похорон все наследники пришли к устному соглашению о том, что наследство будет делиться между всеми поровну.

Письмом от 26 ноября 2015 г. нотариус Рузаевского нотариального округа Республики Мордовия Бормотина Л.Т. известила Батуеву Н.В. о факте обращения ответчика Куркина В.В. с заявлением о принятии наследства после смерти отца, и было разъяснено право на обращение в суд для установления срока о принятии наследства, поскольку шестимесячный срок для принятия наследства истек.

Срок для принятия наследства пропущен истцом по причине юридической неграмотности, а факт обращения ответчика с таким заявлением от истца скрылся.

Истец просила суд восстановить ей срок принятия наследства после смерти Куркина B.C., умершего <дата>

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2016 г. в удовлетворении иска Батуевой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Батуева Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что суд не исследовал вопрос о фактическом принятии истцом наследства; фактическим подтверждением принятия истцом наследства после смерти отца является тот факт, что в течение двух месяцев ею оплачивался кредит, оформленный на его имя, истец забрала себе телевизор отца; судом дана неправильная оценка обстоятельствам нахождения истца на стационарном лечении в период с 16 ноября 2015г. по 25 ноября 2015 г. в <данные изъяты> ЦРБ из-за <данные изъяты>, так как данное расстройство здоровья выпадает на последние дни принятия наследства; причинами необращения истца к нотариусу была договоренность наследников, состоявшаяся 26 мая 2015 г., и которая ими не оспаривается, о совместном оформлении наследственных права всем вместе, истец считала себя принявшей наследство фактически; от принятия наследства истец не отказывалась и отец при жизни всегда хотел, чтобы его имущество досталось детям поровну; истец ходатайствует о запросе из банка сведений о плательщике по кредитному договору, оформленному на К.В.С. и истребовании у Куркиной В.М. квитанций за период с мая 2015 г. по август 2015 г., подтверждающих оплату по кредитному договору.

В заседании судебной коллегии ответчики Куркина В.М., Куркин В.В., Осипова Н.В. считают решение суда законным.

Истец Батуева Н.В., представители истца Агейчева Е.Н., Овчинников Э.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Рузаевского нотариального округа Республики Мордовия Бормотина Л.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 133, 136, 139, 147, 150, 151), отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что после смерти <дата> К.В.С. открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются жена Куркина В.М., дети Батуева Н.В., Куркин В.В. и Осипова Н.В. <дата> Куркин В.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии указанного наследства. Куркина В.М. и Осипова Н.В. в этот же день обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от наследования причитающихся им долей наследства, оставшегося после смерти Куркина B.C., в пользу его сына - ответчика Куркина В.В.

Батуева Н.В. после смерти отца Куркина B.C. с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривала обстоятельств того, что ее доверительница не совершала каких либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В обоснование иска указано, что причиной пропуска шестимесячного срока для принятия наследства Батуевой Н.В. явилась ее юридическая неграмотность, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение Батуевой Н.В. значимых действий, свидетельствующих о принятии ею наследства после смерти отца Куркина B.C. фактически, как и подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению намерениям истца принять наследство после смерти отца в предусмотренный законодательством срок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд с достаточной полнотой не исследовал вопрос о фактическом принятии истцом наследства, по мнению судебной коллеги, является несостоятельным. Указание в апелляционной жалобе на то, что представитель истца в судебном заседании по непонятным причинам отрицательно ответила на вопрос о фактическом принятии наследства, не свидетельствует о том, что указанное обстоятельство не исследовалось судом. Несогласование истцом своей позиции со своим представителем о неправомерности выводов суда не свидетельствует.

Ссылка в апелляционной жалобе о подтверждении фактического принятия наследства истцом после смерти отца доказательствами: квитанциями об оплате кредита, выданного умершему отцу, в течение двух месяцев, также тем, что истец забрала себе телевизор отца, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом исследования судом первой инстанции, так как в обоснование иска указаны не были, истцом и ее представителем в процессе рассмотрения дела не заявлялись, заявлены только в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам нахождения истца на стационарном лечении в период с <дата> по <дата> в <данные изъяты> ЦРБ из-за <данные изъяты>, выпадающие на последние дни принятия наследства, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия уважительных причин, препятствующих принятию наследства в течение всего шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств истца об истребовании из АО «Россельхозбанк» сведений о плательщике по кредитному договору на имя К.В.С. и истребовании у Куркиной В.М. квитанций за период с мая 2015 г. по август 2015 г., подтверждающих оплату по указанному кредитному договору.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о том, что причинами необращения истца к нотариусу являлась договоренность наследников <дата> о совместном оформлении наследственных прав, установленная судом при рассмотрении данного дела, свидетельствующая о том, что истцу было известно об открытии наследства, а также то обстоятельство, что истец считала себя принявшей наследство фактически, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поскольку каждый из указанных доводов взаимоисключают доводы апелляционной жалобы истца: о пропуске срока для принятия наследства; о фактическом принятии наследства.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно последней.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Батуевой Н.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Середа