Решение по делу № 2-1417/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1417/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016года                                 г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре     Малихове В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Микульского А.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Микульский А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что (дата). произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением П.А.В. и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Микульского А.А. ДТП произошло по вине П.А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. (дата). истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате обращения истцу (дата). было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. На основании экспертного заключения № от (дата). ИП Ш.Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты>, по эвакуации <данные изъяты>. (дата). ответчику вручена (дата). Претензия была удовлетворена частично (дата). на сумму <данные изъяты>. В связи с тем, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты> не было выплачено истцу своевременно, ответчику начисляется неустойка. Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по эвакуации в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи в <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Микульского А.А. – Богомолов А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстах» Бурцева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховое возмещение истцу было выплачено в установленные законом сроком. Оснований для начисления неустойки не имеется. Не возражает против взыскания расходов по эвакуации в сумме <данные изъяты>.

    Истец Микульский А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.    

Выслушав объяснения представителя истца Микульского А.А. – Богомолова А.Н., представителя ответчика Бурцеву Е.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (дата) в 22час. 30мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника П.А.В. и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Микульского А.А.

    ДТП произошло по вине П.А.В.

Гражданская ответственность Микульского А.А. была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

(дата) ПАО «Росгосстрах» было получено заявление Микульского А.А. о страховой выплате.

(дата) транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от (дата) ЗАО «Технэкспро».

(дата) Микульский А.А. получил страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты Микульский А.А. обратился к ИП Ш.Д.А. для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № от (дата) ИП Ш.Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа (дата)

(дата) истец обратился к ответчику с претензией.

(дата) истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от (дата)

Таким образом, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в полном размере <данные изъяты>

Ответчиком не произведена выплата за эвакуацию в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты>.

Расходы по эвакуации в сумме <данные изъяты> подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам № от (дата). на сумму <данные изъяты> и № от (дата). на сумму <данные изъяты> ООО «Автоангел».

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки и морального вреда по следующим основаниям.

ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение по заявлению истца в установленные законом сроки после осмотра ЗАО «Технэкспро».

После предъявления экспертного заключения ИП Ш.Д.А. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в установленные законом сроки.

Нарушений сроков выплаты страхового возмещения судом не установлено, поскольку после предъявления экспертного заключения ИП Ш.Д.А. была произведена доплата страхового возмещения.     

Поскольку ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу в полном объеме до предъявления иска в установленные законом сроки, исковые требования Микульского А.А. о взыскании неустойки и морального вреда не подлежат удовлетворению.

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности суд определяет ко взысканию <данные изъяты>, которые были оплачены истцом по договору на оказание юридических услуг от (дата). и подтверждаются актом приема – передачи денежных средств от (дата).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Микульского А.А. расходы по эвакуации в сумме <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Микульскому А.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья      Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2016г.

Судья               Е.И. Тагина