Решение по делу № 7У-741/2021 [77-1392/2021] от 12.01.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1392/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Пятигорск                                                                            26 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Железного А.В., Стадниковой В.А.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Накусова А.А.,

осужденных Савченко Р.А., Чистякова В.М., Перепелица М.Е., в режиме видеоконференц- связи,

защитников-адвокатов: Сельгеева А.Н., Бондарь Е.П., Ильичевой Н.В., Наручевой-Грудцыной Э.И., Колесникова И.Ю., Солженицына А.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО16, кассационные жалобы осужденных Красавина С.В., Чистякова В.М., адвокатов Наручевой-Грудцыной Э.И., Ильичевой Н.В., Кучеренко Р.И. на приговор Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО32, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных представления и жалоб, выступления осужденных Савченко Р.А., Чистякова В.М., Перепелица М.Е., защитников- адвокатов Сельгеева А.Н., Бондарь Е.П., Ильичевой Н.В., Наручевой-Грудцыной Э.И., Колесникова И.Ю., Солженицына А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений, мнение прокурора Накусова А.А., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Савченко Р.А., <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 100 000 рублей;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима до вступления приговора в законную силу;

наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

Красавин С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

на основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы с учетом положений ст. 10 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражду в зале суда;

Чистяков В.М., <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 70 000 рублей;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

на основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы с учетом положений ст. 10 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражду в зале суда;

Алибеков И.Н., <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 70 000 рублей;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

на основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

Непряхин В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

на ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

Перепелица М.Е., <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 60 000 рублей;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. приговор изменен, указано, что срок отбывания наказания Савченко Р.А., Красавина С.В., Чистякова В.М., Алибекова И.Н., Непряхина В.В. и Перепелица М.Е. исчисляется с момента вступления приговора в законную силу; исключены ссылка на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания Алибекову И.Н. и Непряхину В.В.; указание об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства.

Савченко Р.А., Красавин С.В., Чистяков В.М., Алибеков И.Н., Непряхин В.В., Перепелица М.Е. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, производное от N-метилэфедрона, в крупном размере массой 26,39 грамм, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено в период с апреля 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО16, не соглашаясь с судебными решениями, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит их отменить. Указывает, что в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, суд не мотивировал назначения наказания в виде штрафа. Кроме того, в резолютивной части приговора, суд неверно сослался на ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания Савченко Р.А., Красавина С.В., Чистякова В.М., Алибекова И.Н., Непряхина В.В., Перепелица М.Е. под стражей, тогда как, судом должны быть применены положения ч. 3.2. ст. 72 УК РФ. Вопреки требованиям с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суды обеих инстанций не разрешили дальнейшую судьбу вещественных доказательств. Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Перепелица М.Е. на этапе предварительного расследования сообщил сотрудникам полиции о том, что он приобретал наркотики в интернет – магазинах, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем судом данное обстоятельство, смягчающим наказание Перепелицы М.Е., не признано. Кроме того указывает, что осужденные: Савченко Р.А. по месту жительства и содержания в следственном изоляторе характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учувствовал в боевых действиях, имеет награды; Красавин С.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно; Чистяков В.М. по месту прохождения службы и месту жительства характеризуется положительно; Алибеков И.Н. по месту жительства характеризуется положительно; Непряхин В.В. по месту прохождения службы и месту жительства характеризуется положительно. Вместе с тем данные обстоятельства судом в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами для указанных осужденных не признаны. Кроме того, вопреки разъяснениям, указанным в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ), суд действиям осужденных Савченко Р.А., Красавина С.В., Чистякова В.М., Алибекова И.Н., Непряхина В.В. и Перепелица М.Е. дана неверная процессуальная оценка в части квалификации преступных деяний как покушения. Учитывая, что сбыт наркотических средств, с использованием Информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>») организованной группой в крупном размере, осуществлен осужденными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, под контролем сотрудников полиции в период с апреля 2017 года, то есть после внесения изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006, то действия осужденных ошибочно квалифицированы, как покушение на сбыт наркотических средств, тогда как их действия необходимо квалифицировать, как оконченный состав преступления, предусмотренный п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В результате неправильной квалификация действий Савченко Р.А., Красавина С.В., Чистякова В.М., Алибекова И.Н., Непряхина В.В., Перепелица М.Е. судом необоснованно улучшено положение осужденных.

В кассационной жалобе адвокат Наручева-Грудцына Э.И. в интересах осужденного Перепелица М.Е., выражая несогласие с судебными решениями просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Не соглашается с выводами судов о том, что вина Перепелица М.Е. в совершении преступления, за которое он был осужден, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, напротив, считает, что вина его подзащитного не доказана. На всем протяжении предварительного следствия Перепелица М.Е. обвинялся в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, факт которого он не отрицал. Между тем в конце расследования Перепелица М.Е. необоснованно было предъявлено обвинение в сбыте наркотического средства, а впоследствии без каких лицо доказательств он был за данное преступление осужден. Не соглашаясь с выводами суда, автор жалобы указывает, что свидетели по делу ФИО40, чьи показания по мнению судов первой и апелляционной инстанций подтверждают виновность Перепелица М.Е. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере, не являются доказательствами. Кроме того, ни из актов наблюдения, ни из справки-меморандуме не зафиксировано какого-либо движения денежных средств по платежным системам <данные изъяты>, находящейся в пользовании Перепелица М.Е. Как нет доказательств незаконного сбыта наркотических средств Перепелица М.Е. путём организации тайников-"закладок" с использованием сети "Интернет". Показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО21 по факту проведенных мероприятий в кабинете № ОМВД России по городу Железноводску и по месту жительства Перепелица М.Е. - <адрес> были положены в основу обвинения Перепелица М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, предъявленного последнему 02.01.2018г. Показания седьмого свидетеля ФИО18, наблюдавшего за сайтом и составившего Справку-меморандум не доказывает причастность Перепелица М.Е. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п "а", г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ, по которой он был осужден. Делает вывод о том, что выводы Минераловодского городского суда и суда апелляционной инстанции в признании Перепелица М.Е. действовавшим в организованной преступной группе совместно с Савченко Р.А., Красавиным С.В., Чистяковым В.М., Алибековым И.Н., Непряхиным В.В. являются необоснованными и противоречат материалам дела. Ссылки судебных инстанций на обнаружение в мобильных телефонах графических и текстовых файлов, свидетельствующих о том, что Перепелица М.Е. использовал их в своей преступной деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой путём организации тайников-"закладок" с использованием сети "Интернет" - есть лишь домысел суда, не подтвержденный ни одним из исследованных в суде доказательств. В отношении Перепелица М.Е. не было проведено ни одного оперативно-розыскного мероприятия, в подтверждение организации последним тайника-закладки; помещение в тайник- закладку наркотического средства; размещение об организованном тайнике-закладке информации в сети "Интернет с указанием стоимости, в базе созданной неустановленного следствием лица; получение от кого-либо денежных средств за наркотическое вещество в тайнике-закладке. Изъятые приборы и приспособления с места жительства Перепелица М.Е. свидетельствуют об употреблении им наркотического средства лично без цели сбыта, о чём свидетельствуют и видео, на котором Перепелица М.Е. используя изъятые предметы, употребляет средство путем курения. Суд не привел каких-либо доказательств, подтверждающих общие цели и связь Перепелица М.Е. с другими осужденными в составе организованной преступной группы.

В кассационной жалобе адвокат Ильичева Н.В. действуя в интересах осужденного Савченко Р.А., выражая несогласие с судебными решениями просит их отменить. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств и отверг другие, несправедливость и суровость приговора. Данные нарушения повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод суда о виновности осужденного и на юридическую оценку содеянного. В результате Савченко Р.А. был лишен возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, что повлияло на законность приговора и апелляционного определения суда. Указывает, что результаты оперативно-розыскной деятельности не соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оперативно-розыскной деятельности» и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Так, акт наблюдения составлен с грубым нарушением требований ст. 166 УПК РФ в котором отсутствуют сведения о дате проведения следственного действия, о технических средствах используемых при данном ОРМ. Указывает, что согласно детализации телефонных разговоров телефон оперуполномоченного ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ во время проведения наблюдения постоянно был включен и работал в <адрес>. Данное обстоятельство прямо свидетельствует о том, что ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время постоянно находился в Ставрополе и не мог осуществлять наблюдение за Савченко Р.А. Кроме того, утверждает, что густая растительность в месте тайника-закладки мешала наблюдению со значительного расстояния, в связи с чем ставит под сомнение проведение данного следственного действия. Проверка доводов защиты о недопустимости таких доказательств судами обеих инстанций вообще не проводилась. Сторона защиты анализируя данные протокола изъятия, осмотра предметов и результаты экспертиз, считает, что на исследование и на экспертизу был представлен совершенно другой объект для исследования, а не тот который фактически был изъят при производство ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ и справку об исследования № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Кроме того полагает, что ОРМ отождествление личности не является следственным действием, поскольку данное действие служит ориентиром для следователя при собирании доказательств, которое осуществляется путем производства следственных действий. Опознание же Савченко Р.А. в ходе предварительного следствия не производилось. Указывает на нарушение закона при производстве обыска, в ходе которого сотрудники правоохранительных органов подбросили пакет с наркотическим средством, анализирует при этом показания Савченко Р.А. и понятых. Не доказан тот факт, что на счета Савченко Р.А. поступали денежные средства именно с наркосайта. Данный вывод основан на догадки и предположения следствия и суда о том, что деньги приходили за продажу наркотических средств. Изъятые в ходе обыска у Савченко Р.А. телефоны, другие гаджеты не располагали никакой информацией, подтверждающей его работу на сайте «mrsaul.biz» не были установлены учетные записи в интернет- мессенджерах. Вывод органа следствия о том, что сайт «mrsaul.biz» производил продажу только лишь наркотических средств является лишь предположением. В деле отсутствуют доказательства, указывающие на то, что осужденные по делу входили в организованную группу и действовали в рамках общей договоренности. С учетом доводов жалобу просит производство по уголовному делу в отношении Савченко Р.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат ФИО15 действуя в интересах осужденного Чистякова В.М., выражая несогласие с судебными решениями просит их отменить. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Чистякова В.М. в инкриминируемом преступлении. В материалах уголовного дела имеются ряд следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, с участием понятых ФИО27 и ФИО28, подписи которых отличаются в разных документах. При допросе в судебном заседании данных свидетелей, их показания значительно отличаются друг от друга. Местонахождение указанных свидетелей в местах проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий опровергается детализацией звонков, разговоров с привязками к базовым станциям оператора с соответствующими номерами ФИО28 и ФИО27 Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дактилоскопической и биологической судебных экспертиз. Утверждает, что в деле отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие виновность Чистякова В.М. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Чистякова В.М. прекратить.

В кассационной жалобе обвиняемый Красавин С.В., не соглашаясь с вынесенными судебными решениями, считает их необоснованными и несправедливыми, подлежащими отмене. Считает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; выводы не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; суд исследовал не все имеющиеся доказательства представленные гособвинением, которые имеются в материалах уголовного дела; суд отклонил ряд ходатайств и не предоставил возможности стороне защиты предоставить и исследовать доказательства непричастности к инкриминируемому преступлению, тем самым ограничив в равноправии, состязательности сторон перед судом. Указывает, что фактически в приговор перекопировано обвинительное заключение и не дана оценка доказательствам, которые были рассмотрены в суде; приговор основан на доказательствах, сфальсифицированных органами предварительного следствия; отказал в приобщении доказательств стороны защиты. Считает, что суд не учел показания свидетелей стороны защиты, не дал правовую оценку доказательствам, исследованные в судебном заседании. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом были нарушены требования ст.ст. 7, 11, 14-17, 24, 29, 37, 46, 56, 58, 60, 66, 70, 73-75, 77, 80-81, 84-89, 119-122, 240, 297, 299 УПК РФ, ст.ст. 49-50, 120, 123 Конституции РФ. Обращает внимание, что доказательства противоречат между собой и с версией обвинения: справка – меморандум не имеет даты, движение денежных средств не соответствует версии следствия; компьютерно-техническая экспертиза телефонов № не подтвердила наличие определенных программ, проходящих в материалах уголовного дела; акт наблюдения в <адрес> не соответствует фактическим обстоятельствам и заявленным данным. Обращает внимание на допущенные нарушения при составлении процессуальных документов следователем в ходе предварительного следствия; оперативными сотрудниками в ходе проведения ОРМ. Судами не дана оценка указанным нарушениям, а также противоречиям в показаниях основных свидетелей в части места их нахождения при проведении ОРМ и биллинга места нахождения их телефонов. Указывает на нарушения норм ФЗ «Об ОРД», ст.ст. 285, 286, 292, 303 УК РФ. Считает, что судом не дана оценка данным платежных систем и денежных переводов, кроме того, указанные доказательства не были исследованы в ходе судебного следствия, в то же время суд в приговоре ссылается на них как на доказательства его вины. Ссылаясь на Федеральный закон о ОРД, считает, что результаты ОРД, представленные в материалах уголовного дела, не соответствуют этим требованиям. Дает свое понятие не допустимых доказательств в материалах дела, ссылаясь на нормы права. Полагает, что предварительным следствием не доказано, а судом первой инстанции не установлено, что неустановленным лицом была создана организованная группа с вовлечением в нее подсудимых; судом установлено лишь, что неустановленное лицо использовало пять учетных записей в сети интернет.

В кассационной жалобе осужденный Чистяков В.М., не соглашаясь с судебными решениями, считают их незаконными в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, просит их отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что возбужденное в отношении него уголовное дело является результатом преступных действий со стороны сотрудников отдела наркоконтроля и свидетелей ФИО27 и ФИО29, на показаниях которых строиться обвинение. Указывает, что судами не дана оценка противоречивым показаниям указанных свидетелей, в тоже время суд отклонил ряд ходатайств и не предоставил возможность стороне защиты предоставить и исследовать доказательства. Обращает внимание на допущенные нарушения при составлении процессуальных документов следователем в ходе предварительного следствия; оперативными сотрудниками в ходе проведения ОРМ. Считает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на доказательствах, сфальсифицированных органами предварительного следствия. Ссылаясь на ст. 6 Европейской конвенции, Конституцию РФ, указывает на нарушение его права на законность при производстве по уголовному делу, в связи с участием в качестве понятого неаттестованного сотрудника правоохранительных органов ФИО29; суд не дал мотивированной оценки указанному обстоятельству. По делу утрачены вещественные доказательства, в частности: сверток с наркотическим веществом, которое не смогли исследовать в судебном заседании; суд не дал оценки данному обстоятельству и не исключает их из доказательной базы. В нарушение требований УПК РФ, не исключает из доказательной базы экспертное заключение по утраченным следствием наркотикам, т.к. из показаний экспертов следует, что выявленное ими вещество не является наркотическим. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства суд первой интенции не смог обозреть CD-диск из Kiwi Банка, диск не открылся, однако суд в приговоре ссылается, как на доказательство вины, на данный диск. Даёт свое видение и понимание понятия «организованная группа», ссылаясь на постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судом, без исследования всех значимых обстоятельств, назначено дополнительное наказание; выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд отклонил ряд ходатайств и не предоставил возможности стороне защиты предоставить доказательства, тем самым ограничив в равноправии, состязательности сторон перед судом, а также было нарушено его право на защиту любыми законными способами. Обращает внимание, что предварительное следствие велось с грубыми нарушениями УПК РФ, УК РФ, ФЗ и Приказ МВД № от 01.04.2004г., суд проигнорировал данное обстоятельство и не дал мотивированной оценки действиям сотрудников следствия. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом были нарушены требования ст.ст. 14, 82, 297, 299,307, 389 УПК РФ. Считает, что приговор не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на постановление пленума Верховного Суда РФ № от 27.11.2012г. «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает, что апелляционное постановление не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свое решение, в том числе по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, как того требует п. 4 ст. 307 УПК РФ.

По правовому смыслу уголовно-процессуального закона выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Доводы кассационного представления о необходимости квалификации действий осужденных по сбыту наркотического средства как оконченного преступления, основаны на требованиях уголовного закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", учитывая, что диспозиция ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Вместе с тем, в приговоре суда действиям осужденных Савченко Р.А., Красавина С.В., Чистякова В.М., Алибекова И.Н., Непряхина В.В. и Перепелица М.Е. в составе организованной группы в крупном размере указано, что осужденные выполнили все зависящие от них действия, направленные на сбыт наркотических средств.

Указанные действия ими были выполнены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, под контролем сотрудников полиции в период с апреля 2017 года, то есть после внесения изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, когда квалификация действий виновных как оконченного преступления не зависела от проведения действия правоохранительными органами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении осужденными покушения на сбыт наркотических средств и в то же время описал преступное деяние как оконченный сбыт наркотического средства.

Выводы суда содержат противоречия, из приговора суда не видно, по каким основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о неприменении приведенных выше положений постановления Пленума.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не выявил и не устранил.

Таким образом, допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими смысл судебного решения как акта правосудия и повлияли на исход дела, являются основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу.

Этот срок не нарушен.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно проверить все обстоятельства уголовного дела, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Проверке подлежат и все остальные другие доводы кассационных преступления и жалоб.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении осужденных Савченко Р.А., Красавина С.В., Чистякова В.М., Алибекова И.Н., Непряхина В.В., Перепелица М.Е. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Савченко Р.А., Красавина С.В., Чистякова В.М., Алибекова И.Н., Непряхина В.В., Перепелица М.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                 С.А.Леонтьев

А.В.Железный

                                                                                                         В.А.Стадникова