Решение по делу № 2-3487/2023 от 27.04.2023

    дело №

    УИД: 50RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата>

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Бляблиной Н.Н.,

при секретаре                                    Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио, фио, фио, фио о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в Пушкинский городской суд <адрес> с иском к фио, фио о переводе в порядке ст. 250 ГК РФ на истца прав и обязанностей по договору купли – продажи от <дата>.

    В обоснование своих требований указала то, что на основании договора купли-продажи доли жилого дома от <дата>, является собственницей <данные изъяты> долей жилого дома, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ей было обнаружено то, что собственниками <данные изъяты> долей вышеуказанного жилого дома, на основании договора купли-продажи от <дата>, являются ответчики по настоящему иску. Истец полагает, что продажа доли жилого дома была осуществлена с нарушением преимущественного права покупки, что послужило основанием обращения в суд с указанным иском.

    Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечена фио, фио и фио (л.д. 84-85).

    В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении просил суд их удовлетворить. Также показал то, что о сделке истцу стало известно в сентябрь 2022 года, денежные средства для подтверждения платежеспособности истца на депозит Судебного департамента не вносились.

    Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Их представитель по доверенности Керимов Э.Б. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указал то, что истцом пропущен специальный срок исковой давности, установленный ст. 250 ГК РФ. Продавцами в адрес истца было направлено нотариальное заявлением с предложением купить 76/100 долей жилого дома, которое получено не было, возвращено отправителю. Кроме того, главным инженером фио произведен осмотр жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в присутствии всех сособственников на предмет возможности безопасного демонтажа части жилого дома его доверителей. При проведении проверки органами внутренних дел, истец указывала то, что о продаже доли жилого дома истец узнала летом 2022 года, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, <дата>. Также показал то, что истцом не внесены денежные средства на депозит Судебного департамента в подтверждение своей платежеспособности. Просил суд применить специальный срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований просил суд отказать.

фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указал то, что предложение истцу, как сособственнику жилого дома, неоднократно предлагалось выкупить их долю дома, как в устной форме, так и путем направления нотариального заявления. Кроме того, <дата> в присутствии всех сособственников главным инженером ООО «Поток» фио был произведен визуальный осмотр внешних и внутренних частей спорного домовладения на предмет определения возможности безопасного демонтажа частей дома, находящихся в собственности фио. Просил суд применить специальный срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований просил суд отказать.

      В судебном заседании фио поддержал доводы фио, просил суд применить специальный срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований просил суд отказать.

фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых показала то, что совладелец их дома – фио в середине 2021 года была осведомлена о предстоящей продаже их доли дома, а в последующем и нотариусом о ее праве воспользоваться преимущественным приобретением долевой собственности. Просила суд рассмотреть дело в ее отсуствие, а также применить специальный срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований просил суд отказать.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. (ст. 250 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

На основании п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» При разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать следующее: в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 ГК РФ. При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

    Судом установлено то, что жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, до <дата> принадлежал на праве общей долевой собственности фио (<данные изъяты>) (л.д. 16-22), фио (38/100 долей), фио (<данные изъяты>), фио (<данные изъяты>). (л.д. 55-60).

<дата> в адрес истца нотариусом Сергиево – Посадского нотариального округа <адрес> нотариальной палаты фио направлено заявление фио, фио, фио о предложении купить 76/100 долей вышеуказанного дома по месту его жительства, которое получено не было, возвращено отправителю 08 сентября я 2021 года (л.д. 51-54).

    В связи с тем, что их доля спорного жилого дома в установленный месячный срок истцом выкуплена не была, <дата> между фио, фио, фио с одной стороны и фио, фио, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка с долей (76/100) в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. (л.д. 55-60).

    Право собственности фио зарегистрировано <дата>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 61-67).

<дата> главным инженером ООО «Поток» в присутствии сособственников жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, был произведен осмотр жилого дома для определения возможности безопасного демонтажа части жилого дома фио. (л.д. 67).

    Истец неоднократно обращалась в Клязьминский ОП МУ МВД России «Пушкинское», в холе проводимых проверок указывала то, что о продаже ее совладельцами доли жилого дома стало известно в июле 2022 года что подтверждается постановления об отказе в возбуждении уголовного да от <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 69-73).

    Из запрошенного судом материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения фио, судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, <дата> истцом была запрошена выписка из ЕГРН на спорный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

По правилам пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    При разрешении спора, суд исходит из того, что истец пропустил срок для обращения в суд, установленный пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом было учтено, что в рамках данных правоотношений имеет значение - когда лицо узнало об отчуждении доли общедолевой собственности. В процессе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что узнала от об оспариваемой сделке в сентябре 2022 года, а с настоящим иском обратилась в суд <дата>, денежные средства на банковский счет Судебного департамента в <адрес> не внесены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что по требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации срок пропущен, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, фио, фио, фио, фио о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: