Решение по делу № 12-391/2018 от 23.08.2018

12-391/2018

Р Е Ш Е Н И Е

5 сентября 2018 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Журавлева А.И. и его защитника - Остапырко С.А., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина ЖУРАВЛЕВА АНДРЕЯ ИГОРЕВИЧА, <данные изъяты> на постановление и.о. Мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области, судьи 188 судебного участка Подольского судебного района Самаркиной Т.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 7 августа 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи Журавлев А.И. был признан водителем, не выполнившим законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно в том, что водитель Журавлев А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № - 7 марта 2018 года, был остановлен сотрудниками ГИБДД и около 2.10, на 33 км. МКАД (внутренняя сторона), на развязке Варшавского шоссе в г. Москве при установлении признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

За данное нарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Журавлев А.И. не согласился с вынесенным постановлением, считая его незаконным. В своих доводах заявитель и его защитник обратили внимание, что он был остановлен в 23.45 и длительное время с ним никто не проводил никаких действий и сотрудники ГИБДД игнорировали его. Поэтому ими были нарушены основания и порядок прохождения освидетельствования. Сотрудник ГИБДД М, который остановил Журавлёва и составлял в отношении протокол за иное нарушение, не выявил у него признаков опьянения. Однако инспектор А такие признаки нашёл. К тому времени, из-за действий сотрудников полиции Журавлёв мог уже себя вести неадекватно. Пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали. Он не отказывался пройти и медицинское освидетельствование, лишь отказался подписать протоколы. Считают, что сотрудником А не предлагалось пройти освидетельствование, поскольку время, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - 2.00, а акт освидетельствования на состояние опьянения составлен в 2.04, что является нарушением процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные условия Мировым судьёй были соблюдены. Судом вовремя было назначено к рассмотрению дело, а в дальнейшем исследовались такие доказательства как протокол по делу об административном правонарушении, протокол направления лица на медицинское освидетельствование, об отстранении лица от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого Журавлёв А.И. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения не месте, о направлении на медицинское освидетельствование и иные доказательства. По инициативе участников процесса и суда, в судебное заседание были вызваны и опрошены сотрудники ГИБДД А, проводивший оформление процессуальных документов, а также сотрудники А и М По инициативе защитника был опрошен свидетель защиты Х

В постановлении судьи, приведены доказательства, на основании суд пришёл к выводу о наличии в действиях Журавлёва А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С этой позицией соглашается и суд второй инстанции.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Мировым судьей было установлено, что в ночь с 6 на 7 марта 2018 года Журавлев А.И. был остановлен сотрудниками полиции. У него отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем в отношении него составлялся протокол по делу об административном правонарушении. В ходе разбирательства сотрудниками ГИБДД в связи с субъективным наличием признаков опьянения: поведения, не соответствующего обстановке, изменения окраса кожных покровов, было принято решение о проведении освидетельствования на состояние опьянения. Однако Журавлёв А.И. отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Журавлёв А.И. фактически не отрицал данного факта, объясняя это неправильностью составления протокола и отказа сотрудников полиции переписать его, что было отражено и им в своём объяснении. (л.д.7).

Тем самым в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законность такого направления у суда не вызывает сомнений.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Журавлева А.И. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями сотрудников ГИБДД.

В своих объяснениях, данных в судебном заседании Мирового судьи сотрудники ГИБДД А, А и М пояснили обстоятельства, известные им в связи с данным правонарушением, обстоятельства, по которым они не имели возможности немедленного составления процессуальных документов - возникновения необходимости срочно выехать на место ДТП с пострадавшими и после возвращения продолжили процедуру. А объяснил причины и основания, по которым он принял решение о проведении освидетельствования водителя Журавлева А.И. Признаки, явившиеся основанием для направления на освидетельствование и медицинское освидетельствования, были отражены в соответствующих протоколах.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, Мировой судья пришла к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины Журавлева А.И. в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Журавлевым А.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании пункта 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Журавлев А.И. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке при отсутствии запаха алкоголя, что вполне могло вписываться в состояние одурманивания вызванного употреблением запрещённых препаратов, в связи с чем, сотрудником ГИБДД Журавлеву А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, подписавших указанный процессуальный документ без каких-либо замечаний к его содержанию. В своём объяснении от 7 марта 2018 года он подтвердил это собственноручно. (л.д.7).

Факт отказа от медицинского освидетельствования подтвердили в своих объяснениях и понятые М и С, присутствовавшие в ночь рассматриваемых событий на месте (л.д. 8-9).

Таким образом, у инспектора ДПС в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования имелись законные основания для направления Журавлева А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить требование инспектора ДПС образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя и защитника о том, что Акт освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3) составлен позже чем направление на медицинское освидетельствование суд находит неубедительными, поскольку данный акт составлен в 02.04 (л.д.3), а исходя из данных протокола о направлении на медицинское освидетельствование, направлен Журавлёв А.И. на медицинское освидетельствование в 02.10.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны Мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. С данной позицией соглашается и суд второй инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Журавлев А.И. Мировым судьей обоснованно признан не выполнившим законное требование уполномоченных на то должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела нарушений, которые могут быть основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, не имеется.

При назначении наказания Журавлеву А.И. судом были учтены данные о его личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, иного наказания, как лишение права управления транспортными средствами со штрафом ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает.

Административное законодательство в сфере безопасности дорожного движения допускает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования под угрозой серьёзного наказания, сопоставимого с наказанием за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Отказавшись от медицинского освидетельствования Журавлёв А.И. поставил себя в условия, при которых и был подвергнут административному наказанию.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу ЖУРАВЛЕВА АНДРЕЯ ИГОРЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ на постановление и.о. Мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области - Мирового судьи 188 судебного участка Самаркиной Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 7 августа 2018 года, оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи - без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Московский областной суд, путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Разъяснить, что постановление Мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам.

СУДЬЯ:                                                                     А.Ф.ШАРАФЕЕВ