Решение по делу № 11-3/2020 от 15.01.2020

дело №11-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2020 г.                                                                                       г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Атрашкевич В.В.

при секретаре Шилкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЭОС» Галанова А.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ Манжуева Б.Г., от 23 сентября 2019 г., которым постановлено: отказать ООО «ЭОС» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1277/2018 по заявлению Национального Банка «ТРАСТ» о взыскании с Маркаускене О.В. задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО «ЭОС» просило о замене стороны исполнительного производства, по судебному приказу №2-1277/2018 от 06.04.2018 г. о взыскании с Маркаускене О.В. в пользу ПАО «Национальный банк ТРАСТ» задолженности по кредитному договору от 09.08.2012 г. основываясь на заключенном договоре уступки прав (требований) заключенного между ООО «ЭОС» и ПАО «Национальный банк» ТРАСТ» № 11-01-УПТ от 19.02.2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ Манжуева Б.Г., 23.09.2019 г. в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве отказано. В обоснование причин отказа мировым судьей указано о противоречиях в сумме задолженности по которому заявитель просит произвести процессуальное правопреемство и сумме, на которую был выдан судебный приказ о взыскании задолженности.

Не согласившись с определением, представитель ООО «ЭОС» Галанов А.В. обратился с частной жалобой, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Определением суда от 27 января 2020 года суд, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание представители ООО «ЭОС», ПАО «Национальный банк Траст» не явились, извещены надлежащим образом.

Должник Маркаускене О.В. в судебное заседание также не явилась, согласно сведений с сайта «Почта России», заказное письмо с извещением о дне судебного заседания было возвращено в суд по причине неудачной попытки вручения, что в соответствии с положениями ст.ст. 116-118 ГПК РФ является надлежащим извещением.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены определения суда, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, так как заявление было рассмотрено в отсутствие участников процесса не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Мировой судья счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении участников процесса о судебном заседании назначенном мировым судьей на 23 апреля 2019 г.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением судом норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

На основании изложенного определение мирового судьи от 23 апреля 2019 года подлежит отмене с принятием нового определения по делу.

В соответствии со ст.52 ФЗ « Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 06 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка №1 Северобайкальского района РБ по заявлению ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» был выдан судебный приказ, которым с Маркаускене О.В. была взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.08.2012 г. г. в размере 15 676,04 руб.

Из исследованных документов установлено, что 19.02.2019 года ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки права требования № 11-01-УПТ, в соответствии с условиями договора ПАО уступает право требования долга с Маркаускене О.В. по кредитному договору № от 09.08.2012 г

Согласно ч.1 ст. 382, 384 ГК РФ предметом уступки могут быть прав, принадлежащие уступающему и лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными требованиями, а также убытки.

Таким образом установлено, что на настоящее время к ООО «ЭОС» перешли все права требования по кредитному договору, заключенному с Маркаускене О.В. в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ Манжуева Б.Г., от 23 сентября 2019 г. отменить с разрешением поданного ООО «ЭОС» заявления о замене стороны взыскателя, по существу.

Произвести замену стороны в исполнительном производстве по делу № 2-1277/2018 по заявлению Национального Банка «ТРАСТ» о взыскании с Маркаускене О.В. задолженности по кредитному договору на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                 В.В.Атрашкевич