Решение по делу № 2-19/2017 (2-539/2016;) от 21.11.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    ст. Алексеевская                         23 декабря 2016 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

при секретаре Лукьяновой Г.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева П. И. к Шмариной Т. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев П.И. обратился в суд с иском к Шмариной Т.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая что, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, которым управлял его владелец ФИО1. ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, наследником его является Шмарина Т.Н.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 93 090 рублей 53 копейки. Стоимость проведения оценки составила 6 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована надлежащим образом, т.к. срок действия полиса истек. Из ответа ООО «Росгосстрах» следует, что страховой полис, представленный Шмариной Т.Н. является подложным.

В связи с этим истец просит взыскать со Шмариной Т.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 93 090 рублей 53 копейки, расходы по изготовлению оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 992 рубля 72 копейки, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шмарина Т.Н. надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции, в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в её отсутствие со стороны ответчика не поступало. В этом случае, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 КГ РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с пунктами 9.10, 10.1 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии №, паспорта транспортного средства №, собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, г.р.з. № является Пономарев П. И..

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП являлся ФИО1

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автотранспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника Пономарева П.И., гражданская ответственность которого застрахована по полису серии № № в компании ООО «Росгосстрах», и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по полису серии ССС № в компании ООО «Росгосстрах». В отношении ФИО1 установлено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В отношении Пономарева П.И. нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП на автомашине КИА РИО, собственником которой является Пономарев П.И., повреждены: разрушен задний бампер, деформирована задняя дверь, нарушение АЛКП. Указано о возможности наличия скрытых дефектов.

Из материала о ДТП, совершенном ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, не выбрал оптимальный режим скорости, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий Пономареву П.И, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается объяснениями водителей и схемой ДТП.

Из сообщения ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в выплате страхового возмещения Пономареву П.И. отказано, в связи с тем, что срок действия договора ОСАГО (ССС №) ФИО1 установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ однако вред автомобилю истца был причинен в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ т.е. по окончании срока действия договора ОСАГО.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа) составляет 93 090 рублей 53 копейки.

Ответчиком Шмариной Т.Н. ранее был представлен страховой полис ОСАГО серии № №, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность ФИО1 владельца транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщения ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в выплате страхового возмещения Пономареву П.И. отказано, в связи с тем, что согласно представленным документам гражданская ответственность ФИО1, владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, в соответствии с действующим законодательством на момент заявленного ДТП не застрахована, что подтверждается распечаткой полиса виновника с сайта РСА, из которой следует, что сведения о полисе ОСАГО с вышеуказанными серией и номером не найдены.

В соответствии со свидетельством о смерти, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1, следует, что наследство после смерти ФИО1 приняла его супруга – Шмарина Т. Н.. Стоимость полученного Шмариной Т.Н. наследства после смерти ФИО1 превышает сумму заявленных требований.

Таким образом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автотранспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего Пономареву П.И., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, которым управлял владелец ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил пункты 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с учетом износа, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 090 рублей 53 копейки.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем он обязан был возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, наследство после его смерти приняла супруга – Шмарина Т.Н., стоимость наследственного имущества превышает сумму предъявленных требований.

В связи с этим суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией ИП ФИО2 «Бюро независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Пономаревым П.В. за составление иска о возмещении ущерба, связанного с ДТП оплачено 2 000 рублей.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, в размере 2 992 рубля 72 копейки, которые подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ взыскав данные расходы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пономарева П. И. к Шмариной Т. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со Шмариной Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, в пользу Пономарева П. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ущерб причиненный в результате ДТП в размере 93 090 (девяносто три тысячи девяносто) рублей 53 копейки, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 992 (две тысячи девятьсот девяносто два) рубля 72 копейки; расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья                    А.Н. Антамошкин